Re: volle Zustimmung

Anti-Sexistin, Saturday, 05.06.2004, 13:16 (vor 7916 Tagen) @ Arne Hoffmann

Als Antwort auf: Re: volle Zustimmung von Arne Hoffmann am 04. Juni 2004 17:29:25:

Hi Arne,

ich kann verstehen, dass du gut mit susu zurecht kommst, ihr habt manchmal doch einen sehr ähnlichen Stil drauf.

Nein, glaube ich nicht. Aber susu glaubt es auch nicht.

In einigen Punkten bin ich allerdings noch nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe.

Wenn Alice Schwarzer grundsätzlich nicht den Patriarchatswahn hätte, dann wäre sie eine Radikalfeministin

Du meinst, was Alice Schwarzer davon abhält, eine Radikalfeministin zu sein, ist ihr Patriarchatswahn? Eine "echte" Radikalfeministin wäre mithin eine, die eine vorgegebene Identität "Frau" ablehnt oder zumindest kritisch beurteilt?

Doch Du verstehst schon richtig. Stell Dir vor, ich bin weiblich und gerade stinkwütend. Petra Kelly steht vor mir und sagt: "Du bist eine Frau. Frauen sind von Natur aus friedfertig, sozial und nicht aggressiv." Damit würde mir eine Gender-Identität unterstellt, die ich richtig Sch....e fände, beschränkend, einengend etc. Sie würde außerdem wie jede Identität Verdrängung voraussetzen und mir dauerhaft Magengeschwüre verursachen. Genauso doof ist: Männer dürfen nicht weinen. Wieso denn nicht? Natürlich dürfen sie! Auch das ist eine Einschränkung von Persönlichkeit aufgrund Geschlechteridentität. Alice Schwarzer würde aber sagen: Doch, Mädel, hau mal tüchtig auf den Tisch. Frauen sind von Natur aus auch aggressiv. - Okay, das käme mir vielleicht hin und wieder entgegen, allerdings unterstellt es wieder Identität. Ich hätte keine Lust, ständig auf den Tisch zu hauen und in allem das Patriarchat zu wittern.

Das Patriarchat war zeitweise strukturell gegeben. Männer verdienen das Geld, die Märkte wachsen, Geldwirtschaft nimmt an Bedeutung zu, Hauswirtschaft nimmt in der vorindustriellen Phase ab, und dies führt zur Benachteiligung der Frau (nein, das ist keine These von feministischen Historikerinnen, das sind meine Schlußfolgerungen aus der Wirtschafts- und Sozialgeschichte). Als solches war es real und ist es auch heute noch in vielen Ländern. In Deutschland können wir jedoch überhaupt nicht mehr vom real existierenden Patriarchat reden. Stellenweise gibt dies auch Alice Schwarzer zu, wenn auch zu zaghaft. (Alice im Männerland, in dem sie feststellt, daß auch mal Männer einen Kinderwagen schieben ) und auch bereit sind, ihre Partnerinnen im Haushalt zu unterstützen, wenn sie beruflich stark eingebunden sind.) Aha, klar hat sich viel verändert. Das ist auch gut so. Für Frauen. Die wenigsten wissen es eigentlich zu schätzen.

und dann klänge das so:
"Die feministische Theorie ist zum größten Teil davon ausgegangen, daß eine vorgegebene Identität existiert, die durch die Kategorie 'Frau(en)' bezeichnet wird. Diese Identität soll nicht nur die feministischen Interessen und Zielsetzungen in der Welt des Diskurses anleiten, sondern auch das Subjekt bidlen, dessen politische Repräsentation angestrebt wird. [...] Die politische Annahme, daß der Feminismus eine universale Grundlage haben müsse, die zu einer quer durch die Kulturen existierenden Identität zu finden sei, geht häufig mit der Vorstellung einher, daß die Unterdrückung der Frauen eine einzigartige Form besitzt, die in der universalen und hegemonialen Strutur des Patriarchats bzw. der männlichen Herrschaft auszumachen sei. Allerdings ist die Vorstellung von einem universalen Patriarchat in den letzten Jahren auf breite Kritik gestoßen, weil sie unfähig ist, den spezifischen Vorgehensweisen der Geschlechter-Unterdrückung in den konkreten kulturellen Zusammenhängen REchnung zu tragen." [...]
Jetzt die Kritik:
"Zweifellos verleiht der Feminismus dem Patriarchat einen universalen Status, um den Anschein des eigenen Anspruchs, repräsentativ zu sein, zu stützen."

Von wem stammen denn Text und Kritik? Deine Auslassungszeichen weisen ja darauf hin, dass du irgend jemanden zitierst und es nicht nur ein von dir zur Anschauung konstruierter Text ist.

"Die Unterstellung, daß der Feminismus für ein Subjekt, das er selbst konstruiert, eine breitere Repräsentation erreichen kann, hat ironischerweise die Konsequenz, daß feministische Zielseztungen zu scheitern drohen, weil sie sich weigern, der konstitutiven Macht ihrer eigenen Repräsentationsansprüche Rechnung zu tragen."

Aber ist das nicht gerade eines der Erfolgsgeheimnisse "des Feminismus"? Dass bestimte Feministinnen (z. B. Schwarzer) erklärt haben, für alle Frauen zu sprechen und ihnen die Medien diese Repräsentationsinstanz abgenommen haben? Wenn immer es um Frauenthemen geht, wird Alice Schwarzer dazu befragt, und kann ihre Ansicht dazu durchsetzen.

Ansonsten ist der Maskulismus ruckzuck beim universalen Matriarchat.

Das ist er bei einigen Theoretikern sowieso schon.

Wird praktisch nicht weit führen. Sackgassen-Theorien.

Ebenso der Diskurs über häusliche Gewalt an Männern. Hier wurden einige Artikel zitiert, die den Gewaltbegriff allzusehr ausdehnen: Sexentzug und Gekeife ist noch nicht dasselbe wie seinen Partner oder seine Partnerin krankenhausreif zu schlagen.

Ich persönlich bin auch gegen eine Entgrenzung des Gewaltbegriffs und eine Gleichsetzung von beispielsweise verbaler Gewalt und Schlägen. Man hat mir deshalb auch schon vorgeworfen, ich würde verbale und psychische Gewalt, "wie sie ja für Frauen typisch" sei, zu gering rechnen.

Mit diesen Begriffen muß auch äußerst vorsichtig agiert werden. Was genau ist psychische Gewalt? Klar, Entwertung, Hohn etc. Aber wie sieht es beispielsweise mit Meinungsverschiedenheiten oder konstruktiver Kritik aus? Die können angebracht sein, aber für manch unreifen Charakter läuft so etwas mitunter auch schon unter "seelischer Gewalt", da es nun mal zwangsläufig die Eitelkeit beleidigt.

Vielleicht sollten diese Diskussionen gar nicht auf per se feministischer/maskulistischer Basis diskutiert werden, da hierbei die Gefahr zu groß ist, in beiden Lagern zu einseitig zu verlaufen, da nun mal andere geschlechtsspezifische Schwerpunkte gesetzt sind.

Das ist fast eine logische Schlussfolgerung aus deinem oben angeführten Text. Wenn man Männer- und Frauen-Identitäten ohnehin als weitgehend konstruiert betrachtet, macht auch eine Schützengraben-Aufteilung in Maskulismus/Feminismus wenig Sinn.

Exakt. Sie sind einschränkend. Der obige Text stammt aus dem ersten Kapitel von Gender Trouble (J. Butler). Ich fasse mal kurz die Grundthese zusammen: Identität ist immer Geschlechteridentität nach Butler. Personalität ist nichts, was der Genderidentität vorherginge, sondern umgekehrt. Ergänzend zu Butler (die als Philosoph mehr an der Relektüre von Kristeva, Foucault, Irigaray etc. interessiert ist) läßt sich dies sehr schön an der Gender-Polarisierung des 19. Jahrhunderts exemplifizieren. Die bürgerliche Kleinfamilie war Träger und Adressat dieser Geschlechterideologie, nach der die Frau für die Familie und das Innere, die Seele und die Liebe zuständig ist, während der Mann als Versorger hinaus in die Welt muß, mehr kopfgesteuert und infolge auch durchsetzungsfähiger und aggressiver ist. Die Frau als Herz und die bessere Hälfte, der Mann als Kopf und Verstand. So die gängigen Metaphern. Massiv wurde diese Theorie schon von den Philosophen Hegel und Fichte vertreten. Schopenhauer ist dann später im Prinzip nur noch der Sumu-Ringer dieses Prinzips.

Also, Arne, Frauen als die besseren Menschen ist ein zutiefst patriarchalisches Prinzip. Ich finde es ja schön, daß Du es kritisierst, nur es hat halt ganz andere Wurzeln als den Feminismus. Im Gegenteil! Das Gutmenschentum der Frau als häuslicher Engel ist das Bonbon, das ihre damalige politische, rechtliche und ökonomische Ohnmacht abfüttert, den Damen artig Komplimente macht und sie damit stillhält. Das z.B. eine Petra Kelly und weitere grüne Häkelkreise so ein Prinzip unreflektiert übernahmen und einem grünen Feminismus einverleibte, ist NICHT feministisch, sondern einfach nur schwach. Nicht überall, wo "Feminismus" draufsteht, ist auch Feminismus drin.

Dann mal wieder Deutschland. So ein Mist, die wollten erst Wahlrecht und an die Uni. Nu ja, das schafften sie schon im Kaiserreich. Dann wollten sie noch mehr politische Repräsentation und bessere Karriereaussichten. Dann gab es eine Frauenquote von 40% bei der SPD (40?) und jetzt dürfen Frauen Familienministerin, Bildungsministerin, sogar auch mal Justizministerin in Deutschland werden. Die Frau als das Herz darf das. Für das Finanzministerium, das Außenministerium, das Verteidigungsministerium muß doch wieder der kalte Verstand der Männer ran. In solch politischen Besetzungen zeigt sich wieder mal die Ideologie der bürgerlichen Kleinfamilie wie wir sie schon aus dem 19. Jahrhundert kennen.

Mir stellt sich die Lage so dar für Deutschland: die Emanzipation der Frau war nicht aufzuhalten. Sie war nicht nur demokratisch und von daher allein schon völlig in Ordnung, sondern obendrein, und seit dem Wirtschaftswunder sogar ein ökonomisches must. Allerdings wollen wir damit lieber nicht übertreiben. Denn immerhin soll es noch Kinder geben. Und da es keine Ganztags-Kitas gibt und die zu teuer sind, muß man die Frauen also mal wieder innerhalb der Familien emanzipieren. Doch nicht die Frauen per se, die der Feminismus emanzipieren wollte. Also macht die Politik den Frauen nur doppelgleisige Emanzipationsangebote: Du mußt nicht arbeiten gehen und Karriere machen, aber Du darfst. Und wenn Du lieber Hausfrau und Mutter sein willst, später einen Teilzeitjob machst, ist das auch okay. Männer sind hingegen nach wie vor gezwungen für ihren Unterhalt selbst zu sorgen. Frauen, sobald bemannt, nicht. Und das soll Feminismus sein? Gut, vielleicht Feminismus im etymologischen Sinne - Übersteigerung der Rolle der Frau innerhalb der Familie. Aber es ist keine Emanzipation. Emanzipation heißt selbständig sein, als politisches Programm heißt es, zur Selbständigkeit verhelfen, die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen.

So ist mein Urteil aus femini"stischer" Sicht.

Aus der Gender-Perspektive stellen sich nochmal ganz andere Fragen, die auch auf einer anderen Ebene gelagert sind und auch dort diskutiert werden müssen. Butlers Programm ist hier, Machtkonfigurationen (ohne Macht geht es nun mal nicht) so umzustrukturieren, daß Geschlechteridentitäten und damit Identität überhaupt, nicht mehr entlang der Mann-/Frau-Dichotomie entlang läuft. An der Stelle bildet die Theorie Butlers einen fließenden Übergang zu den Gay Studies. Dritte, vierte, fünfte etc. Gender sind erwünscht.

Im Übrigen gibt es von der Gendertheorie überhaupt kein Problem damit, daß "Männer" und "Frauen" nicht zusammenarbeiten könnten. Butlers Theorie kann als postfeministische Kritik am Feminismus gelesen werden. Insofern habe ich oben zunächst keine Quellenangabe gemacht. Der Text sollte mal für sich selbst stehen und wirken. Männer als Frauenbeauftragte! Lesbische Maskulisten - wieso eigentlich nicht?

Freundlichen Gruß

Anti-Sexistin