Re: volle Zustimmung

susu, Friday, 04.06.2004, 22:26 (vor 7917 Tagen) @ Arne Hoffmann

Als Antwort auf: Re: volle Zustimmung von Arne Hoffmann am 04. Juni 2004 17:29:25:

Hallo Arne

ich kann verstehen, dass du gut mit susu zurecht kommst, ihr habt manchmal doch einen sehr ähnlichen Stil drauf.

Hey. Ich schreibe mitlerweile zumindest ein wenig verständlicher. Unter diesem Link habe ich meine aktuellen Standpunkt zumindest IMO recht anschaulich hingeschrieben. Im Vergleich zum Grundsatztext V1 relativ klar, wenn auch durch die Kürze ein wenig komprimiert.

Du meinst, was Alice Schwarzer davon abhält, eine Radikalfeministin zu sein, ist ihr Patriarchatswahn? Eine "echte" Radikalfeministin wäre mithin eine, die eine vorgegebene Identität "Frau" ablehnt oder zumindest kritisch beurteilt?

Das wäre zumindest sowohl radikal, als auch eine u.a. als feministisch Bezeichnete Position. Zumindest ist aus dieser Sicht die Identitätspolitk, die den auf seine Art ebenfalls radikalen Feminismus der Späten 70er kennzeichnete, (und den Schwarzers noch immer kennzeichnet) verfehlt.

Von wem stammen denn Text und Kritik? Deine Auslassungszeichen weisen ja darauf hin, dass du irgend jemanden zitierst und es nicht nur ein von dir zur Anschauung konstruierter Text ist.

J.Butler. Ich bin mir allerdings nicht gaz sicher, ob dieser Textausschnitt aus "Gender Trouble" oder "Feminists theorize the political" stammt.

Aber ist das nicht gerade eines der Erfolgsgeheimnisse "des Feminismus"? Dass bestimte Feministinnen (z. B. Schwarzer) erklärt haben, für alle Frauen zu sprechen und ihnen die Medien diese Repräsentationsinstanz abgenommen haben? Wenn immer es um Frauenthemen geht, wird Alice Schwarzer dazu befragt, und kann ihre Ansicht dazu durchsetzen.

Gleichzeitig ist es aber auch das Scheitern, weil diese Praktik unweigerlich dazu führt, daß eine vielzahl von vorgeblich mitrepräsentierten Personen eben nicht das Gefühl hat, repräsentiert zu werden. Warum gibt es in den USA politische Frauenbands, wo 17-jährige auf die Konzerte gehen (und gar nicht mal wenige), während in D-Land Ina Deter der letzte Pop-Kulturbeitrag, der viele Menschen erreichte ist? Weil dort Feminismus eben nicht zwangsweise Repräsentation und Repitition einer vorgegebenen Identität als Frau, bzw sogar Frauen-Frau bedeutet, sondern sich zunehmend pluralisiert hat. Die Positionen in Deutschland sind alt und es gibt auch personell kaum Nachwuchs. AS beklagt das, ist aber eine der Verursacherinnen. Letztes Jahr war in der EMMA ein Artikel zum Poststrukturalismus. Da stand ungefähr folgendes: "Alles Quark" als Begründung folgte ein Artikel, den die EMMA erstmalig 84 gedruckt hatte. Also 6 Jahre bevor "Gender Trouble" erschien und die ganze Sache erst richtig anfing. Damit stoßen sie natürlich der ganzen Generation vor den Kopf, die sich nicht mehr auf De Bauvoirs Buch von 49 bezog, sondern auf das, was in den frühen 90ern durch Butler, etc. hervorgebracht wurde. Nach dem Motto: Wir wusten schon vorher, daß das nix werden würde. Und damit zeigten die Macherinnen der EMMA, daß sie nach 12 Jahren potentieller Rezeption noch immer nichts begriffen hatten.

Das gleiche Phänomen läßt sich auch in anderen Gruppierungen ablesen. In der taz fällt häufiger der Name Foucault und ich hab da auch schon "Deleuze" gelesen. Aber in der Linken (um sie mal so zu nennen) gibt es zumindest einen Dialog über das Wesen der Macht (Da werden Foucault und Habermaß gegeneinandergeworfen, daß es kracht). Im deutschen Feminismus gibt es vergleichbares nichts. Den Poststrukturalistinnen fehlt es... an Struktur.

Je mehr sich eine Sicht zementiert, desto mehr werden von der Partizipation ausgeschlossen (lustig, ein foucaultsches Argument...) und desto weniger kann sich diese Sicht durchsetzen (anders gesagt: Der Dispositiv schließt immer seine Subversion mit ein).

Das ist fast eine logische Schlussfolgerung aus deinem oben angeführten Text. Wenn man Männer- und Frauen-Identitäten ohnehin als weitgehend konstruiert betrachtet, macht auch eine Schützengraben-Aufteilung in Maskulismus/Feminismus wenig Sinn.

Sie macht auch sonst wenig Sinn. Weil dabei eben immer bestimmte vermeintlich repräsentative Meinungen mitgedacht werden und die sind oftmals falsch. BTW: Es gibt auf den Foren die ich regelmäßig lese, immer eine Gruppe, die genau diese Form von Diskussion nicht will und eine Gruppe, die diese Aufteilung will und jede Diskussion auf diese Ebene lenkt. Wenn schon unbedigt binäre Opposition und Krieg, wäre die Front wohl um einiges logischer...