Re: OT: Der Sinn des Bankensystems, Kartell- und Wettbewerbsrecht

Garfield, Thursday, 29.01.2004, 18:38 (vor 8043 Tagen) @ Manfred

Als Antwort auf: Re: OT: Der Sinn des Bankensystems, Kartell- und Wettbewerbsrecht von Manfred am 29. Januar 2004 15:09:22:

Hallo Manfred!

Vielleicht verstehen wir beide unter "Neoliberalismus" auch nicht dasselbe. Ein Neoliberalist ist für mich jemand, der behauptet, daß der reine, pure Kapitalismus mit absolut freiem Markt ohne irgendeine staatliche Einflußnahme der alle selig machende Idealzustand wäre.

Übersehen wird dabei, daß wir solche Zustände im 19. Jahrhundert bereits hatten und daß die allermeisten Menschen damit ganz und gar nicht glücklich waren. Übersehen wird dabei ebenfalls, daß dieser Zustand in einigen ehemaligen Ostblockstaaten auch weitgehend hergestellt wurde, mit demselben negativen Ergebnis. Übersehen wird weiterhin, daß alle führenden Industriestaaten eine mehr oder weniger soziale Marktwirtschaft haben, in denen die Regierungen regulierend in die Wirtschaft eingreifen. Wenn das so furchtbar wäre, wären alle diese Industriestaaten niemals so erfolgreich geworden. Selbst Staats-Betriebe hat es in diesen Ländern häufig gegeben und gibt es immer noch. Volkswagen ist dafür ein gutes Beispiel. Man muß dabei auch bedenken, daß auch in privaten Groß-Unternehmen heute nur noch selten die Besitzer diese Unternehmen führen, sondern daß sie das Managern überlassen. Einem Manager wiederum ist es egal, ob sich das Unternehmen, das er leitet, in Privatbesitz befindet oder ob es ganz oder teilweise staatliches Eigentum ist.

Wenn gewisse Leute trotzdem ständig davon reden, daß staatliche Einflußnahme auf die Wirtschaft ja so schädlich wäre und der Grund für Arbeitslosigkeit und Krise, dann kann ich mir das nur damit erklären, daß einige von ihnen einfach hoffen, durch einen ungezügelten Kapitalismus noch mehr Reibach einzufahren, oder aber daß sie es einfach nicht besser wissen oder nicht besser wissen wollen.

Es ist ein fataler Irrtum, zu glauben, daß der Markt alles ganz von allein regulieren könne. Beispiel Computer-Technik:

In den 50er/60er Jahren füllten Computer manchmal ganze Häuserblocks. Wenn man damals eine Führungskraft in einem großen Unternehmen der EDV-Branche danach fragte, wie Computer in Zukunft genutzt werden würden, erhielt man üblicherweise die Antwort, daß es dann in jeder Stadt einen Großrechner geben würde, an den dann Unternehmen und Haushalte der Gegend über Terminals angeschlossen wären.

Dabei war die Technologie spätestens in den 60er Jahren schon soweit, daß man wesentlich kleinere Computer hätte bauen können. Das interessierte die Unternehmen, die Computer bauten, aber nicht. Für sie war der Bau eines Großrechners ein Bombengeschäft. Je größer, umso besser. Somit hatten die gar kein Interesse daran, kleinere Computer zu bauen.

Die ersten Mikrochips wurden dann z.B. für Drucker verwendet, weil man die schlecht riesengroß bauen konnte.

Aber bald begannen Bastler, sich mit diesen Mikrochips zu Hause wesentlich kleinere Computer zu basteln - daher kam ja bekanntlich auch der Name PC, für "personal computer", also "eigener Rechner".

Forschungsabteilungen großer US-Unternehmen befaßten sich ebenfalls damit, und in einem Unternehmen baute man schon Mitte der 70er Jahre einen PC, der sogar schon ein Betriebssystem mit grafischer Oberfläche hatte. Hätte dieses Unternehmen diesen PC damals in Serie gefertigt, wäre das eine absolute Revolution geworden. Aber das Management entschied sich dagegen. Das Geschäft mit den Großrechnern schien lukrativer zu sein, und man wollte es sich nicht durch den pro Stück weitaus weniger lukrativen Verkauf von Kleinrechnern verderben.

So rührte sich weiterhin kein großes Unternehmen. Alle hielten sie stur am Großrechner fest. Die Wünsche der potenziellen Kunden interessierten niemanden. Also nahmen diese die Sache weiterhin selbst in die Hand, und bald verkauften manche dieser Bastler ihre PCs sogar.

Nun erst wachten die Großunternehmen langsam auf. IBM schaltete am schnellsten und brachte dann bekanntlich Anfang der 80er Jahre den ersten von einem Großunternehmen in Serie produzierten PC auf den Markt. Und erst dann begann der Siegeszug der PCs.

Was wäre nun aber passiert, wenn sich schon in der 60er Jahren eine staatliche Behörde in den USA dieses Problems angenommen hätte? Immerhin hatte auch der Staat einen Nutzen davon. Denn es kommt wohl billiger, eine staatliche Behörde mit einigen PC's auszustatten als einen Großrechner in Auftrag zu geben, der ganze Häuserblocks füllt. Man hätte in Zusammenarbeit mit Universitäten einen PC entwickeln und den dann durch ein staatlichen Unternehmen oder auch gegen Gewinnbeteiligung durch ein privates Unternehmen produzieren lassen können. Dann hätte es schon mindestens 10 Jahre früher PCs gegeben, und die gesamte technologische Entwicklung hätte sich entsprechend beschleunigt.

Nun könnte man ja einwenden, daß der Markt doch letztendlich auch ohne diese Einflußnahme die Produktion von PCs bewirkt hätte. Das hat er zwar, aber eben deutlich später. Außerdem war das nur durch Initiative privater Bastler möglich, die da zufällig ein Feld fanden, auf dem sie sich ohne großen Aufwand austoben konnten.

Ich möchte gern mal wissen, welche Projekte in Safes von Großunternehmen verschimmeln, nur weil man glaubt, mit den bisherigen Produkten ja auch weiterhin gute Gewinne machen zu können und deshalb vor Investitionen in neue Technologien zurück scheut. Und oft ist es dann leider so, daß da kein privater Bastler nachhelfen kann. Wer könnte sich wohl mal ganz locker in seinem Garten einen Kernfusionsreaktor basteln?

Da ist es dann eben Aufgabe des Staates, etwas nachzuhelfen. Und zwar nicht nur durch Fördergelder (was ja bereits geschieht), sondern auch dadurch, daß er dafür Sorge trägt, daß die so entwickelten Technologien dann auch verwendet werden, um so neue, innovative Produkte herzustellen. Und zwar hier in Deutschland. Also nicht so, wie das damals mit den LCD-Bildschirmen gelaufen ist - die Technologie wurde in Deutschland mit deutschen Steuergeldern entwickelt, nur leider fiel den deutschen Unternehmen dazu dann kein Verwendungszweck ein, so daß dann später die Japaner das große Geschäft machten.

Und dann gibt es da noch das Problem der weiterhin durch Rationalisierung freigesetzten menschlichen Arbeitskräfte. Das ist ein Problem, das ein freier Markt nie und nimmer lösen kann.

Freundliche Grüße
von Garfield