Re: Generationenvertrag

Rüdiger, Monday, 26.01.2004, 15:43 (vor 8046 Tagen) @ Tran

Als Antwort auf: Re: Generationenvertrag von Tran am 26. Januar 2004 11:42:25:

Hallo Tran und Garfield,

"An einer Diskussion über das Thema Umwelt, verbleibende Ressourcen usw. kann ich mich leider nicht beteiligen, da fehlt mir sogar ein Mindestmass an Wissen."
Ja, einige Leute haben es nicht so gern, wenn dieses Thema zu häufig diskutiert wird. Dann könnte ja jemand auf die Idee kommen, daß es vielleicht doch nicht so toll ist, immer unbedingt jedem neuen Modeartikel hinterher zu laufen und "unmoderne" Sachen achtlos wegzuwerfen.

Nein, es liegt nicht daran das ich dieses Thema an sich nicht mag. Mir fehlt es einfach an Hintergrundwissen. Ich müsste dabei also davon ausgehen das alles was Du als Fakt hinstellst so seine Richtigkeit hat.

Ich finde, man braucht dazu keinen großen Sachverstand, man muß nur aus dem Fenster schauen. Ich lebe südlich von Tübingen am Rand der Schwäbischen Alb; eine an sich ganz schöne Gegend, aber weil das immer mehr Leute merken und die Wirtschaft bei uns auch noch recht gut läuft, ziehen immer mehr Leute hierher, und die ohnehin dichtbesiedelte Gegend wird immer mehr zugebaut. Wer vor Jahrzehnten wegzog und jetzt wieder herkommt, den müßte der Schlag treffen angesichts der Verschandelung der Landschaft. Es läßt sich absehen, wann zwischen etlichen Ortschaften alles zersiedelt sein wird. Landschaft läßt sich nun mal nicht vermehren .... Wie die Landschaft, so die Rohstoffe .....

"Auch da gibt es wieder ein Problem: Schafft man die Zinsen nur in Deutschland ab investieren alle im Ausland, denn da kriegt man sein Geld noch verzinst, da "arbeitet das Geld" noch."

Zum Thema Zins mein anderes Posting weiter unten.

Geschieht das nicht, dann haben wir genau das Problem, das wir jetzt in Deutschland immer deutlicher sehen, nämlich daß sich immer mehr Reichtum im Besitz von immer weniger Personen sammelt, und zwar ganz ohne daß diese Personen etwas dafür tun müssen. Wenn 1 Cent 1400 Jahre braucht, um auf einen Wert dem Gewicht der Erde in Gold entsprechend anzuwachsen, dann kann man sich vorstellen, wieviel weniger Zeit ein zweistelliges Milliardenvermögen eines Typen wie Bill Gates dafür benötigen wird...

Entschuldige, aber irgendwie habe ich den Eindruck das Du "reich" mit "böse" gleichsetzt. Vermutlich denkst Du da etwas anders darüber, aber ich kann es doch keinem verübeln das er mehr Geld hat als andere. Warum auch? Es liesse sich höchstens etwas dagegen sagen WIE manch einer sein Geld macht. Finde ich jedenfalls.

Ist es gerecht, wenn der eine mit einem silbernen Löffel im Mund geboren wird (als Erbe eines Millionenvermögens), und der andere hat nichts am Start ins Leben? Sicher, aushebeln kann man das Erbrecht nicht, ohne uns alle zu Staatssklaven zu machen, aber gerecht ist es eigentlich auch nicht. Das sage ich, obwohl ich selbst ein Häuschen geerbt habe. Ein Lehrer von uns drückte es mal so aus: "Jeder kann sich sagen: "Na gut, der hat einen Rolls-Royce, aber ich hab wenigstens einen Golf." Ich glaube, daß das zum sozialen Frieden beiträgt." Das funktioniert aber nur, solange die Unterschiede nicht zu kraß sind. Schwelgen die einen im (nicht selbstverdienten) Luxus, während die anderen (schuldlos) vor Hunger krepieren, kommt es zu Aufständen. Mit Recht.

Übrigens können Unternehmen in Deutschland Schmiergeld auch von der Steuer absetzen. Als Werbungskosten.

Moment mal - jetzt meinst Du vermutlich Spendengelder für irgendwelche Parteien, richtig? Das ist (eigentlich) kein Schmiergeld! Zumindest sollte es das nicht sein.

Nein, richtige Schmiergelder (im Ausland gezahlte) konnten als "nützliche Ausgaben" steuerlich abgesetzt werden. Weil man nämlich in manchen Ländern ohne Bakschisch gar nicht ins Geschäft kommt. Vor einigen Jahren wurde diese Regelung abgeschafft, und vor rund einem Jahr gab's dann zum ersten Mal gegen die (stark in Bulgarien engagierte) Reutlinger Spedition Willi Betz ein Verfahren deswegen.

Ich weiss nicht ob ich Dir da in allem so recht geben kann.

Problematisch ist dabei eben nur, daß das System auf ständiges Wachstum angewiesen ist und sonst nicht funktioniert. Wenn die Mehrheit der Bevölkerung aber immer weniger Geld hat, dann wird immer weniger konsumiert, und dann schrumpfen die Märkte, anstatt zu wachsen.
Mittlerweile hat man das auch in der Wirtschaft begriffen und fordert deshalb zwecks Profitmaximierung nicht mehr direkt Lohnsenkungen, sondern Mehrarbeit ohne Lohnerhöhung. Das wird natürlich das generelle Problem nicht lösen. Aber irgendwie versucht man halt, das bisherige System zu erhalten, in der Hoffnung, daß es schon irgendwie immer so weiter gehen wird...

Und siehe - es geht tatsächlich immer weiter. Ich glaub nicht dran das jetzt wirklich alles den Bach runtergeht.

Ich auch nicht. Mal ein Beispiel: Wenn ich demnächst einen Bildband statt mit meiner deutschen Printing-on-Demand-Druckerei in einer billigen Druckerei in Lettland drucken lassen werde, dann gehen diese Einnahmen natürlich nach Lettland, nicht nach Deutschland. Der Amerikakritiker Michael Moore kritisiert in seinen Büchern stark die Abwanderung von US-Firmen nach Mexiko nach der Gründung der Freihandelszone NAFTA 1994. Logisch: Wenn man den Damm wegmacht, der das hohe Wasser (die reichen USA) von dem niedrigen Wasser (das arme Mexiko) trennt, fließt das Wasser vom reichen Niveau ab, bis es langfristig zu einem Niveauausgleich kommt. Ebenso bei den EU-Beitrittsländern wie Lettland: Reichtum fließt von hier nach dort ab, und langfristig wird es sich einpendeln. Daß dieser Effekt für die bisher Reichen (wie uns) oft unerfreulich ist, liegt auf der Hand, läßt sich aber kaum ändern.

Gruß, Rüdiger