Re: Generationenvertrag

Tran, Thursday, 22.01.2004, 22:29 (vor 8050 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Generationenvertrag von Garfield am 22. Januar 2004 14:19:30:

Hallo Garfield!

"Vielleicht würde es etwas ändern, würde die Macht in die Hände nur eines einzigen Mannes vergeben, meinetwegen mit all seinen Ministern und Beratern drumherum, aber eben mit der alleinigen Entscheidungsmacht."
Also Wiedereinführung der Monarchie, oder eine Diktatur. Aber wie du schon schreibst: Dann muß auch der Richtige ans Ruder kommen. Sitzt der Falsche oben auf dem Thron, dann geht das voll nach hinten los... Das haben wir ja schon erlebt. Nicht nur im Dritten Reich.

Ok, von der Herrschaft nur eines einzigen Mannes wollen wir in Deutschland nichts hören. Seit Adolf ist das ja auch verständlich. Und mir ist auch keiner bekannt dem ich diese riesige Macht bedenkenlos geben würde. Aber warum so pessimistisch? Vielleicht ist´s ja eine Möglichkeit? Gerade in der Politik scheint doch der Spruch "Viele Köche verderben den Brei" seine Berechtigung zu haben.
Andererseits ist an Deinen Bedenken sicherlich was dran. Wenn´s der falsche ist haben wir mehr Probleme als jetzt.
Aber was solls. Selbst wenn es funktionieren würde und man den richtigen Mann hätte - gewaltfrei liesse sich der sicherlich nicht an die Macht bringen. Also müssig weiter darüber nachzudenken.

"Nun ja, da ist es ja in seiner reinsten Form: das ankurbeln der deutschen Wirtschaft. Stell Dir vor der Mensch an sich wäre bescheiden und würde sich mit wenig begnügen (freiwillig - ohne Not). Diese weitverzweigte Wirtschaft wie wir sie haben wäre doch so gar nicht möglich, oder?"
Hm, sieh das mal anders: Wie lange werden wir uns den jetzigen Raubbau an diversen natürlichen Ressourcen noch leisten können? Vielleicht wird es in Zukunft möglich sein, diese schwindenden natürlichen Ressourcen irgendwie durch erneuerbare Ressourcen zu ersetzen (teilweise ist das schon möglich, wird aber leider aus Profitinteresse nicht immer getan), oder durch Ressourcen von anderen Planeten. Was aber, wenn das nicht so schnell klappt? Etwa die Hälfte der weltweiten Erdölvorräte ist z.B. bereits verbraucht, und der Verbrauch wird wohl weiter steigen...

Tut mir leid, aber das kann ich nicht nachvollziehen. An einer Diskussion über das Thema Umwelt, verbleibende Ressourcen usw. kann ich mich leider nicht beteiligen, da fehlt mir sogar ein Mindestmass an Wissen. Diese Dinge haben mich bisher nie interessiert, daher kann ich nichtt nachvollziehen ob Du da recht haben könntest, oder vielleicht doch alles "nur halb so schlimm" ist, oder oder oder.
Peinlich, muss ich aber zugeben.

Es ist sehr kurzsichtig und höchst fatal, die Lösung aller Probleme in immer mehr Konsum zu sehen. Erstens läßt sich der Konsum nicht unbegrenzt steigern und zweitens bringt uns das letztendlich nur noch mehr Probleme.
Viel wichtiger wäre es, das Wirtschaftssystem so zu verändern, daß ständiges Wachstum nicht mehr notwendige Voraussetzung für eine positive Wirtschaftslage ist. Z.B. indem man Zinsen abschafft oder zumindest deutlich senkt.

Auch da gibt es wieder ein Problem: Schafft man die Zinsen nur in Deutschland ab investieren alle im Ausland, denn da kriegt man sein Geld noch verzinst, da "arbeitet das Geld" noch. Blöder Ausdruck - arbeitendes Geld.
Also müsste man die Verzinsung auf einen Schlag weltweit abschaffen, und das mach mir mal auf die Schnelle einer vor.

"Allerdings gibt es auch den von Dir angesprochenen Nachteil: die Gefahr der Bestechung. Aber wie soll man ihr begegnen?"
Das Allermindeste wäre, daß sich auch Politiker durch Annahme von Schmiergeld wieder strafbar machen. Früher war das so, aber das entsprechende Gesetz wurde in den 1960er Jahren wohlweislich abgeschafft.

Willst Du damit sagen die Annahme von Schmiergeld wäre legal?
Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

"Was wir hier machen, dieses darüber nachdenken was falsch läuft, ist doch eingentlich unnütz. Stattdessen sollte man sich Gedanken über mögliche Lösungen machen."
Man kann aber keine Fehler beheben, wenn man sie gar nicht erst erkennt!

Ich denke die Probleme werden schon genug Leute erkannt haben. Natürlich wohl jeder nur einen gewissen Bereich davon.
Aber hat auch nur einer von denen eine Lösung parat?
Ich meine - Theorien gibts viele, aber die Umsetzung ist doch das Problem.

Klar reicht Diskutieren nicht aus. Wir brauchen Protestaktionen ohne Ende. Und gleichzeitig auch einen allgemeinen Wahlboykott (der natürlich nur Sinn machen würde, wenn sich auch wirklich sehr viele Wähler daran beteiligen). Leider geht es aber vielen Deutschen dafür offenbar immer noch zu gut. Und wenn das nicht mehr so ist, dann gibt es auch nicht mehr viel zu retten...

Ich bin mir nicht sicher ob Protesaktionen etwas ändern können. Also etwas grösseres, etwas wo man danach sagen kann: "Ok, jetzt gehts hierzulande wirklich mal voran, es hat sich ordentlich was geändert."
Und wählen gehen ohnehin (wie man so hört) immer weniger Leute. Kein Wunder. Stell Dir vor Du gehst in das (in Deinem Ort leider einzige) Musikgeschäft und möchtest dort eine CD von Westernhagen kaufen. Dort haben die aber nur Oli P und Daniel Kübelböck und solch einen Kram. Was würdest Du tun? Ich weiss nicht was Du wählen würdest, aber ich würde ohne CD wieder nach Hause gehen und lieber selber singen (bis mich die Nachbarn lynchen).
Mit anderen Worten: Warum soll man wählen wenn in der Auswahl nichts vernünftiges dabei ist?
Meiner Meinung nach braucht es keinen plötzlichen Wahlboykott. Keinen plötzlichen Schlag. Die Menschen hierzulande begreifen es schon nach und nach.

In den USA will man in Zukunft Wahlen per Internet ermöglichen. Diese Entwicklung ist sehr interessant. Wenn jeder wahlberechtigte Bürger zu Hause Internetanschluß hat (oder wenn es genügend öffentliche Internet-Terminals gibt), könnte man das zu einem virtuellen Parlament ausbauen - wir bräuchten dann keine Abgeordneten mehr, sondern jeder wäre quasi sein eigener Abgeordneter!

Ich muss schonwieder dazwischenmeckern, entschuldige bitte: aber was ist mit den Alten? Oder den Computermuffeln? Nein, von einer Wahl via Internet halte ich nicht besonders viel.
Dazu kämen natürlich noch die von Dir selbst angeführten Bedenken.

"Kann ich dann davon ausgehen das er die Firma nicht mehr hat?"
Ja, der Luftikus ist mittlerweile pleite. Aber soviel ich weiß, hat er irgendwie über einen Strohmann gleich wieder eine neue Firma aufgemacht.

Nennt man das nicht irgendwie betrügerischen Bankrott oder so? Wird er wohl nicht allzu oft durchziehen können.

"Dieser Typ klingt für mich irgendwie nach "von Beruf Sohn", also nach einem verzogenen Bengel mit einer geerbten Firma."
Nein, der hatte keine reichen Eltern. Das war einer unserer "Selfmade-Geschäftsleute".

Klingt irgendwie nicht ganz schlüssig für mich. Wenn sich einer was aufbaut hängt er normalerweise sein Herzblut dran, so kenn ich das jedenfalls. So einer würde doch eher alles tun das die Firma nicht den Bach runtergeht.

"Es wird da wohl auch keine Lösung geben, da dieses Problem nunmal einen Trieb des Menschen betrifft: die Gier."
Nun, Menschen haben auch Angst vor Strafen.

Nicht ganz. Angst vor Strafen haben nur die unsicheren und die (halbwegs) ehrlichen. Wer vorsätzlich ein Gesetz brechen will macht sich weniger Gedanken darum was mit ihm passiert wenn man ihn erwischen sollte, sondern eher darum was er tun kann um nicht erwischt zu werden.
Ich glaube also nicht das es beispielsweise einem Einbrecher oder Dieb was ausmachen würde das man seine (mögliche) Strafe erhöht, solange man ihn nicht erwischt.

Also sollte man drastische Strafen für Korruption einführen. Es muß so sein, daß ein korrupter Politiker oder Beamter mit seinem Privatvermögen für Schäden haftet, die er oder sie durch Korruption angerichtet hat. Wer dann sein Geld schön auf ein Schweizer Konto überweist und arm tut, dürfte so lange im Arbeitslager schuften, bis das Geld wieder da ist. Dann wäre es nämlich ganz schnell wieder da.

Drastische Strafen? Also mir persönlich erscheint ein Arbeitslager als etwas ZU drastisch. Darf ich Dich auf die Möglichkeit einer ganz normalen Gefängnisstrafe wegen Korruption herunterhandeln?

Da ließe sich schon einiges tun. Klar kann man nie 100%ig sicher gehen, aber viel Mißwirtschaft könnte vermieden werden. Es müßte auch so sein, daß Steuern und Abgaben nur zweckbezogen erhoben und verwendet werden dürften, worüber regelmäßig Rechenschaft abgelegt werden müßte. Dann wäre z.B. plötzlich auch mehr als genug Geld für den Straßenbau da, und die Rentenkassen wären auch sehr viel weniger belastet. Nur könnte man dann nicht mehr so einfach hohe Summen in dunkle Kanäle fließen lassen.

Das allerdings würde mir sehr gefallen! Steuern dürfen nur noch (oder sagen wir: grösstenteils) zweckgebunden ausgegeben werden, mehr Geld für Strassenbau......
Gerade letzteres wäre mir ein Paradies!
Aber ich glaube wir spekulieren zu viel.
Zu einer vernünftigen Lösung UND deren Möglichkeit zur Umsetzung zu kommen ist eine Aufgabe für die wir beide zu klein sein dürften.
Leider.

Tran