OT: Der Sinn des Bankensystems, Kartell- und Wettbewerbsrecht

Daddeldu, Wednesday, 28.01.2004, 21:13 (vor 8044 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Ressourcen gehen nicht aus, Marktwirtschaft ist supi von Garfield am 27. Januar 2004 11:56:42:

Hallo Garfield,

Erstens spielt es überhaupt keine Rolle, wer die Zinsen festlegt.

Doch. Der freie Markt lässt nur vernünftige Preise zu, auch bei Zinsen.

Da läßt man sich dann auch selten auf Preiskämpfe mit der Konkurrenz ein, sondern orientiert sich einfach am Preis- (bzw. in diesem Fall am Zins-)Niveau der Konkurrenz.

Als Kind der DDR bist Du es wohl gewohnt, dass Preise von oben diktiert werden. In der Marktwirtschaft ist das schlicht nicht möglich, weil ein Marktteilnehmer immer vom zu hohen Preisniveau ausscheren wird und damit einen Reibach macht. Schließlich kommen dann alle Kunden zu ihm. Die Konkurrenz ist dadurch gezwungen sich anzupassen. Oder unterzugehen. Dazu ist staatlicherseits nur ein freier Markt zu gewährleisten. Dazu komme ich jetzt:

Teilweise gibt es sogar Absprachen unter den Unternehmen. Und wenn irgendein Unternehmen aus der Reihe schert und die Konkurrenz durch extrem niedrige Preise unterbietet, hat es ganz schnell ein Gerichtsverfahren wegen unlauterem Wettbewerb am Hals. Üblicherweise sind solche Verfahren auch erfolgreich.

Nein, genau das Gegenteil ist der Fall. Preisabsprachen sind rechtswidrig und sogar strafbar. Das nennt man Kartellrecht und das Bundeskartellamt hat ein scharfes Auge darauf, dass es keine Preisabsprachen gibt. Wenn so etwas auffliegt, was ab und an vorkommt, setzt es hohe, für die Firmen schmerzhafte Geldstrafen. Gleichzeitig sind die Preisabsprachen auch wettbewerbswidrig – nicht das ausscheren daraus.

Übrigens ist es unter Großkonzernen nicht unüblich, sich Märkte aufzuteilen.

Verbotene Absprache. Ich habe auch schon gehört, dass die F6 nur in Ostdeutschland vermarktet wird, aber dass wird wohl auf einer freien Entscheidung des Herstellers beruhen. Will seinen im Westen mühselig aufgebauten Marken nicht selbst Konkurrenz machen (sog. Kannibalisierung der Marke).

"Leider ist A ein schlechter Unternehmer: Er hat sich nämlich verkalkuliert. Die Maschine kommt ihn mit den Finanzierungskosten teurer als der Mitarbeiter. Er hat sich (in Deinem Beispiel) schlicht verrechnet!"

Ja, er hat sich verrechnet. Aber nicht, weil die Maschinen zu teuer sind. Er ist davon ausgegangen, daß die Nachfrage stabil bleibt, wenn er seine Preise nicht ändert.

In dem Beispiel, dass Du gebildet hattest, hatte er sich aber auch bei stabiler Nachfrage verrechnet. Lies es Dir noch mal durch:

Herr A ist ein kleiner Unternehmer, der […] zwei Mitarbeiter beschäftigt. Er kauft sich von dem Kredit neue Maschinen, was ihn in die Lage versetzt, einen seiner Mitarbeiter zu entlassen. Dafür kann er nun aber rationeller produzieren. Theoretisch könnte er nun seine Preise senken. Nur leider muß er ja nun jeden Monat die hohen Zinsen für seinen Kredit zahlen, von denen die Herren C und B gut leben möchten. Also kann er die Preise nicht senken.

Aha. Gehörst du auch zu denjenigen, die der Meinung sind, es hätte gar keine Preissteigerungen durch den Euro gegeben?

Ja. Mit Ausnahme von Preisen in der Gastronomie und bei anderen Service-Dienstleistungen. Das liegt an einer gewissen Trägheit der Kunden, die nicht sofort den Friseur und die Stammkneipe wechseln. Andere Preise sind nachweislich gleich geblieben. Die Inflation ist niedrig.

"Die Planwirtschaft war der Grund dafür."

Dann solltest du dich mal mit der Geschichte der DDR befassen. Davon hast du nämlich offensichtlich keine Ahnung.

Sei mir nicht böse, aber ich glaube, dass Du die DDR falsch siehst, und zwar nicht obwohl, sondern gerade weil Du dort aufgewachsen bist.

"Überall auf der Welt, wo die Planwirtschaft regiert, geht es den Menschen schlecht, überall wo Marktwirtschaft eingeführt wird geht es den Menschen bald besser."

Die DDR gehörte zu den Ländern mit dem weltweit höchsten Lebensstandard. Ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ist schwierig zu berechnen. Weil man ihr Wirtschaftssystem nicht so einfach mit dem kapitalistischer Staaten vergleichen kann. Trotzdem wurde sie üblicherweise zu den 20 führenden Industrienationen gerechnet, nach manchen Berechnungen kam sie sogar auf Platz 8.

Es gab diese Behauptungen tatsächlich, sie waren aber, wie sich herausstellte, als man die Bücher einsehen konnte, falsch. Und der Lebensstandard war für ein Land, dass 40 Jahre Frieden erlebt hatte, erschreckend niedrig. Jede Marktwirtschaft, die solange Frieden hatte, lebte bedeutend besser.

Sie übertraf marktwirtschaftlich orientierte Länder wie Griechenland oder Portugal.

Die setzten beide auf Abschottung, Sozialismus und staatlich gelenkte Wirtschaft, bis kurz vor ihren EG-Beitritt. Nach Öffnung zur Marktwirtschaft boomten beide Länder, Portugal war nach seinem Beitritt die am zweitschnellsten wachsende Volkswirtschaft, nach Irland. Der Lebensstandard war in beiden Ländern bedeutend höher, als die Mauer dann fiel.

es gibt in allen führenden Industriestaaten auch planwirtschaftliche Elemente.

Ja, aber keine funktionierenden.

"Kannst Du mal in kurzen Worten schildern, was Du meinst? Ich kenne nur Elemente von Sozialismus, die zu wirtschaftlich sehr negativen Folgen führen (garantierte Abnahmepreise in der Landwirtschaft z. B.)"

Du solltest dich von deinem Tunnelblick lösen und dich auch mal darüber informieren, was in marktwirtschaftlichen Systemen so alles schiefläuft. Z.B. durch die diversen Subventionen für die Landwirtschaft. Da läuft absoluter Schwachsinn ab, der volkswirtschaftlich völlig unsinnig ist. Man subventioniert landwirtschaftliche Produktion, bachliegende Fläche und Vernichtung landwirtschaftlicher Produkte gleichermaßen. Alles mit unseren Steuergeldern.

Da bin ich ganz Deiner Meinung (außer was den Tunnelblick betrifft), allerdings sind genau diese Elemente eben ein Abweichen von der liberalen, marktwirtschaftlichen Lehre, und die volkswirtschaftlichen Schäden, die wir hier übereinstimmend sehen, ein Indiz für das Scheitern jeder Einmischung des Staates in das Marktgeschehen.

"Es fällt mir sehr schwer das zu glauben. Wo hast Du das her?"

Das mit dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik und der DDR, mit dem sich die DDR dazu verpflichtete, kein Kali-Salz in den Westen zu liefern, kam Mitte der 90er Jahre anläßlich der Abwicklung der DDR-Kali-Förderung hoch. Das ist überhaupt ein gutes Beispiel für Mißwirtschaft in marktwirtschaftlichen Systemen:

Die Treuhand suchte einen Käufer für die großen ostdeutschen Kaligruben.

Bei der Privatisierung hat es sicherlich viel Korruption gegeben. Die Treuhand war aber kein Unternehmen, sondern eine Behörde. Wieder haben wir ein Beispiel für staatliche Misswirtschaft, nicht für das Versagen des Marktes.

Zu den Zinsen und dem Bankensystem[/b]

Wenn ich Geld habe, dass ich jetzt gerade nicht brauch, gebe ich es einer Bank. Von der bekomme ich es jederzeit wieder, ich brauche mich um nichts zu kümmern und habe ein nur sehr, sehr geringes Risiko es zu verlieren.

Die Bank hat aber ständig sehr viel Geld, weil viele Leute es so machen. Dadurch kann sie dem Unternehmer sofort Kapital geben, wenn er es braucht. Sie hat Leute, die vernünftig prüfen können, ob das Unternehmen verspricht, das Geld auch wieder zu erwirtschaften. Aber bei aller Sorgfalt kann es immer passieren, dass ein Unternehmen, auch durch Zufälle, Pleite geht (durch Krankheit, Unfälle, unerwartbare Marktereignisse). Bei den großen eingesammelten Geldsummen und den vielen vergebenen Krediten ist so etwas für die Bank aber zu stemmen. Das ist in der Kalkulation berücksichtigt.

Wie soll ich meine kleine Geldsumme denn vernünftig bei einem Unternehmer anlegen? Wenn ich gerade 9.233,45 € habe, die ich in den nächsten 8 Monaten verbrauchen will, in unregelmäßigen Beträgen, mir irgendwann, wann genau weiß ich nicht, auch einen Urlaub davon leisten will – wie soll ich zu diesen Bedingungen denn einen Unternehmer finden, der mich als Teilhaber will? Was wäre das für ein Aufwand, was für Nebenkosten würden da entstehen! Ich habe auch gar nicht die Kompetenz, dass zu prüfen. Irgendwo hast Du den Banken den Vorwurf gemacht, sie würden die Kreditnehmer nach falschen Kriterien beurteilen, wenn jemand Jeans und T-Shirt trägt, falle er durch. Nun, ich bin überzeugt, dass Otto Normalverbraucher wie ich noch viel schlechter sind in Sachen Kreditprüfung. Wie oft kommt es vor, dass man sich von Scharlatanen mit überzeugendem Auftritt blenden lässt?

Und dann das Risiko: Wenn mein Hauptgesellschafter jetzt ausgerechnet der ist, der durch Zufall scheitert, dann bin ich mein Geld los.

Das ist die Dienstleistung der Bank: Sie führt die Kreditgeber und die Kreditnehmer zusammen und übernimmt die gesamte Abwicklung. Dabei entsteht quasi ein großer Geldtopf, in den man einzahlt, wenn man gerade Geld übrig hat, und bekommt, wenn man es zurück möchte oder Geld als Kredit braucht (und kreditwürdig ist). So werden auch kleinste Geldbeträge für Produktivkapital eingesetzt, selbst wenn sie nur kurzfristig zur Verfügung stehen. Die Geldgeber haben das gute Recht, für das zur Verfügung stellen bezahlt zu werden, und zwar danach, wie lange und wie viel sie Geld zur Verfügung stellen. Das ist dann eben der Zins. Und für die Verwaltung des Geldtopfes bezahle ich die Banken gern.

Aber ach, wenn Dich die Erfolge der Marktwirtschaften auf der ganzen Welt nicht überzeugen können, dann ist es wahrscheinlich eh sinnlos soviel dazu zu schreiben.

Netten Gruß, Daddeldu