Re: Generationenvertrag

Stadtmensch, Friday, 23.01.2004, 00:05 (vor 8050 Tagen) @ Nick

Als Antwort auf: Re: Generationenvertrag von Nick am 21. Januar 2004 08:55:19:

Hallo Nick,

sorry, wenn ich mich einmische, aber einige Dinge, vor allem deine Schlussfolgerungen, erfordern Einspruch. Ich werde mich so kurz wie möglich fassen, auch auf die Gefahr der Unvollständigkeit hin.
Unbestreitbar ist das Rentensystem so geartet, wie du es dargestellt hast und es kann nur so überleben, dass die Einnahmen die Ausgaben decken oder übersteigen. Aber wir haben bald keine neuen Generationen mehr (auch nicht durch Zuwanderung, wie du selber ausführst) und somit keine ausgeglichene Bilanz mehr. Das System ist bereits gekippt. Unwiderbringlich und endgültig. Die kommenden Nachfahren werden nicht ausreichen. Damit kippt fast jede deiner Forderungen.

Deine Forderungen:

Dazu gehört für mich, bezogen auf unsere heutige Frage, unverzichtbar folgendes:

Abgrenzung und Bevorzugung der Ehe von Mann und Frau gegenüber jeder anderen Lebensform (wie im Grundgesetz festgelegt)
->Ehe wird bevorzugt; siehe Steuern. Es ist jedoch nicht ausreichend und es ist vor ellem keine Motivation, mehr Kinder zu bekommen. Wieviele Menschen kennst du, die Kinder zeugen, weil sie sich ein Haus bauen wollen? Und wieviele überleben dabei als Familie?

Dem Sinn nach ist es eine Lebensgemeinschaft, in der Glück aus Wachsen und Reife erwächst - und nicht umgekehrt
->Das ist ein moralischer Anspruch, kein gesetzlich umsetzbarer Anspruch. Die Exklusivität dieser Reife beschränkt sich keinesfalls auf Ehegemeinschaften. Ich mag nicht, wenn von außen an meine Familie herangetragen würde: "so müsst ihr leben"; aus welcher Motivation auch immer solche Gesetze geboren werden. Gute Absichten hatten wir schon zuviele.

Gesetzgeberischer Schutz der Exklusivität der Ehe - u.a. auch scheidungs- und unterhaltsrechtlich, steuerpolitisch etc.
->Wie gesagt, das ist bereits der Fall. Ob die Summe stimmt, darüber lässt sich streiten.

Staatliches Handeln dient nicht "irgendwelchen Lebensmodellen", sondern zuvorderst der Stabilität der Gesamtgesellschaft
->Ein weiser Satz. Sollte sich jeder Politiker mehrmals täglich durchlesen.

"Alternative Lebensformen" werden von den Betreffenden rein auf eigene Rechung gelebt - unangetastet, aber auch ungefördert.
->Aber auch ungehindert. Wollen mal sehen, wer sich daran hält.

Konsequente "Rekonstruktion" der Familie als Norm und stabile Basis für Kinder - und damit überhaupt für jedes soziale Leben
->Ist nicht steuerbar, höchstens in Randbereichen. Wie gesagt, niemand poppt für Kindergeld. Niemand.

Familie ist nicht da, "wo Kinder sind", sondern da, wo Vater, Mutter, Kinder (und ggf. weitere Verwandte) zusammenleben
Mit allen verfügbaren Mitteln zu steigern sind: Geburtenrate, Elementarunterricht, Bildung und Ausbildung, Firmengründungen etc.
->Aber Nick. Die Geburtenrate per order de Mufti zu steigern, ist illusorisch.
Bildung ist ein Begriff, den alle benutzen, aber bei dem nichts vom Fleck kommt, nichts. Super-Unis? Dass ich nicht lache! Bildung ist ein unmittelbares Resultat der Familienkultur. Hier werden Schlüsselfertigkeiten zuerst vermittelt. Obwohl ich ebenso wie du den Verlust dieser Familienkultur sehr bedaure, sehe ich kaum Möglichkeiten, die Zeit zurückzudrehen.
Firmengründungen sind was Feines. Ich würde nichts lieber als das tun. Doch angesichts der Regulierungswut hierzulande wirst du eher behindert als gefördert (wobei "fördern" unglücklich klingt. Sie müssten einen einfach nur machen lassen). Die Ich-AGs dienen nur der Arbeitslosenstatistik. Wie ich hörte, scheitern bis zu 70 %. Wir haben auch anderweitig Superrekorde bei Firmenpleiten. Und selbst als einfacher Arbeitnehmer hast du heutzutage immer mehr das Problem, dass das verfügbare Einkommen kaum reicht, um die Bedürfnisse zu befriedigen, die das Erwirtschaften des Einkommens (Lebensstandard) erfordert. Ich rede nicht von Luxus.

Strikte Subsidiarität! D.h.: Jeder sorgt für sein eigenes Leben - und das der Seinen - auf eigene Rechnung
->Okay, wenn die Rechnung stimmt. Will sagen: wenn ich durch freien Handel, ungehindertes Wirtschaften und meine eigene Arbeit dazu komme, meine Existenz zu sichern, verzichte ich auf jede Unterstützung, jede. Ich hätte auch kein Problem mit einer längeren Lebensarbeitszeit, Wochenarbeitszeit usw. - wenn denn was dabei rumkommt. Ich arbeite gerne. Doch ich glaube, mein subjektiver Eindruck, dass trotz aller arbeitstechnischen Anstrengungen die Belastungen immer mehr steigen, ist keine Fata Morgana.

Wer viel für die Allgemeinheit leistet, der bekommt auch viel Unterstützung von ihr dabei.
->Wer quantifiziert das? Und wer verifiziert die Quantifizierer? Ich sage nur: Lobbydemokratie.

Wer nichts oder wenig für die Allgemeinheit tut, der hat auch nichts oder wenig von ihr zu erwarten und keine speziellen Rechte
->Nach allem, was du gesagt hast, kannst du damit nicht das "Recht des Stärkeren" meinen.

Wer auf Kosten der Allgemeinheit zu leben gewohnt war, der muß in Zukunft zusehen, wie er es anders organisiert bekommt; sonst stürzt er ab.
->Das ist bereits Alltag.

Wer sich selbst objektiv nicht (mehr) helfen kann, hat Anspruch auf angemessene Hilfe und Unterstützung - nach dem Maß seiner Bedürftigkeit.
->Im Prinzip ebenfalls schon vorhanden. Die Bemessungsgrundlagen sind das Problem. Da hat z.B. im Gesundheitswesen die letztendlich Pharmaindustrie den Daumen drauf. Auch hier gilt: wer kontrolliert wen?

Finanzielle "Ansprüche" an den Staat werden im Übrigen zurückgefahren, da ihnen stets Belastungen anderer Bürger entgegenstehen
->Okay.

Der Staat ist kein Wohlfahrtsinstitut zur Organisisation und Umverteilung von "Zuwendungen" an Parasiten (die er dadurch nämlich schafft)
->Das ist doch selbstverständlich. Aber das Wort "Parasiten" ist unangebracht und diffamierend, wenn du es z.B. pauschal auf Arbeitslose loslässt. Sind wir ein reiches Land? Von Parasiten hört man dauernd. Wo sind die Patrioten?

Der Staat schafft Bedingungen für das Zusammenleben nach Maßgabe der Gerechtigkeit, nicht der kritiklosen "Wohlfahrt"
->Gerechtigkeit liegt, wie die Schönheit, im Auge des Betrachters. Lobbyisten verstehen z.B. darunter etwas komplett anderes als du und ich.
Und ist es auch Wohlfahrt, wenn keine Gewerbesteuer mehr gezahlt wird aufgrund windiger Finanztricks?

Gerechtigkeit ist eine objektive Kathegorie, keine Funktion von irgendwelchen "Diskursen", Palavern und Meinungen
->Nein. Gerechtigkeit ist höchst wandel- und formbar. Das ist ihre Krux. Sie ist nicht monolithisch und unverrückbar und muss dauernd (in Worten dauernd) angepasst werden.

Der Grundsatz sozialpolitischer Gerechtigkeit ist Ausgleich von Geben und Nehmen, Pflichten und Rechten, Verantwortung und Freiheit
->Schön, vor allem schön allgemein. Das meine ich nicht negativ. Nächstenliebe sollte indertat Gemeingut sein.

In der Sozialpolitik ist der Generationenvertrag einer der elementaren, natürlichen Pfeiler der Gerechtigkeit
->Er ist tot, wie schon oben von mir behauptet. Er wird nicht wiederkommen. Auch nicht durch Zuwanderung. Hatten wir schon.

Und zwar bekommt man dabei heraus (Rente), nach Maßgabe dessen, was man hinein gegeben hat (Kinder)
->Nicht steuerbar.

Wer es anders haben will, soll es sich selbst anders organisieren; Ausnahmen nur bei ungewollter Kinderlosigkeit.
->Diese Ausnahme wird die Mutter aller weiteren sein.

Rentenbeiträge muß jeder dennoch zahlen - weil er nämlich, wie jeder Mensch, zwei Eltern hat(te)!
->Es wird nichts nutzen.

Soviel von meinem Senf

Herzliche Grüße
Stadtmensch