Re: Generationenvertrag

Garfield, Thursday, 22.01.2004, 16:19 (vor 8050 Tagen) @ Tran

Als Antwort auf: Re: Generationenvertrag von Tran am 22. Januar 2004 08:30:13:

Hallo Tran!

"Aber ich denke ein halbwegs intelligenter Mensch kann sich halbwegs in die Lage eines einfachen Arbeiters hineinversetzen, selbst wenn er (mit) an der Spitze des Staates steht.

Ich glaube es geht da mehr ums Wollen denn ums Können."

Ja, aber ich denke, daß manche deutschen Spitzenpolitiker wirklich das reale Leben in Deutschland gar nicht kennen. Ein Beispiel:

Ein paar Jahre nach der Wiedervereinigung besuchte Hellmut Kohl Mecklenburg-Vorpommern, um sich über die Situation der dortigen Landwirte zu informieren. Dazu wollte er auch einen Bauernhof besuchen. Das war zunächst natürlich positiv. In Mecklenburg-Vorpommern regierte damals eine CDU/FDP-Regierung (die übrigens nicht demokratisch gewählt wurde, sondern nur dadurch an die Macht gekommen ist, daß ein SPD-Abgeordneter nach der Wahl ganz zufällig die Partei gewechselt hat - auch so kann man Wahlbetrug betreiben). Die örtlichen CDU-Funktionäre wollten vor dem großen Boss natürlich möglichst gut dastehen. Deshalb zeigten sie ihm keinen Hof eines durchschnittlichen ostdeutschen Bauern, der nach der Wiedervereinigung ganz neu anfangen mußte und noch mit hohen Krediten belastet war. Nein, sie zeigten ihm den Hof eines Bauern, der schon zu DDR-Zeiten Viehzucht selbstständig betreiben konnte. Man muß dazu wissen, daß es in der DDR verschiedene Typen von LPG'n gab. Meist war es so, daß die Bauern bei der Kollektivierung sowohl ihr Land als auch ihre größeren Ställe und Tiere in die LPG'n einbringen mußten. Es gab aber auch Ausnahmen, wo es dann z.B. so lief, daß die Bauern nur ihr Land an die LPG geben mußten, ihre Ställe und Tiere aber behalten konnten. Dieser Bauer hatte nun das Glück gehabt, daß die örtliche LPG diesem eher seltenem Typ entsprach, und er konnte so schon zu DDR-Zeiten Viehzucht eigenständig betreiben. Die Wiedervereinigung war für ihn dann keine große Umstellung, und vor allem mußte er sich nicht mit teuren Krediten komplett neu einrichten. Natürlich stand er nun weitaus besser da als die vielen Bauern, die völlig neu anfangen mußten. Und Hellmut Kohl hatte nach Besichtigung dieses Hofes dann sicher den Eindruck, daß es doch geht, wenn man nur will...

Ich denke aber, daß er es auch tatsächlich gar nicht so genau wissen wollte. Für die an die CDU geflossenen "Spendengelder" wird man der Wirtschaft schon einige Milliarden zugeschanzt haben, und da war eben alles recht, um diesen Korruptionssumpf und die dadurch verursachten katastrophalen Folgen vor sich selbst und vor dem Volk schön zu reden.

"Vielleicht würde es etwas ändern, würde die Macht in die Hände nur eines einzigen Mannes vergeben, meinetwegen mit all seinen Ministern und Beratern drumherum, aber eben mit der alleinigen Entscheidungsmacht."

Also Wiedereinführung der Monarchie, oder eine Diktatur. Aber wie du schon schreibst: Dann muß auch der Richtige ans Ruder kommen. Sitzt der Falsche oben auf dem Thron, dann geht das voll nach hinten los... Das haben wir ja schon erlebt. Nicht nur im Dritten Reich.

"Nun ja, da ist es ja in seiner reinsten Form: das ankurbeln der deutschen Wirtschaft. Stell Dir vor der Mensch an sich wäre bescheiden und würde sich mit wenig begnügen (freiwillig - ohne Not). Diese weitverzweigte Wirtschaft wie wir sie haben wäre doch so gar nicht möglich, oder?"

Hm, sieh das mal anders: Wie lange werden wir uns den jetzigen Raubbau an diversen natürlichen Ressourcen noch leisten können? Vielleicht wird es in Zukunft möglich sein, diese schwindenden natürlichen Ressourcen irgendwie durch erneuerbare Ressourcen zu ersetzen (teilweise ist das schon möglich, wird aber leider aus Profitinteresse nicht immer getan), oder durch Ressourcen von anderen Planeten. Was aber, wenn das nicht so schnell klappt? Etwa die Hälfte der weltweiten Erdölvorräte ist z.B. bereits verbraucht, und der Verbrauch wird wohl weiter steigen...

Es ist sehr kurzsichtig und höchst fatal, die Lösung aller Probleme in immer mehr Konsum zu sehen. Erstens läßt sich der Konsum nicht unbegrenzt steigern und zweitens bringt uns das letztendlich nur noch mehr Probleme.

Viel wichtiger wäre es, das Wirtschaftssystem so zu verändern, daß ständiges Wachstum nicht mehr notwendige Voraussetzung für eine positive Wirtschaftslage ist. Z.B. indem man Zinsen abschafft oder zumindest deutlich senkt.

"Allerdings gibt es auch den von Dir angesprochenen Nachteil: die Gefahr der Bestechung. Aber wie soll man ihr begegnen?"

Das Allermindeste wäre, daß sich auch Politiker durch Annahme von Schmiergeld wieder strafbar machen. Früher war das so, aber das entsprechende Gesetz wurde in den 1960er Jahren wohlweislich abgeschafft.

"Was wir hier machen, dieses darüber nachdenken was falsch läuft, ist doch eingentlich unnütz. Stattdessen sollte man sich Gedanken über mögliche Lösungen machen."

Man kann aber keine Fehler beheben, wenn man sie gar nicht erst erkennt!

Klar reicht Diskutieren nicht aus. Wir brauchen Protestaktionen ohne Ende. Und gleichzeitig auch einen allgemeinen Wahlboykott (der natürlich nur Sinn machen würde, wenn sich auch wirklich sehr viele Wähler daran beteiligen). Leider geht es aber vielen Deutschen dafür offenbar immer noch zu gut. Und wenn das nicht mehr so ist, dann gibt es auch nicht mehr viel zu retten...

In den USA will man in Zukunft Wahlen per Internet ermöglichen. Diese Entwicklung ist sehr interessant. Wenn jeder wahlberechtigte Bürger zu Hause Internetanschluß hat (oder wenn es genügend öffentliche Internet-Terminals gibt), könnte man das zu einem virtuellen Parlament ausbauen - wir bräuchten dann keine Abgeordneten mehr, sondern jeder wäre quasi sein eigener Abgeordneter!

Aber auch damit würde man einen grundlegenden Mangel der Demokratie nicht aushebeln können: Menschen lassen sich leider leicht verdummen und neigen dazu, nicht das zu glauben, was richtig ist, sondern das, was sie gern glauben möchten. Wenn ihnen dann jemand was von blühenden Landschaften erzählt, dann hat der beste Chancen, gewählt zu werden. Auch wenn sich das dann als Wahllüge herausstellt, klappt diese Methode bei der nächsten Wahl leider oft genug wieder. Bei solch einem virtuellen Parlament bestünde diese Gefahr natürlich ganz genauso. Sowas könnte sich dort sogar noch extremer auswirken, weil da dann ja wirklich jeder freie Bahn hätte.

"Kann ich dann davon ausgehen das er die Firma nicht mehr hat?"

Ja, der Luftikus ist mittlerweile pleite. Aber soviel ich weiß, hat er irgendwie über einen Strohmann gleich wieder eine neue Firma aufgemacht. Es ist ja allgemein üblich, möglichst viel Geld auf geheime Konten zu schaffen, wenn die Pleite absehbar ist und damit dann auf einem anderen Namen gleich wieder eine neue Firma zu gründen... So schnell erledigt sich sowas also nicht. Und die Retourkutsche trifft dann nur selten diese Luftikusse, sondern vor allem ihre ehemaligen Mitarbeiter, Kunden und/oder Zulieferer. Zuerst kriegen bei einer Pleite nämlich die größten Gläubiger - also üblicherweise die Banken - Geld aus der Konkursmasse, und für die übrigen Gläubiger bleibt dann oft nichts mehr übrig.

"Dieser Typ klingt für mich irgendwie nach "von Beruf Sohn", also nach einem verzogenen Bengel mit einer geerbten Firma."

Nein, der hatte keine reichen Eltern. Das war einer unserer "Selfmade-Geschäftsleute".

"Es wird da wohl auch keine Lösung geben, da dieses Problem nunmal einen Trieb des Menschen betrifft: die Gier."

Nun, Menschen haben auch Angst vor Strafen. Also sollte man drastische Strafen für Korruption einführen. Es muß so sein, daß ein korrupter Politiker oder Beamter mit seinem Privatvermögen für Schäden haftet, die er oder sie durch Korruption angerichtet hat. Wer dann sein Geld schön auf ein Schweizer Konto überweist und arm tut, dürfte so lange im Arbeitslager schuften, bis das Geld wieder da ist. Dann wäre es nämlich ganz schnell wieder da.

Da ließe sich schon einiges tun. Klar kann man nie 100%ig sicher gehen, aber viel Mißwirtschaft könnte vermieden werden. Es müßte auch so sein, daß Steuern und Abgaben nur zweckbezogen erhoben und verwendet werden dürften, worüber regelmäßig Rechenschaft abgelegt werden müßte. Dann wäre z.B. plötzlich auch mehr als genug Geld für den Straßenbau da, und die Rentenkassen wären auch sehr viel weniger belastet. Nur könnte man dann nicht mehr so einfach hohe Summen in dunkle Kanäle fließen lassen.

Freundliche Grüße
von Garfield