Re: Das hab ich dem Otten selbst geantwortet

Nick, Sunday, 15.06.2003, 11:10 (vor 8270 Tagen) @ Joseph S

Als Antwort auf: Re: Das hab ich dem Otten selbst geantwortet von Joseph S am 14. Juni 2003 23:59:36:

Lieber Joseph!

Dem ist grundsätzlich zuzustimmen, Joseph, und ich habe mich selbst verschiedentlich dahingehend ausgesprochen. Übersieh aber bitte nicht, daß sich hier zwei ganz unterschiedliche Dynamiken kreuzen, die beide nicht etwa einfach mal so "gelenkt" werden können: auf der einen Seite eine, gemessen am Leidensdruck unmittelbar betroffener Männer, recht abgehobene akademische Debatte, die zu verständlicher Wut führen mußte, da sie die reale Lebenserfahrung dieser Menschen schnöselhaft und bedrückend ahnungslos schlicht als "ihr Versagen" denunziert, die feministisch inspirierten Machtstrukturen im politischen Raum hingegen nicht als Ideologie bzw. überhaupt nicht zur Kenntnis nimmt, ihre Prämissen vielmehr nicht nur unreflektiert als (gott?)gegeben voraussetzt, sondern sie apologetisch affirmiert.

Auf der anderen Seite die zugegebenermaßen ziemlich wilde, chaotiche Wut, die sich in Foren wie diesem hier und anderen mitunter artikuliert und die nunmal nicht "steuerbar" ist. Hier gibt es keine Eintrittskarten, Herr Otten! Hier kommt, wer will. Ich kann verstehen, daß es hier vielen schwerfällt, "ruhig und sachlich" zu bleiben, wenn man sie durch von keinerlei konkrete Kenntnis realer Schicksale getrübte Soziologengelehrsamkeit von oben herab zu Versagern erklärt! Otten ist dies unbegreiflich? Na, aber auch! Hat der vielleicht ein Empathie-Vermögen! Für sich selbst, vielleicht! Und uns will er was von "narzißtischer Gekränktheit" erzählen? Dabei geböte ihm schon seine Profession, es verstehen zu wollen.

Es sollte deswegen nicht schaden, wenn auch ein "Herr Professor Otten" mit diesen wilden "Stammtischen" hier konfrontiert wird. Denn sie existieren - und haben ihre Ursachen, die in seiner Wahrnehmung jedoch offenbar nicht existieren. In seinem Dünkel erhebt er sich darüber. Wen soll ich da beklagen?

Es war deswegen m.E. richtig, in der Abwägung der Artikulation der hier verhandelten Problematik - mitsamt ihrer Dynamik - den Vorzug zu geben. So wichtig ist mir dieser Otten nämlich nicht und akademischer Smalltalk ist allenthalben wohlfeil, bringt aber praktisch nichts.

Auch mir ist jedoch sehr daran gelegen, daß sich diese wütende Energie hier in produktive Bahnen hinein entwickelt. Und wer "im Kanal arbeitet", Herr Otten, der wird eben dreckig. Otten bleibt dagegen sauber. Er macht es sich mit seiner pauschalen "Entledigung" der "Parsimony-Gang" wirklich sehr, sehr leicht! Angefangen von der üblen Denunziation mittels des (völlig zufälligen) Namens unseres Providers. Hat hier irgend jemand, bevor er was ins Forum reinschreiben darf, vorher beim Provider eine Loyalitätsadresse abgeben müssen, in der er sich die denkbaren Bedeutungen des Wortes "Parsimony" (eigentlich: Sparsamkeit; stärker: Geiz; pathologisch: anakastische Habsucht) ausdrücklich als persönliche Identität zueigen macht? Es ist schon recht niederträchtig und hinterfotzig, von "hinter der Türspalte aus" solche Denunziationen zu "wagen", Herr Ritter. Fände ich heraus, daß "Chrismon" zufällig der Name einer giftigen Alge im Amazonas wäre, wäre das ein Argument gegen Ihren Aufsatz? Das ist schon ziemlich kläglich, Herr Otten, daß sie darin Trost suchen müssen!

In diesem Stil geht es in seiner ärgerlichen, selbstgerechten und larmoyanten Pauschaldurchsage an "uns" weiter. Hier sind "alle" von allen guten Geistern verlassen, "alle" wollen ihrer "narzißtisch gekränkten Seele Luft machen", "alle" wollen ihn gar zusammenschlagen, "alle" verzapfen "Stammtischgesülze" etc. Geht es vielleicht noch ein bißchen selbstgerechter, Herr Professor?

Ich persönlich habe Herrn Otten nicht als Person diffamiert, sondern seinen Aufsatz angegriffen. Halt! Ich habe gesagt, ihn kennzeichne nicht, daß er christlich - sondern daß er dämlich sei, weil er unsäglich seicht und naiv Dinge daherplappere, die er nie durchdacht habe. Diese persönliche Verunglimpfung wäre besser unterblieben, da gebe ich dir recht, Joseph, aber sie bezieht sich auf Aussagen, die ihrerseits Männer als solche pauschal verunglimpfen. Seine jetzigen nachgeschobenen Erlärungen machen nicht ungeschrieben, was seinerzeit zu lesen war. Und seine heutige "Erklärung" zwingt keineswegs, sich ihm gegenüber nun in Sack und Asche zu kleiden. Er möge verteidigen, was er geschrieben hat, oder eben schweigen. Eine Lehre für die Zukunft kann man trotzdem daraus ziehen. Wahrscheinlich beide Seiten. Wir müssen lernen, gelassener zu werden. An diesem Punkt gebe ich dir sachlich recht, Joseph.

Otten verlinkt in seinem Forum natürlich nur zu der etwas derben Satire von mir auf "Frau Maggi", die freimütig eine "Reduzierung der Männer auf eine erträgliche Zahl" vorgeschlagen hatte. Keine Fascho-Denke, Herr Otten? Irrelevanter Einzelfall? Irrtum! Zu meiner direkten Entgegnung auf ihn verlinkt er nicht. Seine unkritische Feministenanbiederung und seine Männerdenuntiation habe ich ihm da vorgeworfen, sein Bild vom "Ritter" hingegen habe ich aufzugreifen versucht, denn auch ich halte diesen Grundgedanken einer "Selbstmoralisierung" für potentiell produktiv, gerade auch für uns hier, für "die Männerbewegung", für die eher rauhen Gesellen also. Wo[/u], bitteschön, will er denn seine "Ritter" finden, der Herr Otten? In seinen akademischen Seminaren etwa? Na, ich weiß nicht, was er da findet. Hier aber sitzen sie rum, die "Ritter"! Ihm ist das nicht aufgefallen, dem Schlaumeier? Egal.

Die Frage wäre doch gerade, wie[/u] dies realiter geschehen könnte. Bei Otten in die "Lehre" zu gehen, das bringt es ganz offenbar nicht, denn ein so leuchtendes Vorbild ist sein "Rittertum" nun wirklich nicht. Es ist aber nunmal eine praktische(!) Idee, die, wenn überhaupt, nur durch freiwillige Einsicht der Beteiligten zu verwirklichen wäre. Er sagt das zwar selbst. Aber das geht eben nur "im Kanal", Herr Otten, unten, da wo es beim Arbeiten scheußlich dreckig ist und furchtbar stinkt.

Daß er sich dafür zu fein ist, der Herr Professor, daß er statt dessen lieber selbstgerecht und mokant lamentiert und von oben mit Steinchen wirft, das halte ich ihm schon vor. Und das verzeihe ich ihm nicht. Warum sollte ich eine weitere Diskussion wünschen, die er selbst beendet hat?

Nein, ein "Ottens-Ritter" möchte ich eigentlich nicht werden! Denn er weiß nicht, wie es unter "Rittern" zugeht. Er ist nämlich keiner.

Joseph, vielleicht bin ich mit meinem vordergründigen Anliegen "abgeschmettert" worden. Obwohl "schmettern"... naja... Aber das muß nicht viel besagen, weißt du. Eigentlich ist mir das egal. Hier ist Wildnis, hier gelten andere Gesetze. Und ich kann dir auch veraten, daß nicht unbedingt jede Identität hier eine 1:1-Abbildung der dahinter lebenden Realidentität ist. Wovon der Otten nur schwätzt, das geschieht hier schon lange "in echt". Bloß weiß er nichts davon. Aber das macht eigentlich nicht viel aus.

In einer akademischen Salondiskussion wäre dein Einwand völlig berechtigt. Da kriege ich das auch ganz prima hin.
Im hiesigen Kontext hingegen... naja, schau 'mer mal, was sich daraus ergibt.

Wer kann schon so genau sagen, was "das Eigentliche" ist? Otten etwa?

Gruß an dich
vom Nick