Logorrhoe 1. Teil

salvatore Ventura , Berlin, Thursday, 21.09.2006, 02:08 (vor 7017 Tagen) @ Garfield

Hallo Salvatore!

"Die PDS war durch ihre Regierungsbeteiligung einfach zu pragmatischem
Handeln gezwungen."

Ja, so nennt man das heute, wenn man für "Schwarzgeld" auf Kosten der
Allgemeinheit Politik von Reichen für Reiche macht.

Gehören Reiche, wer auch immer das sein mag, nicht zur Allgemeinheit. Die PDS macht Politik für Reiche, das is ja ein dolles Ding. Hoffentlich wissen die das auch. Irgendwer muss ja das Geld verdienen, seit wir unsere alte Gelddruckmaschine verschrottet haben. Die Jungs von der PDS trauern dem Ding noch heute nach.

"Die PDS ist allersdings enorm anpassungsfähig. Ich weiß nicht, wozu man
sie braucht, sie könnte in der SPD aufgehen."

Genau das meinte ich. Übrigens waren auch die SED-Mitglieder aus
DDR-Zeiten teilweise sehr anpassungsfähig. Manch einer von ihnen spülte
1990 sein SED-Parteibuch schnell ins Klo und trat flugs in SPD oder CDU
ein. Auffällig ist jedenfalls, daß im Osten oft diejenigen, die früher als
SED-Bonzen schon gut abgesahnt haben, heute als Unternehmer oder Politiker
noch viel besser absahnen. Vielleicht haben sie sich auch deshalb nicht
sonderlich gesträubt, als 1989 die Mauer fiel...

"Die WASG hingegen befindet sich eight miles high in Wolkenkuckucksheim."

Nun ja, perfekt finde ich das Programm der WASG auch nicht, aber daß es so
wie bisher nicht mehr lange weiter geht, wird doch immer offensichtlicher.

Doch das Prgogramm ist perfekt, nur die Welt leider nicht. Aber wenn die Wirklichkeit nicht mit der Vorstellung übereinstimmt - schade für die Wirklichkeit.

"Die NPD ist zwar sehr unappetitlich, aber nicht sonderlich gefährlich.
(Außer sie begegnen dir auf einer dunklen Straße) Bisher waren sie für die
parlamentarische Arbeit schlicht zu dumm..."

Ja, das sehe ich allerdings auch so. Die DVU z.B. scheint sowieso nur eine
Geldquelle für ihren Vorsitzenden zu sein.

Ja, die DVU schon, die NPD nicht. Dumm sind beide.

"Diese Frauen meinten, es könne doch gar nicht schaden, dass die Jungen
etwas weiblicher werden und dass sie weiblicher Werte als besser als
Männliche hingestellt bekommen. Was denn dadurch Schlimmes passieren
würde."

Na ja, z.B., daß weibliche Männer dann auch von genau diesen Frauen
abgelehnt und als Partner sowieso nicht akzeptiert werden. Was dann
wiederum Frust bei diesen Männern erzeugt.

Klar würden sie die niemals akzeptieren, deshalb reden sie ja auch mit mir.

"Diese Jungen werden sich minderwertig fühlen und Hass entwicklen. Das
wird sich in steigender Gewalttätigkeit äußern und in einem Hang zu
Hassparolen, also auch der Anfälligkeit für Rechtsradikalismus."

Ja, das muß dann zwangsläufig so kommen. Und wenn man gleichzeitig auch
noch den Mädchen männliche Werte nahe legt, bzw. das, was Feministinnen
dafür halten, dann erzeugt man obendrein auch noch brutale Mädchengangs,
die andere Mädchen und kleinere Jungen zusammen prügeln.

Brutale Mädchengangs sind wirklich etwas Befremdliches, aber auch kleinere Jungs haben eher Angst vor größeren Jungs. Wenn sie dann erwachsen sind, werden sie so wie "ZEIT"-Pfeiffer.

Freundliche Grüße
von Garfield

Dito Salvatore