Wissenschaft ist es heute, wenn du ....

Kollege, Monday, 30.04.2007, 18:58 (vor 6807 Tagen) @ susu

Hallo.
Auf den Seiten von Gerhard Wisnewski findet sich eine interessante Linksammlung.

Z.B.
Interview mit Professor Gerlich zu Treibhauseffekt als mp3
Gerlich bezeichnet Sigmar Gabriel (SPD) darin als Diletanten.
Im Hinblick auf die "Klimakatastrophe" vergebliche Liebesmüh', meint der Physikprofessor Gerhard Gerlich. Für ihn sind Treibhauseffekt und Klimakatastrophe durch CO2 ausgemachter Humbug.

Besonders interessant ist,
ein Vortrag von Prof.Dr.G.Gerlich, den er auf dem Herbstkongress der Euopäischen Akadmie für Umweltfragen zur Treibhauskontroverse ('95), gehalten hat.

Gerlich führt darin den Nachweis, dass die physikalischen Grundlagen, die zur Berechnung des Treibhauseffektes bzw. der Klimamodelle herangezogen werden, nicht stimmen.

Der wesentliche Trick der modernen CO2-Treibhausgas-Verteidiger besteht

darin, daß man sich immer weiter hinter "Erklärungen" versteckt, die nicht zum Allgemeingut der akademischen Ausbildung oder sogar der Physikausbildung gehören.<<( siehe unten)

Auszüge:
Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes
und fiktiver Treibhauseffekte
In den guten Standardlehrbüchern der Experimentalphysik und theoretischen Physik sucht man vergeblich die Stichworte Treibhaus- oder Glashauseffekt und auch deren physikalische Behandlung. Andererseits gehört die Beschreibung des Phänomens, daß im Glashaus oder im Auto bei Sonnenschein die Luft und der Boden normalerweise heißer sind als in der Umgebung, durchaus zu den Vorgängen, bei denen die Physikstudenten vor dem Vordiplom zeigen können, daß sie etwas von der Beschreibung der Strahlung gelernt haben und mit den betreffenden Formeln umgehen können.
Offenbar seit der Arbeit von SVANTE ARRHENIUS aus dem Jahr 1896 hat sich in
vielen meteorologischen und klimatologischen Texten ein ganz anderer Glashauseffekt eingebürgert, nämlich daß eine Schicht von Gasen, die Teile des ultraroten Lichtes absorbiert, während sie das sichtbare durchläßt, wie ein Perpetuum mobile zweiter Art arbeiten soll: Der äußere kältere Bereich soll kälter werden, während die innere wärmere Bereich wärmer werden soll, ohne daß äußere Arbeit aufgewandt werden muß.
Für diese Mechanismen wird untersucht, welche physikalisch begründbar sind, welche nicht. Zu den letzteren gehört das sogenannte "Strahlungsbudget" für Mittelwerte, für die es keine physikalisch begründeten Gleichungen gibt. Rechnungen für dieses "Strahlungsbudget" gelten aber andererseits als wesentliche moderne Begründung für den fiktiven CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre.

Schlusswort:
4) Die wissenschaftspolitischen CO2-Treibhauseffekte
Der wesentliche Trick der modernen CO2-Treibhausgas-Verteidiger besteht
darin, daß man sich immer weiter hinter "Erklärungen" versteckt, die nicht zum Allgemeingut der akademischen Ausbildung oder sogar der Physikausbildung gehören. Des-halb habe ich auch die Strahlungstransportrechnungen aufgeführt, die vermutlich nur wenigen bekannt sind. Außerdem lehnen die Verteidiger der CO2-Treibhaushysterie inzwischen jede nachvollziehbare Rechnung als Erklärung ab und ziehen sich nur noch auf nicht nachvollziehbare zurück. Früher hätte man so etwas als absichtlichen wissen-schaftlichen Betrug eingestuft. Heutzutage ist jede wirre Behauptung eine wissenschaft-liche These und, wenn sie oft genug wiederholt wird, eine Theorie oder feststehende Tatsache. Unabhängig von der speziellen Disziplin sollte in den Wissenschaften aber
eine minimale Grundregel eingehalten werden, auch wenn die Bereiche methodisch so weit auseinander liegen, wie die Physik und Meteorologie: Mindestens für den Kreis der Fachkollegen sollten Ergebnisse und Folgerungen nachvollziehbar bzw. reproduzierbar sein. Wenn Folgerungen aus Computersimulationsrechnungen mehr als simple Spekulationen sein sollen, müßten neben der Untersuchung der numerischen Stabilität, der Abschätzung der Auswirkungen der Unsicherheit der zahlreichen Eingabeparameter zumindest die Vereinfachungen an den physikalischen Ausgangsgleichungen kritisch dargelegt werden. Bei dem hier angesprochenen Beispiel der Wärmeleitfähigkeit hat nicht der Kritiker die Auswirkungen der Näherung abzuschätzen, sondern der, der die Computersimulationen macht.
Was macht leider dieses Vorgehen in unserem modernen Wissenschaftsbetrieb
notwendig? So wenig, wie normale Bürger jemandem für das Beobachten der Sterne
oder Planeten eine müde Mark geben würden, würde man heute einem Atmosphären-oder Klimamodellrechner eine müde Mark geben. Aber genauso, wie sich früher die Astrologen überlegen mußten, wie man aufgrund der Stern- und Planetenpositionen wichtige Ereignisse auf der Erde sollte voraussagen können, damit sie sich den schönen Sternenhimmel auf Staatskosten ansehen durften - sie waren wirklich "Weise", die mit geschickten Formulierungen den Königen die Zukunft "richtig" voraussagten, genauso mußten die Klimamodellrechner etwas finden, womit man von den modernen Königen Geld für Computer bekommt. Dazu eignet sich besonders der CO2-Treibhauseffekt: Man muß nur die Prognosen so weit in die Zukunft legen, daß sie niemand überprüfen
kann. Damit die Geldquelle nicht versiegt, verändert man immer in der politisch vertretbaren Bandbreite mit neuen sorgfältigen, nicht nachvollziehbaren Rechnungen seine Prognosen.
Schließen möchte ich mit einem völlig unverfänglichen Beispiel, das zeigt, daß
es oft auch in der Physik nicht anders ist. Ich greife auf einen der ganz Großen der Physik zurück: Galilei. Wenn er nicht die Bewegungen der Erde und Sonne zu einem wich-tigen theologischen Problem hochstilisiert hätte, hätte sich kein Bischof für diese Sachen interessiert. Er wollte gerne -wie Kepler - so etwas wie ein Hofastronom werden.
Dummerweise hatte sich Galilei aber über die Machtverteilung bei den damaligen
Bischöfen geirrt. Er glaubte, der intelligente Bischof könnte ihn vor dem dümmeren schützen. Leider haben aber oft die dümmeren mehr Macht und nutzen sie auch rücksichtsloser aus.

K