Wissenschaft ist es heute, wenn du ....

susu, Saturday, 28.04.2007, 18:17 (vor 6810 Tagen) @ Kollege

Dagegen spricht eigendlich nur die Praxis, wenn z.B Ministerien, wie das
für Frauen und Gedöns, gezielt Gelder für Studien ausgeben, bei denen das
gewünschte Ergebnis entsteht. Gelder werden eben auch direkt von der
Politik vergeben, die ihre Ansichten wissenschaftlicht verpackt sehen
wollen.

Die Gelder, die von Ministerien in die Forschung fließen unterliegen den gleichen Regulativen, wie auch die Förderung durch die DFG. Nur das die Ministerien spezifische Themenbereiche abdecken. Wenn du der Meinung bist, daß da immer die aktuelle Politik bestätigt wird, dann hast du zu wenige Publikationen gelesen...

Was uns das Leben schwer macht ist nicht die Wissenschaft an sich, sondern
deren "koruppte" Anteile. Forscher, die sich einen Namen machen wollen, die
dann von karrieregeilen Reportern publiziert werden. Seriöse Forschung ist
da eher langweilig.

Unterscheiden wir mal so wie es sich gehört zwischen wissenschaftlichen Publikationen und irgendwelchen Zeitungsartikeln. Wenn in der Bild steht "Neue Erde entdeckt" ist das keine Wissenschaft. Und was das "sich einen Namen machen" angeht: Nenn mir mal die Namen von ein paar Klimatologen aus dem Kopf.

Genau das Argunent bringen die Gegner der Erwärmungsskeptiker. Alle
gesponsort von der Ölindustrie.

Habe ich noch nicht gebracht. Ich würde allerdings auch nie die Erwärmungsleugner als "Skeptiker" bezeichnen, genausowenig wie ich die flat earth society, die die Erde für eine Scheibe hält als "Rundweltskeptiker" bezeichnen würde. Der Grund dafür ist, daß die Erwärmungsleugner immer wieder mit den gleichen Argumenten ankommen, obwohl diese widerlegt sind. So kommt in dem Film, den Conny verlinkt hat eine Grafik vor die den Zusammenhang zwischen SOnnenaktivität und Temperatur darstellt. Bis 1980. Aber: Die Publikation aus der das stammt hatte nur Temperaturdaten bis 1960 zur Verfügung, die Zahlen ab 1960 sind geschätzt. Mitlerweile gibt es aktuelle Daten bis 2003 und der Zusammenahng zwischen Sonnenaktivität und Temperatur... läßt sich nicht mehr halten. Die Daten von 43 Jahren zu ignorieren, weil sie nicht ins Bild passen, das ist nicht Skeptizismus. Wie letzte Woche schon geschrieben, 30% sind die absolute Obergrenze für solares Forcing.
Der Mars verhält sich genau so wie erwartet. Als die Daten der NASA herauskamen, die das abschmelzen der Südpolarkappe zeigten, bestätigte das die Theorien der Planetologen über das Marsklima, zumal die Nordpolarkappe wächst: Orbitales Forcing, durch langfristige Milanchovitch Zyklen. Liegt es daran auch bei uns? Nein. Unsere Umlaufbahn um die Sonne ist bekannt und was sie für das Klima bedeutet auch. Es ist die ständige Widerholung der gleichen widerlegten Punkte, die einen Skeptiker zum Leugner macht. Dinge bei denen ich Skeptisch bin sind Dinge wie "Der Klimawandel führt zu einer größeren Anzahl von Wetterextremen", oder gar "Kathrina/Kyrill, etc. wurden durch den Klimawandel verursacht". Das ist keineswegs gut belegt. Gut belegt hingegen sind "Der weitaus größte Anteil des aktuellen Klimawandels wird durch anthropogene Emissionen verursacht" und "Durch den Klimawandel wird der Meeresspiegel weiter steigen".

Mag ja sein. Aber was bringt das den Leuten, wenn nur die koruppte Meinung
publiziert wird, die leisen sachlichen Töne untergehen?

Nichts. Deshalb würde ich mir mehr Sachlichkeit wünschen. Von einem Film der "The great global warming swindle" heißt ist die leider nicht zu kriegen.

Den Mangel an Einsicht könnte man auch dir vorwerfen. Von der Wissenschaft
in hohen Tönen zu schwadronieren und geradezu dumm-naiv die politischen,
medialen und wirtschaftlichen Realitäten auszublenden. Vielleicht ist es
Genialität, vielleicht Eitelkeit, aber über eine gewisse Fachidiotie kann
man einfach nicht hinwegsehen.

Um mal zu erklären, warum ich gerade beim Thema Klima die Position vertrete, die ich vertrete. Vor einiger Zeit laß ich Crichtons "State of Fear", ein Buch in dem er - eingebettet in eine Thrillerhandlung - erklärt der Klimawandel sei von politischen Gruppen herbeigeredet und werde von seriösen Wissenschaftlern nicht ernst genommen. Also das, was auch Conny hier erzählt. Nun bin ich jemand, der nicht gerne beschissen wird und deshalb fing ich an Primärquellen zu lesen. Crichton läßt seine Charaktere echte Papers zitieren, also fing ich mit denen an. Und da geht es los: Zum Teil werden da die Aussagen der Arbeiten ins Gegenteil gekehrt. Aber es waren auch Arbeiten von echten "Skeptikern" darunter. Also weiter: Google scholar, die Suchmaschime für wissenschaftliche Arbeiten, hat die Funktion "cited by", die solche Arbeiten auflistet, die die ausgewählte Arbeit zitieren. Und da fanden sich immer Belege dafür, daß die Skeptiker Fehler gemacht hatten. Meine Haltung zum Klimawandel hat sich dadurch gebildet, vor State of Fear hat mich das Thema - zugegebenermaßen - mäßig interessiert. Als ich State of Fear ausgelesen hatte, hätte ich Conny in dem was er sagt vermutlich Recht gegeben. Nachdem ich mich mit der Primärliteratur auseinandergesetzt habe (wobei mir sicher meine eigene wissenschaftliche Ausbildung zu Gute kam) hat sich das geändert.

Monophylie der Monotrematen spannend??? Die Forschung darüber ist nur
solange seriös wie sie keinen interessiert.

Ich weiß nicht, zumindest die gesammte Biologie ist im Aufruhr.

Paradebeispiel: Waldsterben. Hat's nie gegeben. Damals (80er) war nur noch
die Frage, ist der Wald in 5 oder 10 Jahren weg. Jeder Schwachsinn wurde
bis zum letzten aufgeblasen, und zwar von allen "seriösen" Medien(Spiegel,
FAZ, Süddeutsche, Zeit usw.) und natürlich wissenschaftlich untermauert. Es
findet sich darin alles, was heute mit dem Treibhauseffekt wieder abgezogen
wird.

Nicht wirklich. Im Gegensatz zum Waldsterben, ist Klimaforschung tatsächlich gut abgesichert. Auch wenn man mit der Gegenbehauptung heute dicke Schlagzeilen machen kann. Denn beim Waldsterben gab es kaum Primärliteratur - wenn man von Schulze absieht, der in Science tatsächlich nur einen regionalen Effekt beschrieb. Das der jährliche "Waldzustandsbericht", der eine gesetzlich vorgeschriebene Erfassung vorsieht, Schäden überbewertet ist seit dessen Einführung bekannt. Die Gesetzesgrundlage wollte - außgerechnet - Rot-Grün ändern, hin zu einer wissenschaftlich redlicheren Zählweise. Protest aus der Union: Man wolle sich Umweltpolitisch profilieren, in dem man den Wald "schönrechne".

Was an dem von dir verlinkten Artikel Blödsinn ist: Es wird der Eindruck erweckt der Saure Regen sei kein Problem gewesen, andererseits wird aber auf die Wirkung der Stickoxide hingewiesen. Tatsächlich ist der Saure Regen das Ergebnis von Stickoxid-Emissionen (Stickoxid bildet in der Atmosphäre schwefelige Säure aus). Das sich diese Belastung durch Filterung reduzieren lies was auch klar. Und nebenbei, diese Belastung trifft über das Grundwasser auch Menschen.

susu