Wissenschaft ist es heute, wenn du ....

Kollege, Saturday, 28.04.2007, 15:33 (vor 6810 Tagen) @ susu

... beweisen kannst, daß dieses und jenes, das gemeint wird, tatsächlich

so

ist. Hast du Beweise - ob die nun wirklich richtig sind oder nicht,

spielt

keine Rolle - bekommst du Fördergelder. Bist du ehrlich, gehst du,

falls

du die Meinung nicht stimmt, leer aus und ein anderer bekommt die
Fördergelder. Ja stecken wir im Mittelalter und bräuchten dringend eine
neue Zeit der Aufklärung?

Schönes Zerrbild, das du da zeichnest. Erstens werden Fördergelder von
politisch unabhängigen Gremien vergeben (in Deutschland z.B. von der DFG).
(...)

Dagegen spricht eigendlich nur die Praxis, wenn z.B Ministerien, wie das für Frauen und Gedöns, gezielt Gelder für Studien ausgeben, bei denen das gewünschte Ergebnis entsteht. Gelder werden eben auch direkt von der Politik vergeben, die ihre Ansichten wissenschaftlicht verpackt sehen wollen.
Was uns das Leben schwer macht ist nicht die Wissenschaft an sich, sondern deren "koruppte" Anteile. Forscher, die sich einen Namen machen wollen, die dann von karrieregeilen Reportern publiziert werden. Seriöse Forschung ist da eher langweilig.

Die Annahme Wissenschaft hinge komplett von irgendwelchen Lobbygruppen ab
ist schlichtweg falsch.

Genau das Argunent bringen die Gegner der Erwärmungsskeptiker. Alle gesponsort von der Ölindustrie.

Zwar gibt es immer einzelne Gruppen, die eine

vorgefasste Meinung haben, aber in der Wissenschaftsgemeinschaft gibt es
Regulative, die dem entgegenwirken, das Peer-Review, das Prinzip der
Reproduzierbarkeit, etc. Wissenschaft ist Aufklärung.

Mag ja sein. Aber was bringt das den Leuten, wenn nur die koruppte Meinung publiziert wird, die leisen sachlichen Töne untergehen?

Was ich bei

dir erkenne ist ein Mangel an Einsicht in ihr System und eine Vorliebe für
Positionen, die einfach falsch sind (Klima, HIV...).

Den Mangel an Einsicht könnte man auch dir vorwerfen. Von der Wissenschaft in hohen Tönen zu schwadronieren und geradezu dumm-naiv die politischen, medialen und wirtschaftlichen Realitäten auszublenden. Vielleicht ist es Genialität, vielleicht Eitelkeit, aber über eine gewisse Fachidiotie kann man einfach nicht hinwegsehen.

Gerade Wissenschaftler neigen ja dazu, niemals neue Wege einzuschlagen...
Ich frage mich woher dann die Masse an Papers kommt, die eben genau das
bringt: neue Erkenntnisse. Vor kurzem ist ein Paper erschienen, das die
Monophylie der Monotrematen in Frage stellt (wird kaum jemandem was sagen,
ist aber absolut revolutionär - zumal die Ergebnisse aussagen, daß die
frühen Säugetiere giftig waren). Gerade ist in PNAS ein Paper erschienen,
das bei den Acari (Milben) eine Verletzung von "Dollos Law", einer
ansonsten gut belegten Regel der Evolution erkennt (das revolutioniert das
Gebiet in dem ich mich gerade spezialisiere. Da wackelt mindestens die
Phylogenie der Cheliceraten. Und ich winke da nicht ab, sondern bin
begeistert. Wenn alte Theorien wackeln, ist Wissenschaft doch erst
spannend).

Monophylie der Monotrematen spannend??? Die Forschung darüber ist nur solange seriös wie sie keinen interessiert.

Mir kommt die ganze Diskussion um den Treibhauseffekt mehr und mehr wie
eine Religion, wie die des Feminismus vor. Allen voran die
"Umweltschutzbewegung", die sogar mit Pflastersteinen wirft.

Paradebeispiel: Waldsterben. Hat's nie gegeben. Damals (80er) war nur noch die Frage, ist der Wald in 5 oder 10 Jahren weg. Jeder Schwachsinn wurde bis zum letzten aufgeblasen, und zwar von allen "seriösen" Medien(Spiegel, FAZ, Süddeutsche, Zeit usw.) und natürlich wissenschaftlich untermauert. Es findet sich darin alles, was heute mit dem Treibhauseffekt wieder abgezogen wird.
Link

K