Wissenschaft ist es heute, wenn du ....

Kollege, Sunday, 29.04.2007, 16:20 (vor 6809 Tagen) @ susu

>>Die Gelder, die von Ministerien in die Forschung fließen unterliegen den gleichen Regulativen, wie auch die Förderung durch die DFG. Nur das die Ministerien spezifische Themenbereiche abdecken. Wenn du der Meinung bist, daß da immer die aktuelle Politik bestätigt wird, dann hast du zu wenige Publikationen gelesen...<<

Ich stelle nicht in Frage, dass die große Mehrzahl der Publikationen redlich sind. Es geht dabei um den Fokus auf diejenigen, die die aktuelle politische Position stützen. Und wieder das Beispiel mit dem Frauenministerium. Warum sind die Informationskampagnen so einseitig? Wir wissen doch, dass z.B bei häuslicher Gewalt die weibliche mindestens die hälfte abdeckt. Von eine Aktion gegen Frauengewalt habe ich noch nicht gehört. Wäre doch eigentlich was fürs Familienministerium. Was ist mit der Studie vom KFN von 1992, die nur in Auszügen veröffentlicht wurde?

>>Unterscheiden wir mal so wie es sich gehört zwischen wissenschaftlichen Publikationen und irgendwelchen Zeitungsartikeln. Wenn in der Bild steht "Neue Erde entdeckt" ist das keine Wissenschaft.<<

Wenn aber im Spiegel und im Fokus steht, neue Welt entdeckt, dann kriegt der Schwachsinn schon Gewicht. Und du hast ja schon geschrieben, dass Fördermittel nach öffentlicher Relevanz verteilt werden( sinngemäß).

>>Und was das "sich einen Namen machen" angeht: Nenn mir mal die Namen von ein paar Klimatologen aus dem Kopf.<<

Entsprechende Klimatologen machen sich einen Namen bei Zeitungen und Medienkonzernen. Die können bestimmt Namen nennen.

>>Ich würde allerdings auch nie die Erwärmungsleugner als "Skeptiker" bezeichnen, genauso wenig wie ich die flat earth society, die die Erde für eine Scheibe hält als "Rundweltskeptiker" bezeichnen würde. Der Grund dafür ist, daß die Erwärmungsleugner immer wieder mit den gleichen Argumenten ankommen, obwohl diese widerlegt sind.<<

Die öffentliche Widerlegung der "Leugner" fand nicht statt. Vielmehr fanden sich schon öffentliche Äußerungen, die Klimaleugner mit Holocaustleugner gleichsetzen.

>>. So kommt in dem Film, den Conny verlinkt hat eine Grafik vor die den Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Temperatur darstellt. Bis 1980. Aber: Die Publikation aus der das stammt hatte nur Temperaturdaten bis 1960 zur Verfügung, die Zahlen ab 1960 sind geschätzt. Mittlerweile gibt es aktuelle Daten bis 2003 und der Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Temperatur...<<

In dem Film wird meines Wissens auch die CO2-Kurve über die Temperaturkurve gelegt. Wobei die CO2-Kurve einen Verzug von 800 Jahren aufweist. Also der CO2 nur die Folge einer Temperaturerhöhung sein soll.
Allgemein wird ja behauptet, der vom Menschen gemachte Treibhauseffekt, beruhe auf den CO2 Ausstoß. Und das ausschließlich. CO2 ist wie Wasserdampf ein Treibhausgas, wogegen co2 in der Atmosphäre nur in geringem Maße (0,03%) vorkommt. Wasserdampf dagegen stellt den weitaus grössten Anteil bei den Treibhausgasen. Der CO2 Einfluss ist doch praktisch nicht da. Genauso gut könnte man Wasserdampf verteufeln, aber wer würde da schon mitmachen? Die Atmosphäre des Mars besteht meines Wissens nach, zu 95% aus CO2. Das macht eine 30 mal höhere Menge an CO2 auf dem Mars als auf der Erde. Der Mars müsste doch eigentlich ein Backofen sein, was er aber nicht ist. Die Sonne trägt zur Erwärmung deiner Meinung nach ja nur zu 30% bei. Warum ist es auf dem Mars denn dann kälter als hier?

>>Als ich State of Fear ausgelesen hatte, hätte ich Conny in dem was er sagt vermutlich Recht gegeben. Nachdem ich mich mit der Primärliteratur auseinandergesetzt habe (wobei mir sicher meine eigene wissenschaftliche Ausbildung zu Gute kam) hat sich das geändert. <<

Wissenschaftliche Ausbildung hin oder her. Mal eben so in eine andere Disziplin zu wechseln, die an sich auch Jahre der Ausbildung bedarf, halte ich für gefährlich fehlerträchtig. Für Fachfremde kann es eigentlich nur heißen, sich auf ,seiner Meinung nach, seriöse und unabhängige Quellen zu verlassen. Was die etablierten Medien kaum sind.

>> >>Paradebeispiel: Waldsterben. Hat's nie gegeben(..)<< <<
[quote][quote]Im Gegensatz zum Waldsterben, ist Klimaforschung tatsächlich gut abgesichert. Auch wenn man mit der Gegenbehauptung heute dicke Schlagzeilen machen kann. Denn beim Waldsterben gab es kaum Primärliteratur - wenn man von Schulze absieht, der in Science tatsächlich nur einen regionalen Effekt beschrieb.<<[/quote][/quote]

Obwohl es damals kaum Primärliteratur gab, wurde diese Panik veranstaltet. Ich meine genau das sollte uns zu denken geben. Die Mainstreampresse hat mehr als deutlich bewiesen, dass sie absolut unseriös ist. Bei BSE war es wie es jetzt aussieht genauso. In der RP stand letztens: Futter doch nicht schuld? Was bedeuten würde, BSE ist nicht für die Kreuzfeldjakobvariante verantwortlich, was wieder um heißt, BSE ist nicht vom Rind auf den Menschen übertragbar. Für die Prionenforschung gab?s übrigens den Nobelpreis. Alles unabhängig versteht sich. Soll heißen: ich bezweifle nicht die Erforschung der für BSE typischen Gehirnerweichung und deren Ursache, die wohl eben die Prionen sein sollen. Aber ich denke der Nobelpreis wäre nicht an den Forscher gegangen, wenn die Krankheit nicht diese mediale Aufmerksamkeit gehabt hätte. So unabhängig sind die Bereiche Medien Politik Wissenschaft Wirtschaft eben nicht. Da wird eins vom anderen benutzt.

>>Die Gesetzesgrundlage wollte - ausgerechnet - Rot-Grün ändern, hin zu einer wissenschaftlich redlicheren Zählweise. Protest aus der Union: Man wolle sich Umweltpolitisch profilieren, in dem man den Wald "schönrechne".<<

Genau. Und Klima"skeptiker" sind eben Klima"leugener". Was sollte die Politik gegen die vom Menschen, und darauf kommt es ja an, gemachte globale Erwärmung haben? Mit einer natürlichen Erwärmung bzw. Schwankung der globalen Durchschnittstemperatur, wie es sie schon immer gegeben hat (Eiszeiten, Warmzeiten), ließe sich der Bürger bestimmt nicht so leicht das Geld aus der Tasche ziehen. Zumal das Thema auch wieder nur eines in der endlosen Kette angsterzeugender Themen ist, mit denen wir doch, wie es ausschaut, klein gehalten werden sollen. Vater Staat der Beschützer.

K