Rabulistik

Chato, Monday, 30.04.2007, 01:16 (vor 6808 Tagen) @ susu

1) Feld 1 wächst (das zieht die Menge A aus der Atmosphäre, CO2 Gehalt im Vergleich zur Ausgangslage: -A)
2) Feld 2 wächst (zieht Menge B, CO2 Gehalt: - (A+B)
3) Sprit 1 wird verbraucht (gibt Menge A ab, CO2 Gehalt: -B)
4) Feld 1 wächst (zieht Menge A, CO2 Gehalt: -(A+B)
5) Sprit 2 wird verbraucht (gibt Menge B ab, CO2 Gehalt: -A)
...

6) Feld 2 wächst (zieht Menge B, CO2 Gehalt: -(A+B)
7) Sprit 1 wird verbraucht (gibt Menge A ab, CO2 Gehalt: -B)
8) Feld 1 wächst (zieht Menge A, CO2 Gehalt: -(A+B)
9) Sprit 2 wird verbraucht (gibt Menge B ab, CO2 Gehalt: -A)
...

523) Feld 2 wächst (zieht Menge B, CO2 Gehalt: -(A+B)
524) Sprit 1 wird verbraucht (gibt Menge A ab, CO2 Gehalt: -B)
525) Feld 1 wächst (zieht Menge A, CO2 Gehalt: -(A+B)
526) Sprit 2 wird verbraucht (gibt Menge B ab, CO2 Gehalt: -A)
...

471523) Feld 2 wächst (zieht Menge B, CO2 Gehalt: -(A+B)
471524) Sprit 1 wird verbraucht (gibt Menge A ab, CO2 Gehalt: -B)
471525) Feld 1 wächst (zieht Menge A, CO2 Gehalt: -(A+B)
471526) Sprit 2 wird verbraucht (gibt Menge B ab, CO2 Gehalt: -A)
...

Ich habe also gemogelt, aha! Aber Rabulistik ist was ganz was anderes, als das, was durch die Fortschreibung deiner Argumentation in der Zeit erkennbar wird, stimmt's? Wußt ich's doch.

Zu keiner Zeit wird das Ausgangsniveau wieder erreicht.

Nö, wird nich mehr erreicht - und zwar bleibt es, wie wir sahen, immer und höchstens ganz genau A oder B von diesem Ausgangsniveau entfernt, ganz gleich, wieviel Zeit nach dem erstmaligen Anbau von Spritpflanzen auf dem betreffenden Acker vergangen ist (und das auch nur dann, wenn der CO2-Ausstoß bei der Produktion nicht berücksichtigt wird). Soviel zur "wichtigen Dimension Zeit" und zu deiner Aussage: "Ich mogele nicht, du mogelst, wenn du die wichtige Dimension Zeit aus der Betrachtung streichst." Du hast die hier völlig unwichtige Dimension Zeit in die Betrachtung eingeführt... und damit deine Behauptung, Biosprit entzöge der Atmosphäre CO2, erst recht und doppelt widerlegt. q.e.d. (1)

Jetzt bin ich gespannt, wie du weiter rabulierst, um dich womöglich dreifach zu widerlegen. Oder bleibt es nun endgültig bei deiner gegenwärtigen Rückzugsposition: "X-A ist weniger als X"? Ja, ist es: "0,9999999999999999999999999 Tonnen ist weniger als 1 Tonne." Exakt diese Argumentationsfigur wird als rabulistisch bezeichnet. Rabulistisch ist nämlich was anderes als falsch. Sonst hieße es schließlich falsch und nicht rabulistisch. Ich aber nannte deine Argumention ausdrücklich rabulistisch und nicht falsch. Sonst hätte ich falsch gesagt und nicht rabulistisch. q.e.d. (2)

Im Prinzip ist das das gleiche wie eine Bank die dir anbietet, einen zinslosen Kredit
aufzunehmen und das immer dann zu widerholen, wenn er getilgt werden muß. Im Prinzip
ist das das gleiche wie eine Schenkung.

Du beschreibst die Widerlegung deiner eigenen Behauptung, Biosprit entzöge der Atmosphäre CO2, mit einer zutreffenden Analogie, bezeichnest das Prinzip aber mit einem verkehrten Namen: dieses Prinzip heißt zutreffend nicht Schenkung oder Kredit, sondern Wechselreiterei. Das ist bekanntlich verboten. Warum? Weil Wechselreiterei ein Vermögen vortäuscht, welches in Wahrheit gar nicht existiert. q.e.d. (3)

Die jährliche globale Rohölproduktion mit der in Deutschland verbrauchten Benzinmenge
gleichzusetzen ist meines Erachtens nach noch rabulistischer.

Nein. Rabulistisch ist es, ein schlagendes Gegenargument um genau so viele Millimeter wie nötig aber so wenige Millimeter wie möglich "mißzuverstehen", damit es sich hernach bei nicht allzu genauem Hinhören wie sein eigenes Gegenteil anhört. Ich habe überhaupt nichts "gleichgesetzt". Ich habe ausdrücklich "roundabout" auf die Dimensionen hingewiesen: Viele Milliarden Tonnen Erdölförderung versus 1,5 Millionen Tonnen Palmöl bei Unilever (letzteres deine Angabe). Verstanden hast du das durchaus, denn du ziehst ja hernach genau die Schlußfolgerung, auf die ich hinauswollte: Erdöl läßt sich nicht mit Biosprit ersetzen! Aber das ziehst du nicht als Schlußfolgerung aus meiner Roundabout-Abschätzung der Größenverhältnisse, sondern diese Schlußfolgerung ziehst du offiziell erst, nachdem du das Hundehäufchen "Rabulistik" vor meiner Tür mit der Abschätzung der Größenverhältnisse abgesetzt hast. Und dieser Trick ist nun mal typisch rabulistisch. q.e.d. (4)

Deine zutreffende Schlußfolgerung aus meiner Roundabout-Abschätzung der Dimensionen geht so:

Die EU sah für 2010 einen Anteil von ca 5% vor, durch die hinter den Erwartungen
zurückbleibenden Zahlen wurde das schon nach untern korrigiert. Wenn Gabriel tatsächlich
noch 10% vorschweben, dann soll er sich mal fragen, wie das gehen soll. Bislang wird 1,4%
durch Biodiesel gedeckt, 2,8% könnten durch Raps möglich sein (auch wenn Raps nicht das
Optimum darstellt). Langfristing ist Biodiesel keine Alternative und schon gar nicht global.
Aber zur kurzfristigen Entlastung und zur Nutzung redundanter Anbauflächen in der EU taugt
er. Wobei ich größere Effekte, mit deutlich geringeren Nebenwirkungen bei der
Biomassenutzung zur Wohnungsheizung sehe.

Diese Schlußfolgerung ist, wie gesagt, völlig zutreffend und exakt das, worauf ich hinauswollte: Erdöl läßt sich nicht durch Biosprit ersetzen! Deine letzten Sätze gleichen dann freilich wieder der Aktion der Meeresschildkröte, wenn sie die Spuren zu den Eiern, die sie gerade eben im Sand verbuddelt hat, mit ihrem Schwanz wegzuwischen versucht, mit diesem Wischen die Spur aber erst richtig sichtbar macht... )

Ein Fliegenschiß, das Ganze? Ja, natürlich. Aber eben auch eine schöne Lektion, wie man rethorische Tricks durchschaut, auf daß man in Zukunft möglichst nicht mehr auf sowas hereinfällt. Deshalb mein Aufwand. Wer will, darf von mir aus aber trotzdem meinen, daß ich unrecht habe und mir lediglich die Argumente ausgegangen sind.

Gruß vom
Nick