Wirf besser nix zusammen, was nicht zusammengehört

Conny, NRW, Sunday, 29.04.2007, 00:37 (vor 6809 Tagen) @ Nihilator

Hallo Nihi,

Ich habe dazu schon eine Meldung aus Südamerika vernommen, daß dort
durch die vermehrte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen zur Gewinnung
von Ökosprit könnte dort eine Lebensmittelknappheit entstehen. Wer
weiß, woher der Ökosprit stammt, den man hier tanken kann.

Conny, ich rede nicht davon, daß Länder mit Hungersnöten Ökosprit
produzieren sollten. Es geht um Europa, und hier ist das absolut
sinnvoll.

In Südamerika ist das aber schon fast so weit. Ich wollte das eben nicht unerwähnt lassen.

Mindestens seit Ende des Zweiten Weltkriegs haben wir in der
Landwirtschaft keinen Markt mehr. Wenn der Staat einmal drinsteckt,
kommt er kaum wieder raus. Ein Beispiel, an dem sich schön
beobachten läßt, was Sozialismus anrichten kann.

Ein Sozialismus im Interesse der weltweiten Finanzinteressen.

Ach was. Ursprünglich ging es um die Sicherung der Versorgung im Hunger
der Nachkriegszeit. Später ging es darum, für einen Markt, den man durch
Regulierung zerstört hatte, einen künstlichen Ersatz zu schaffen. Und
nicht zuletzt weiterhin niedrige Lebensmittelpreise zu garantieren, wegen
des sozialen Friedens.
Wessen Finanzinteressen, außer denen der Bauern und der Verbraucher,
sollen da berührt sein?

Na ja, bezahlen muß es im Endeffekt immer der Verbraucher. Entweder er bezahlt es über den Marktpreis oder wie in unserem Fall über Steuern und dem Marktpreis. Der Staat hat nun aber in der Hand, was er wie stark aubventioniert. Ob das dann immer zum Wohle des Volkes ist oder doch eher zum Wohle der Hochfinanz?

So lange es keine Lebensmittelknappheit gibt, die dafür sorgt, daß sich
die ärmeren Menschen nicht mehr richtig ernähren können (das fängt ja
bei uns dank Hartz IV auch schon an) ist dagegen nichts einzuwenden.

Ein Hartz-IV-ler muß sich nicht schlecht ernähren, weil zu wenig Nahrung
angebaut würde. Er hat schlicht zu wenig Geld.

Er muß halt die abgelaufenen Lebensmittel, die sonst niemand wollte, nehmen und kann das essen.

Politisch instabil sind die ja auch nur durch die USA selbst.

Klar, das ändert aber nichts daran, daß es so ist. Auch hier wieder:
einmal hingelangt, und man kann sich nicht mehr zurückziehen.

Das scheint mir aber irgendwie so gewollt zu sein. Allem anschein nach haben die USA den nun laufenden Bürgerkrieg dort massiv angeheizt (Terror unter falscher Flagge):
http://www.informationclearinghouse.info/article12885.htm
http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1755&start=0&postdays=0&...

Jetzt weiß ich nicht mehr, ob ich zum Thema Pflanzen und Energielieferant
neulich eine richtige Information erhielt: Die Gerste sei im Preis so
gefallen, daß man sie dank der heutigen, künstlich hoch gehaltenen
Energiepreise besser verbrennt und dadurch ein warmes Haus hat, als sie
Beispielsweise an eine Brauerei zu verkaufen, was diesen Sommer dazu
führen könnte, daß es nicht genug Bier auf dem Markt gibt, das dann den
Bierpreis steigen läßt.

Guck mal hier, Getreideheizung
ist ein Thema. "Weizen ist in Deutschland billiger als Sägemehl!"

Natürlich wirkt das Verbrennen von Lebensmitteln sündhaft. Aber im Grunde
gilt hier nichts anderes als bei anderen Energieträgern: der Markt wird
gestärkt, der Bauer gestützt und der Preis wird sich irgendwann wieder in
vernünftigeren Regionen finden.

http://www.getreideheizung.de/grundlagen/heizoel.php

Wenn ich mir die erste Grafik dort ansehe, erkenne ich nur eins: daß wir vielleicht schon seit den 80ern in einer Deflation wären, wenn man nicht bestimmte Preise (vor allem die Energie) künstlich verteuert hätte. Und schon sind wir wieder beim Thema CO2, das dazu benutzt wird.

Noch eins zu Lebensmitteln: Soweit ich weiß, sind wir kein Land mehr, das sich selbst mit Lebensmitteln versorgen kann. Wir importieren mehr, als wir exportieren.

Zu wenig Bier dieses Jahr wäre natürlich bitter. ) Aber ich glaub's
nicht.

Na ja, kommt ja nur darauf an, ob Du den höheren Preis bezahlen willst/kannst oder nicht. Und wenn es sich wirklich auf die Gerste begrenzt, gibt es ja immer noch Weizen.

Der Herr Prof. Sami K. Solanki will doch weiterhin seinen gut bezahlten
Arbeitsplatz behalten. Würde mich interessieren, was er bei einem
Bierchen ausplaudern würde

Und wie stünde erst die Max-Planck-Gesellschaft da, wenn sie am
Treibhauseffekt rüttelt.

Immerhin, mit dieser widersprüchlichen Veröffentlichung haben Solanki und
die MPG ja vielleicht einen Weg gefunden, zwischen den Zeilen doch die
Wahrheit mitzuteilen. So hatte ich das noch gar nicht gesehen.

Ich kann die Theorie mit dem Treibhausgas CO2 einfach nicht glauben. Jetzt weiß ich zwar nur regional, daß z.B. Ostdeutschland zu einer Stepe werden könnte, weil es nicht genug Niederschläge gibt. Trifft das auch auf größere Regionen zu, dann wäre am Thema mit der Sonne noch was dran und nicht am CO2, da sich dadurch ja vermehrt Wolken bilden müßten und nicht vielleicht gleichviel oder sogar weniger. Dazu müßte man sich allerdings die weltweite Niederschlagsmenge, über einen längeren Zeitraum betrachtet, ansehen. Geht diese zurück, was schon fast zu vermuten ist, wäre das wieder ein Zeichen für die zunehmende Wärme durch die Sonne und nicht durch das CO2

Freundliche Grüße
Conny