Theorie und Praxis

susu, Sunday, 29.04.2007, 22:28 (vor 6808 Tagen) @ Chato

Du mogelst. Dein Argument lautete, daß beim Ökosprit nicht lediglich eine
ausgeglichene CO2-Bilanz vorläge dergestalt, daß das beim Gasgeben
freiwerdende CO2 zuvor ja durch Photosynthese derselben Atmosphäre
entzogen worden sei und somit lediglich dorthin zurückkehre, wo es
herkommt, sondern daß durch Ökosprit der CO2-Gehalt der Atmosphäre
abnähme. Eine starke Behauptung - und nur um die geht es hier.

Ich mogele nicht, du mogelst, wenn du die wichtige Dimension Zeit aus der Betrachtung streichst.
In der Zeitlichen Abfolge passiert folgendes:
1) Ein Feld wächst CO2 wird der Atmosphäre entzogen
2) Biodieser wird hergestellt und verbraucht, das CO2 geht zurück
das sieht nach einer 0-Bilanz aus. Aber nun betrachten wir zwei Felder:

1) Feld 1 wächst (das zieht die Menge A aus der Atmosphäre CO2 Gehalt im Vergleich zur Ausgangslage: -A)
2) Feld 2 wächst (zieht Menge B, CO2 Gehalt: - (A+B)
3) Sprit 1 wird verbraucht (gibt Menge A ab, CO2 Gehalt: -B)
4) Feld 1 wächst (zieht Menge A, CO2 Gehalt: -(A+B)
5) Sprit 2 wird verbraucht (gibt Menge B ab, CO2 Gehalt: -A)
...

Zu keiner Zeit wird das Ausgangsniveau wieder erreicht. Im Prinzip ist das das gleiche wie eine Bank die dir anbietet einen zinslosen Kredit aufzunehmen und das immer dann zu widerholen, wenn er getilgt werden muß. Im Prinzip ist das das gleiche wie eine Schenkung.

Solche Argumentationsfiguren sind rabulistisch. "Entzogen" klingt gut, ist
aber nun mal etwas anderes, als "weniger freigesetzt". Dein Trick dabei:
Der durchschnittliche CO2-Anstieg wird erst mal subtrahiert und alles, was
hernach weniger als dieser Anstieg ist, wird "entzogen" genannt,
obwohl in Wahrheit nirgends nichts entzogen, sondern lediglich weniger
freigesetzt wird. Aber "entzogen" klingt halt besser. Mich ärgern solche
Taschenspielertricks - nicht wegen dem CO2-Anstieg, sondern wegen der
Mogelei.

Der zentrale Punkt ist, daß bei Pflanzenölen der Energiegehalt durch Photosynthese herbeigeführt wird. Die Energieträger werden in Pflanzen aus CO2 erzeugt. Und damit durch den Anbau erst einmal tatsächlich und real entzogen. Und der CO2-Entzug entspricht genau dem, was hinterher wieder freigesetzt wird.

Das ist schon wieder rabulistisch. Ich hatte ausdrücklich und lediglich
die Plausibilität abgeschätzt, also "roundabout" argumentiert - und
das mach ich jetzt einfach noch mal: Die jährliche Erdölproduktion beträgt
viele Milliarden Tonnen. Unilever verbraucht deinen Angaben zufolge
ca. ein Zehntausendstel dieser Menge in der Lebensmittelbranche. Eine
(roundabout!) Verzehnfachung des Ersetzens von Erdöl durch Bioöl wegen dem
Autoverkehr höbe den Bedarf an Bioöl in einen Mengenbereich, der sich durch
einen 4-5-stelligen Faktor von dem unterscheidet, den du bei deinen
Palmöl-Abschätzungen zugrundelegst. Es gibt aber nun mal nicht von Ferne
so viele Taschenpekinesen auf der Welt, daß ihr Futterbedarf im Vergleich
zum Spritverbrauch irgendeine Relevanz haben könnte. Auch mit noch so viel
Pomade im Gesicht würde man das nicht ansatzweise hinkriegen. Du ignorierst
völlig die Größenordnungen, verlierst dich im Detail und redest dann blind
am Problem vorbei.

Die jährliche globale Rohölproduktion mit der in Deutschland verbrauchten Benzinmenge gleichzusetzen ist meines Erachtens nach noch rabulistischer. Zentral ist: Indonesien kann nicht unbegrenzt Biodiesel herstellen, die Palmölproduktion ist staatlich und von Seiten der Regierung wird von den schon erwähnten 100.000t gesprochen. Und die sind im vergleich zu dem was Unilever verbraucht tatsächlich eher nebensache. Du gehst davon aus das der gesammte Bioöl Bedarf durch Palmöl gedeckt würde und diese zahlen sind mit Sicherheit utopisch. Die EU sah für 2010 einen Anteil von ca 5% vor, durch die hinter den Erwartungen zurückbleibenden Zahlen wurde das schon nach untern korrigiert. Wenn Gabriel tatsächlich noch 10% vorschweben, dann soll er sich mal fragen, wie das gehen soll. Bislang wird 1,4% durch Biodiesel gedeckt, 2,8% könnten durch Raps möglich sein (auch wenn Raps nicht das Optimum darstellt). Langfristing ist Biodiesel keine Alternative und schon gar nicht global. Aber zur kurzfristigen Entlastung und zur Nutzung redundanter Anbauflächen in der EU taugt er. Wobei ich größere Effekte, mit deutlich geringeren Nebenwirkungen bei der Biomassenutzung zur Wohnungsheizung sehe.

susu