Re: Garfield, hast du gelesen, was ich schrieb?

Nick, Thursday, 06.05.2004, 02:47 (vor 7944 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Lauterkeit? von Garfield am 05. Mai 2004 16:39:07:

Lieber Garfield,

jetzt bin ich etwas ratlos, weil ich an vielen Punkten nicht so ganz verstehe, warum du mir eigentlich widersprichst. Es scheint mir, daß du nicht gelesen hast, was ich schrieb, sondern von deinen Vorstellungsbildern davon, was ich geschrieben haben könnte, berichtest. Ergo: alle deine Ausführungen zu Hitler, Krieg, Sanftmut, Gutmenschen etc. decken sich eins zu eins mit meinen Auffassungen, aber du scheinst das nicht zu bemerken. *barthaarekräusel*

Du sagst mir: "Du (Nick) hast geschrieben, daß der Krieg gegen Hitler vermeidbar gewesen wäre."

Aber: das genaue Gegenteil ist zutreffend! Ich schrieb (wörtliches Zitat): "Selbst wenn Krieg unvermeidlich sein sollte (das kann es geben, hat es immer wieder gegeben; zum Beispiel war der Krieg gegen Hitler unvermeidlich (sic!) / Thema "gerechter Krieg", ja, sowas gibt es tatsächlich...): welches Ziel verfolgt man dabei?"

Host mi?

Ich hätte da eher mit einem allgemeinen Aufschrei der Empörung (allerdings nicht von dir) gerechnet, da ich mich ja ganz eindeutig für Krieg (unter ganz bestimmten Umständen) ausspreche...

In der Tat: je früher und je härter England und Frankreich einen unerbittlichen Krieg gegen Nazideutschland begonnen hätten, desto besser wäre es gewesen. Ich weiß, daß das realpolitisch illusorisch und nicht möglich war, aber es geht ja hier (fiktiv) um's grundsätzliche. Die Besetzung des Rheinlandes wäre so eine gute Gelegenheit für einen Kriegsbeginn gewesen. Die Sudetenkrise war die letzte Chance, die Initiative zu behalten und Deutschland mit relativ geringen Verlusten niederzukämpfen, die Naziführung abzusetzen und als Verbrecherbande abzuurteilen, nach einer gewissen Besatzungszeit eine nichtfaschistische Regierung zu installieren (zumal die Wehrmachtsführung bereitstand, Hitler abzusetzen, sobald die Westmächte mit Krieg gedroht hätten, wie wir heute wissen). Da all das nicht rechtzeitig geschehen war, war letztlich sogar der unendlich grausame 2. Weltkrieg unvermeidbar, da die Alternative (ein Nazireich vom Atlantik zum Ural "und darüber hinaus") völlig inakzeptabel gewesen wäre.

Also vergiß das mit meiner "Sanftmut" mal ganz schnell! Ich habe versucht darzulegen, daß Feindesliebe eben genau NICHS mit kritikloser Sanftmut zu tun hat, daß es aber sehr wohl darum geht, welches ZIEL ein evtl. zu führender Krieg hat: Auslöschen und Zerschlagen Deutschlands als europäische Macht versus Befreien des Landes von einer ungeheuerlich verbrecherischen Regierung.

Daß Letzteres in der öffentlichen Debatte inzwischen die einzig akzeptierte Option für einen Krieg ist, bezeichnete ich als Ausdruck des Erfolgs des Prinzips Feindesliebe - unbeschadet, daß die Realpolitik versucht, hinter dieser Phrase versteckt, weiter Machtpolitik zu betreiben (s. USA im Iraq) - aber die Normen haben sich radikal verändert. Es ging mir darum, darauf hinzuweisen!

Also geh ich halt noch auf die berühmte Backe ein, die die blöden Christen angeblich jedem dahergelaufenen Depp hinhalten. Warum wissen heutzutage eigentlich alle überhaupt nichts mehr? Das ist geradezu zum Verzweifeln! Was ist die Bedeutung dieses Satzes: "Wenn dir jemand auf die rechte(!) Wange schlägt, dann halte ihm auch noch die linke hin". Tja, und warum also das Ganze? Die Menschen der Antike verstanden das unmittelbar: Sklaven schlug man mit dem Handrücken der rechten Hand auf deren rechte Wange, Freie dagegen gaben einander (wenn's denn sein mußte) wie zu allen Zeiten eine gewöhnliche Backpfeife - mit der rechten Handfläche auf die linke Wange. Bedeutung des Gleichnisses mithin: "Wenn dich jemand quasi als sein Sklave behandeln will, um dich zu erniedrigen (bildlich gemeint! da muß nicht die "Hand" real in Betrieb sein!), dann zwinge ihn durch Verdopplung seiner Anmaßung, dich als Ebenbürtigen zu akzeptieren und sich selbst damit ins Unrecht zu setzen."

Ob's was hilft, daß ich das hier schreibe? Deine Ausführungen über Radfems, bei denen ich angeblich dafür plädiere, ihnen dämlich die Wange hinzuhalten, ist nicht nur theoretisch völliger Blödsinn, es ist auch das absolute Gegenteil dessen, was ich hier im Forum ununterbrochen dazu geschrieben habe, das Gegenteil, was ich ihn meinen Aktionen und Äußerungen praktisch tue - mit einem Wort: du gibst leider lediglich deine Vorurteile wieder, wie sich deiner Meinung nach "ein Christ" verhalten "müßte" *haarerauf*

Ähnliches Mißverstehen (Nichtlesen?) hinsichtlich "Leben nach dem Tod"! Ich schrieb, es gehe darum, "dem Tod, dem verzweifelten Verlöschen im Nichts, zu entrinnen in eine zeitfreie(!) Ewigkeit seliger Gottesnähe (deshalb ist die berühmte Frage nach dem "Leben nach dem Tod" im Grund falsch gestellt(!) - oder sagen wir besser: nicht ganz richtig gestellt).

Und du liest, daß ich auf ein "Jenseits nach dem Tod" vertröste. Warum schreib ich das dann eigentlich? Es ist doch Hochdeutsch. Man kann es doch ganz gut verstehen, ohne Wörterbuch...

*kopfschüttel*

Damit steht und fällt übrigens deine ganze materialistische Religionskritik. Im Übrigen mag Feuerbach vor 170 Jahren Ausgebeutete vor Augen gehabt haben, die man tatsächlich mit der Vertröstung auf ein imaginäres Jenseits besser auszupressen hoffte - was auch damals, wenn überhaupt, eine Abirrung, nicht aber die Regel, und schon garnicht das "Wesen" der Religion war! - so ist das in heutiger Zeit einfach nur albern! Meinst du tatsächlich, daß sowas heute irgendwo in Europa noch die geringste Rolle spielt? Eben!

Also: was soll das dann?

*grmpf*

Nick