Re: Lauterkeit?

Garfield, Tuesday, 04.05.2004, 18:17 (vor 7945 Tagen) @ Nick

Als Antwort auf: Lauterkeit? von Nick am 01. Mai 2004 23:15:32:

Hallo Nick!

Schon mal vorab: Ich bin auch kein Katholik. Und ich gehöre auch keiner anderen Religionsgemeinschaft an.

Ich bin mir nicht sicher, was genau du unter "Kirche" verstehst. Ist das für dich eine Grundidee von einer menschlicheren Gesellschaft, wie sie die Urchristen einst vertreten haben? Sind das für dich die Gläubigen? Oder ein Gott? Oder ist es für dich der Machtapparat der katholischen Kirche?

Das allein sind nämlich schon vier ganz verschiedene Dinge, die man keinesfalls in einen Topf werfen darf.

Heute scheint das alles eins zu sein. Ganz so ist das aber auch heute nicht. Und in der Vergangenheit, als die katholische Kirche viel mehr weltliche Macht besaß als heute, war es noch viel weniger so.

Macht korrumpiert. Dagegen ist man auch nicht gefeiht, wenn man Kardinals- oder selbst Papst-Kleidung trägt. Was glaubst du, wieso Papst Urban II. zum ersten Kreuzzug aufgerufen hat? Es ging dabei noch nicht einmal wirklich um Jerusalem, denn das war ja schon länger von den Moslems besetzt. Es ging dem Papst vor allem um Byzanz. Er wollte die griechisch-orthodoxe Kirche in seinen Machtbereich holen. Die Byzantiner wurden in der Zeit vor allem von den Seldschuken bedrängt, und Urban II. hoffte, daß der byzantinische Kaiser ihm die Oberhoheit über die Christen in Byzanz verschaffen würde, wenn er ihm Unterstützung gegen die nicht-christlichen Völker verschafft, die Byzanz so schwer zu schaffen machten. Andere Päpste haben dann später weitere Kreuzzüge initiiert - manchmal mußten sie Könige oder Kaiser regelrecht dazu zwingen, Kreuzzüge zu unternehmen. Und die Kreuzzüge selbst waren mit allen dabei angerichteten Gräueln keineswegs eine rein weltliche Angelegenheit, mit denen die katholische Kirche nichts zu tun hatte. Oft war ein Beauftragter des Papstes dabei. Auch Bischöfe sind mitgezogen, und sie haben sich in den Kämpfen gegen Moslems und andere Nicht-Christen keineswegs passiv verhalten. Zwar war es kirchlichen Würdenträgern offiziell verboten, Blut zu vergießen, aber das Problem lösten sie, indem sie nicht mit Schwertern, sondern mit Keulen bewaffnet in die Schlacht zogen. Damit konnten sie die Gegner erschlagen, ohne dabei viel Blut zu vergießen, und der Form war Genüge getan.

Als einige deutsche Fürsten keine Lust auf einen Kreuzzug nach Palästina hatten, erlaubte man ihnen, stattdessen Kriegszüge in von Slawen besiedelten Gebieten im heutigen Ost-Deutschland zu unternehmen. Das taten sie auch, und die Menschen in den so eroberten Gebieten wurden häufig vor die Wahl gestellt, den christlichen Glauben anzunehmen oder zu sterben.

Die katholische Kirche hat immer auch weltliche Macht besessen, allein schon, weil sie über große Ländereien verfügte, die ihr viel Geld einbrachten. Daß ihr Einfluß dann zurück ging, lag unter anderem auch daran, daß sie viel von dieser weltlichen Macht verlor, als die Bedeutung der Landwirtschaft mit zunehmender Industrialisierung sank. Aber auch heute noch hat die Kirche weltlichen Besitz, und zwar fast überall in der Wirtschaft. Daß sie auch Anteile an Unternehmen hat, die Rohstoffe für Verhütungspillen herstellen, ist mir neu. Ich habe mal gehört, daß die katholische Kirche sich an Unternehmen im Pharma-Bereich nicht beteiligt, gerade weil die Pharma-Industrie eben auch Verhütungspillen herstellt.

Und was das Konkordat mit dem Dritten Reich angeht: Dabei ging es dem Papst vor allem um den Kampf gegen den Kommunismus. Er wußte genau, daß die deutschen Kommunisten, wenn sie in Deutschland an die Macht kommen würden, nach sowjetischem Vorbild auch die katholische Kirche auf deutschem Boden weitgehend enteignen würden. Da Hitler ihm versprach, das nicht zu tun, sah er in Hitler den richtigen Mann, um dieser Gefahr zu begegnen. Damit stand die katholische Kirche übrigens nicht allein, sondern es gab viele Gruppierungen in Deutschland und auch im Ausland, die zwar nicht direkt mit den Nazis sympathisierten, aber auf jeden Fall eine Machtübernahme der Kommunisten verhindern wollten und deshalb Hitler unterstützten. Wie üblich dachte Hitler aber tatsächlich gar nicht daran, sein der katholischen Kirche gegebenes Versprechen letztendlich auch einzuhalten. Das Konkordat mit dem Papst trug jedoch mit dazu bei, die Nazis innerhalb Deutschlands und auch international salonfähig zu machen.

Man muß dabei allerdings auch bedenken, daß die späteren Gräuel der Nazi-Diktatur anfangs für viele Menschen noch gar nicht vorhersehbar waren. Hitler hat sich nach seiner Machtübernahme zunächst bewußt zurückgehalten und alles getan, um die wildesten Chaoten in der NSDAP zu bändigen, wobei er auch vor Mord nicht zurück schreckte. Solange nämlich Hindenburg noch Reichspräsident war, bestand die Gefahr, daß er die Regierung auflöste, damit auch Hitler als Reichskanzler entließ und die Reichswehr anwies, gegen die NSDAP vorzugehen, falls die irgendwelchen Widerstand leistete. Das wäre das Ende von Hitlers Karriere gewesen. Hitler war das sehr bewußt, und so zügelte er vorläufig sogar seinen krankhaften Antisemitismus. Vielen Menschen im In- und im Ausland vermittelte er das Gefühl, daß die NSDAP sich vom radikalen Weg abgewandt hätte und nun Recht und Gesetz achten würde. Sogar manche Juden in Deutschland sympathisierten anfangs mit den Nazis. Entgegen den Behauptungen der Nazis waren die Juden nämlich keineswegs eine homogene und einige Gruppe, sondern es gab auch unter Juden sehr wohl Standesunterschiede. Manche vermögende Juden sahen auf arme, jüdische Einwanderer aus dem Osten herab und forderten sogar, diese nicht mehr ins Land zu lassen, da sie durch ihr Verhalten Antisemitismus in Deutschland fördern würden.

Mitte der 1930er Jahre fand das nationalsozialistische Deutschland auch international sehr viel Anerkennung. Nicht nur überall in Europa, sondern auch z.B. in den USA und in China fanden die Nationalsozialisten Nachahmer. Selbst Mussolini, der Hitler und seinen Nationalsozialismus anfangs verachtet hat, änderte seine Meinung unter dem Druck der Umstände bald. Wäre Hitler 1936 gestorben, dann wäre er als einer der größten Staatsmänner in die Weltgeschichte eingegangen.

Vor diesem Hintergrund sollte man das Konkordat zwischen der katholischen Kirche und der Nazi-Regierung sehen.

Als dann später alles ganz anders kam, hatte der Papst keinerlei Einflußmöglichkeiten mehr. Und als die Nazis auch noch den "totalen Krieg" propagiert hatten, fielen bei ihnen sowieso fast alle Hemmungen. Da hätte weder Hitler noch irgendein anderer NSDAP-Führer auf den Papst gehört.

Heute gibt sich die katholische Kirche volksnah, aber das muß sie ja auch tun, wenn sie nicht noch mehr Anhänger verlieren möchte. Aber das war nicht immer so.

Die christlichen Werte sind an sich positiv. Deshalb wurden die Urchristen ja auch verfolgt. Mit ihrem Glauben an sich hätten z.B. die Römer wohl kaum Probleme gehabt. Für sie gab es viele Götter, und auf einen mehr oder weniger kam es ihnen nicht an. Aber die Urchristen foderten auch Nächstenliebe, Unterstützung für die Armen usw. Das gefiel den herrschenden Kreisen in Rom ganz und gar nicht. Den unterdrückten Schichten dagegen gefielen diese Thesen umso mehr, und deshalb schaffte man es auch mit Gewalt nicht, das Christentum auszurotten. Es dann zur Staatsreligion zu erklären, war ein genialer Schachzug. Weil Macht eben korrumpiert. Von da an löste sich die Kirche zunehmend von den frühchristlichen Werten. Für das einfache Volk sollten die zwar weiterhin gelten, weil sie nun einmal in der Bibel standen, aber die kirchlichen Würdenträger genehmigten sich selbst immer wieder Sonderrechte. Daß viele Menschen nicht lesen konnten - und wenn doch, dann häufig kein Latein - und daß sie somit auch gar nicht wußten, was wirklich in der Bibel stand, war den katholischen Kirchenfürsten sehr recht. Deshalb sträubten sie sich auf deutschem Gebiet auch mit Händen und Füßen gegen eine deutsche Bibelübersetzung und selbst gegen Predigten in deutscher Sprache.

Ich glaube zwar nicht an Gott, aber wenn ich an einen Gott glauben würde, dann würde ich trotzdem keinen Sinn darin sehen, mich irgendeiner Glaubensgemeinschaft anzuschließen. Das bedeutet allerdings nicht, daß ich anderen Menschen das ausreden möchte oder sie dafür verachte oder so etwas in der Art. In der heutigen Zeit wirken sowohl die katholische als auch die evangelische Kirche durchaus positiv. Bei der katholischen Kirche stört mich allerdings ihre Intoleranz gegen andere Religionen (der Papst hat ja z.B. kürzlich wieder das gemeinsame Abendmahl von katholischen und evangelischen Christen untersagt, und auch bei Eheschließungen zeigt sich die katholische Kirche sehr intolerant) und der Schwachsinn mit dem Verbot von Verhütungsmitteln. Okay, in der Bibel steht "seid fruchtbar und mehret euch", aber in der Bibel steht vieles, und manches davon wurde in der Vergangenheit auch gern von der katholischen Kirche ignoriert.

Freundliche Grüße
von Garfield