Kurzsichtiger Ansatz

Conny, NRW, Friday, 06.06.2008, 16:54 (vor 6408 Tagen) @ Maxx

.

Ähm ... woher willst Du die Arbeit für diese Menschen denn nehmen, wenn
wir alle fleißig 40 bis 60 Stunden die Woche arbeiten wollten? Bei

dieser

Antwort hier komme ich mir gerade ein wenig um etwa 80 Jahre

zeitverseitzt[/b]

vor.

Wieso denn? Wer mehr arbeitet, verdient mehr Geld. Wer mehr Geld hat,
konsumiert mehr. Mehr Konsum bedeutet mehr Produktion. Mehr Produktion
bedeutet mehr Arbeit. Wer mehr arbeitet ...... Ich Volksmund nennt man das
Wirtschaftsmotor.

Und am meisten verdienen diejenigen, die nicht mehr arbeiten müssen und ihr Geld "arbeiten" lassen. Das habe ich auch mal versucht! Ich habe einen Geldschein auf den Schreibtisch gelegt, bin in die Mittagspause gegangen und habe hinterher nachgesehen, ob der Geldschein auch gearbeitet hat. Hat er aber nicht. Von daher bin ich mir sicher: Geld allein kann nicht arbeiten! Wenn ich dann auch noch ansehe, was ein Arbeiter bekommt, und was ein Kunde für die arbeit bezahlen muß, geht vom Geld des Kunden nur ein winziger Teil davon in die Lohntüte des Arbeiters. Der größte Teil wird dem Arbeiter oder/und Kunden für Zins, Rendite und Mietzins abgenommen, ist also Arbeitsloses einkommen.

Nicht durch die eigene Arbeit wird man reich, sondern durh die Arbeit anderer!

Das was Du schreibst kann doch wirklich nicht Dein ernst sein, noch
dazu kann keiner außer der kapitalistischen Wirtschaft etwas dafür,

daß

bestimmte Menschen nach unten abrutschen.[/b]

Zeitversetzt? Dreh mal so 20 Jährchen zurück mit Blick gen Osten. Was
siehst du? Siehst du den kläglichen Zusammenbruch der
"Nichtkapitalistischen Staaten"?

Hier lache ich mal ganz laut. Wo war das nicht kapitalistisch? Man hhat dem Volk nur glauben machen wollen, daß es nicht kapitalistisch ist. Wenn dort aber ein Unternehmen stand, mußte es auch Geld investieren, das auch einen Gewinn erwirtschaften sollte. Dieses Unternehmen mußte für das Geld vielleicht auch Zins bezahlen. Hat nicht die DDR auch im Westen nach Krediten ausschau gehalten? Die Zinsen mußten die Ostdeutsche auch erwirtschaften und hatten davon nichts. Diese Zinsen wurden sicher auch immer mehr, da auch die DDR sich immer weiter verschuldet hat.

Oder drückst du ganz fest deine beiden
Augen zu? Mach sie doch ein bisschen auf und guck nach zB Nordkorea, und
dann lass den Blick ein wenig nach unten schweifen, nach Südkorea. Na,
fällt dir irgend etwas auf? Guck nach Burma, nach Kuba, nach all den
komunistischen/sozialistischen Staaten in Südamerika oder auf dem
Afrikanischen Kontinent. Fällt dir wirklich nichts auf?

Das sind alles auch kapitalistische Staaten, die ein Deckmäntelchen des Schweigens drüber haben. Marx selbst war doch Kapitalist und konnte den Reichen doch nicht ihr ausbeuterisches System nehmen. Mach Dir vielleicht mal gedanken, woher die russischen Oligarchen das viele Geld hatten! Das können sie gar nicht in der kurzen Zeit seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion angesammelt haben. Na machts klick?

Noch was zu deiner "Umverteilung". Ein kluger Mann hat mal gesagt: Man
macht die Armen nicht reicher, indem man die Reichen arm macht. Aber man
macht mit Bestimmtheit alle ärmer.

Dann stelle Dir mal vor, man bringt alle Armen um oder schafft die Armen außer Landes, so daß in den Euroländern nur noch Reiche sind. Zwangsläufig müssen von diesen Reichen auch wieder 90 Prozent verarmen, da auch dort dann gilt: Das haben der einen ist die Schuld der anderen. Noch dazu müßten sie dann auch arbeiten, da ja keiner mehr da ist, der ihnen die Drecksarbeit macht. Es ist auch nur Glück oder Zufall, wer von denen reich bleibt und wer arm wird.