Noch einmal: zum Begriff der Lebensfähigkeit

Nihilator , Bayern, Wednesday, 22.11.2006, 01:36 (vor 6956 Tagen) @ Beelzebub

Hallo Beelzebub!

Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt? Also noch mal: Was lebt, sei es
auch nur mit fremder Hilfe bzw. medizinischen Apparaturen, ist lebensfähig
(Beispiel: Komapatient), was nicht am Leben gehalten werden kann, ist
lebensunfähig (Beispiel: Abort im 4. Monat).

Es können heute schon Frühchen von 24 Wochen am Leben erhalten werden und diese Grenze verschiebt sich immer weiter. Eine scharfe Abgrenzung zwischen lebensfähig und nicht lebensfähig gibt es nicht. Carlos' hypothetischer Gedanke einer künstlichen Gebärmutter ist somit keine weltfremde Theorie, sondern er ist in greifbarer Nähe.
Die abgetriebenen Föten/Embryos unterscheiden sich somit gar nicht in Lebensfähige und nicht Lebensfähige, sondern dieses Attribut ist allein durch unsere technischen Möglichkeiten bedingt. Fakt ist also, daß ein Embryo vom Moment seiner Entstehung an eigenständiges und lebensfähiges Leben ist. Wenn es uns nicht gelingt, solches Leben außerhalb des Mutterleibs zu retten, liegt das an unseren Möglichkeiten und ist kein Charakteristikum des Embryos/Fötus. Dazu gibt es durchaus Parallelen: vor 200 Jahren war es auch nicht möglich, Menschen mit bestimmten Behinderungen oder Krankheiten zu retten. Das lag allein an den Bedingungen, die ihnen nicht zur Verfügung gestellt werden konnten.
Niemand würde auf die Idee kommen, diese Menschen deshalb als nicht lebensfähig zu klassifizieren. Keiner würde einem Menschen, der auf Dialyse oder eine Herz-Lungen-Maschine angewiesen ist, sein Menschsein absprechen. Wieso tust Du das dann mit Menschen, die auf die Umgebung einer Gebärmutter angewiesen sind?

Geht's auch ohne emotionelle Aufwallung und Druck auf die Tränendrüse? Ich
kenne den Fall nicht, es muss sich aber um eine Spätabtreibung gehandelt
haben.

Carlos und die Tränendrüse.
Ganz recht, und dieser Fall wurde gerade hier sehr ausführlich behandelt: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=7775&page=0&order=time&descasc=DESC&category=all Erstaunlich, daß Du nichts dazu gelesen hast. Noch mehr Infos:
www.tim-lebt.de

Solche sind in Deutschland nur unter zwei Voraussetzungen erlaubt:
Es muss entweder Gefahr für Leib oder Leben der Schwangeren bestehen oder
aber das Kind wurde durch eine Vergewaltigung gezeugt.

Lügst Du jetzt so schamlos, oder weißt Du es tatsächlich nicht besser? Dir müßte doch wohl bekannt sein, daß als Grund für eine Spätabtreibung eine angenommene Schwerbehinderung des Fötus' ausreicht.
Es gibt in Deutschland eine embryopatische Indikation. Man kann auch drastisch sagen: Selektion nach Lebenswert.

"Ein Spätabbruch ist in Deutschland, sowie in den meisten anderen Ländern nur erlaubt, wenn eine medizinische Indikation vorliegt, z. B. eine Gefährdung der körperlichen oder psychischen Gesundheit der Frau (mütterliche Indikation) oder eine bestimmte, in der Regel schwerwiegende Fehlbildung oder Behinderung des Fötus (embryopatische Indikation) bzw. wenn das Kind nach einer Geburt nicht lebensfähig wäre. Die Unterscheidung der letzteren Indikation wurde in Deutschland abgeschafft, ist jedoch in anderen Ländern nach wie vor in Kraft. Ein Spätabbruch wegen schweren Fehlbildungen erfolgt in Deutschland nunmehr wegen Gefährdung der psychischen Gesundheit der Frau. In der Praxis hat diese Regelung dazu geführt, dass Abtreibungen vielfach auch bei unklarem Befund oder dem bloßen Verdacht einer Behinderung durchgeführt werden."

Man macht sich lediglich die kleine Mühe, die angenommene Behinderung in eine Gefahr für die psychische Gesundheit der Mutter umzudeuten. Und schon sieht es nicht mehr ganz so nach Auschwitz-Rampe oder Hadamar aus. Zumindest wenn man nicht näher hinsieht.

Mein Lieber, das ist Euthanasie in Reinkultur! Nichts anderes als Tötung unwerten Lebens. Und, um nach Deiner Definition zu gehen: es ist auch tatsächlich lebensfähiges Leben dabei. Um den Ärger zu vermeiden, spritzt man noch im Mutterleib eine Kaliumchloridlösung direkt ins Herz. Woher nur kenne ich diese Tötungsmethode?

Ich wünsche mir als allermindestes den Arsch in der Hose, die Dinge, die in dieser Gesellschaft passieren, auch als das zu diskutieren, was sie sind. Sollten wir als Gesellschaft zu dem Schluß kommen, daß es besser ist, einem schwer Trisomie-Kranken "den Gnadentod zu gewähren", dann möchte ich bitte, daß wir auch dazu stehen! Ohne Wenn und Aber. Und dann auch ohne uns über die Unmoral des NS-Regimes diesbezüglich zu empören, während wir Tag für Tag genau das Gleiche tun.
Eine Verlagerung auf das psychische Mutterwohl ist ein erbärmlicher schleimiger ethisch-juristischer Trick, der so nicht hinnehmbar ist.

Und wer eine Frau zwingt, eine durch Vergewaltigung entstandene
Schwangerschaft auszutragen, der gehört i.m.h.o. mindestens doppelt so
hart bestraft wie der Vergewaltiger.

Es ist einer Frau nicht zuzumuten, das zu tun. Insoweit Zustimmung. Dein Strafmaß aber ist lächerlich. Und grundgesetzwidrig.
Wen genau würdest Du mit 30 Jahren Haft bestrafen, wenn Vergewaltigung als Abtreibungsgrund nicht mehr legal wäre?

Aber sicher doch. Wenn's so weit ist, können wir ja über die Konsequenzen
weiterdiskutieren.

Wie oben dargelegt, haben wir diese Problem bereits. Also diskutieren wir.

Tja, das tut mir ja nun leid für Dich, aber wo steht in Stein gemeißelt,
dass jeder Männerrechtler zugleich Abtreibungsgegner sein muss?

DAS steht nirgends. Aber den ethischen Anspruch, Vernichtung nicht lebenswerten Lebens abzulehnen, erhebe ich dann doch schon an Männerrechtler. Sonst können sich die Betreffenden gleich bei denen einreihen, denen solche Bedenken bereits ihrem Wesen nach fremd (und offenbar nicht nachvollziehbar) sind, und mit denen sie ohnehin mehr zu teilen scheinen als mit der "Konkurrenz": bei den Feministinnen.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.