Bewußtsein einer Männerbewegung

Freddy, Sunday, 02.09.2007, 06:04 (vor 6684 Tagen) @ Nihilator

Dann befindet sich der Nationalsozialismus ebenfalls auf einer höheren
Bewußtseinsstufe als der Marxismus, denn er ist ja noch später entstanden?
Neuer=besser haut nicht immer hin, sorry.

Es kann immer mal wieder eine Stagnation auftreten, das ist klar. Das "Neue Bürgertum" ist ja auch "neu" vom Namen her. Siehe "konservative Revolution". Nebebei hat jede dieser Entwicklungsstufen ihre negative Seite, da kommen wir nicht drumherum. Trotzdem glaube ich, daß mehr Bewußtsein besser ist als weniger. (Spontan würde ich lieber ein Mensch sein als ein Tier, lieber ein Erwachsener als ein Säugling und so weiter.)

Deine Einschätzung halte ich für unzutreffend. Konservativ ist nicht
unmodern, ganz im Gegenteil. Nach einer gescheiterten Sowjetunion und
einer gescheiterten DDR, nach den Erkenntnissen, was marxistische
Ideologie anzurichten vermag (und zwangsläufig anrichten muß!), ist
letztere das Altbackene und konsequenter Antikommunismus modern und
zukunftsgewandt (übrigens wurden ja beim Zusammenbrechen der soz. Staaten
reformunwillige Kommunisten in einer merkwürdigen Begriffsverdrehung sogar
vielfach "konservativ" genannt).

Konservativ bedeutet in diesem Zusammenhang nur "gewonnen" - aber haben wir das bessere System, nur weil die anderen das schlechtere haben? Sicher hast Du für heute Deinen Vergleichsmaßstab aus den Erkenntnissen der Vergangenheit, aber diese Methode funktioniert für die Zukunft nicht, wenn man keine Idee davon hat, was man noch verbessern könnte.

Mir ging es außerdem nicht um das Wirtschaftssystem.

Deine höhere Bewußtseinsstufe stimmt nicht. Viele der eher Rechten hier
(vielleicht alle?) wurden ja sehr zeitgeistig und links erzogen, ob in DDR
oder brd.

Im Marxismus ging es ja auch nicht darum, dasselbe Bewußtsein wie Marx zu erreichen - die umgesetzten System waren interessanterweise alle konformistisch und damit deutlich unterhalb des Niveaus ihrer Begründer.

Die "linke Erziehung" in der DDR, die Du nennst, war in Wirklichkeit nicht mehr als eine Erziehung zu links gefärbtem Konformismus. Es geht dabei um die Form (wie das Wort schon sagt) und nicht um den Inhalt. Jede Armee auf dieser Welt ist konformistisch und konformistische BRD ist dasselbe wie konformistische DDR. Solange ein Staat diese Voraussetzungen:

Das Leben hat Sinn, Richtung und Zweck, wobei das Ergebnis von einem allmächtigen Anderen oder einer allmächtigen Ordnung bestimmt wird. Diese gerechte Ordnung erzwingt einen Verhaltenskodex, der auf absoluten und unveränderlichen Prinzipien von "recht" und "unrecht" basiert. Eine Verletzung dieses Kodex oder dieser Regeln zieht gravierende und vielleicht "ewige" Rückwirkungen nach sich. Die Befolgung des Kodex bringt dem Gläubigen Belohnung.

erfüllt, ist er konformistisch, egal ob er sich "links", "rechts" oder sonstwie nennt.

Sie müssen irgendwie zu Erkenntnissen gekommen sein, die sie zur
Ablehnung marxistischer Ideale führen, und das ist keine
Niederentwicklung.

Das kommt darauf an, ob ihre Ablehnung inhaltlich begründet ist. Den Konformismus an sich lehnt jeder Mensch irgendwann man ab, vor allem in der Pubertät, wo einem Eltern und Lehrer als Konformisten in Person erscheinen und man denkt, die können mich mal kreuzweise...

Der Egoismus liegt entwicklungstechnisch vor dem Konformismus und wenn ich wütend sage: "Warum, zum Teufel, soll ich mich euch anpassen?", dann ist das eine Kritik von niedrigerem Niveau aus.

Ein alter Spruch sagt ja ungefähr, links sein hieße, Ansichten zu
bekämpfen, die man in wenigen Jahrzehnten selbst vertreten wird. Es ist
eine bekannte Tatsache, daß es im Leben eines Menschen politisch eher eine
Entwicklung von links zu rechts gibt. Erfahrungszuwachs und Besonnenheit
sind aber nun gewiß keine Zeichen einer niederen Bewußtseinsstufe.

Das nicht, aber Anhaftung ist so ein Zeichen. Zum Beispiel die Anhaftung an den Begriffen "links" und "recht" - denn was man für eine Weiterentwicklung abschaffen müßte, ist eben dieses Schema. Der Konformismus besteht nunmal aus festen Schemata und solange man an diesen festhält, wird man den Konformismus nicht überwinden. Ebensogut könnte man versuchen, aus einem Priester die Wissenschaft zu vermitteln (oder einem Wissenschaftler die Theologie). All dies sind Paradigmata, die einem das Weltbild vollständig umkrempeln. Das muß man zulassen um weiterzukommen.

Der Kardinalfehler der Linken und Feministen ist m.M. ihr falsches
Menschenbild. Der Mensch wird nicht relistisch gesehen als prinzipiell
egoistisches Wesen, das zu Gutem und Bösen in der Lage ist, sondern als
entweder per se gut (Beispiel: Ablehnung von Maßnahmen gegen
Sozialschmarotzer, Hartz IV) oder als zum bedingungslos Guten formbar. Ein
verhängnisvoller und i.e.S. menschenverachtender Trugschluß!

Das Gute im Menschen anzunehmen, ist sicherlich nicht der Fehler dieser Bewußtseinsstufe, zumal "Grün" ja die erste mensch-zentrische Stufe ist. Wie gesagt, man muß dort gewesen sein um es zu verstehen.

Konservative, hierzulande ja meist Christen, sehen den Menschen eher, wie
er ist, und neigen auch eher zu angemesseneren Maßnahmen. Wenn der Mensch
prinzipiell Egoist und unterschiedlich begabt ist, kann man das nicht
ändern, aber man muß die Bedingungen so gestalten, daß dieser Egoismus
ihr
möglichst wenig Schaden zufügt oder am besten gar dienlich ist (Beispiele:
Marktwirtschaft, Elitenförderung).

"Ihr", d.h. der Gesellschaft? Würde vom Zusammenhang her passen. Nur ist die Einbindung von Egoismus durch den Konformismus nicht mehr als das, was z.B. bei der Bundeswehr auch passiert: Die Rekruten sind im Prinzip alle egoistisch und man muß sie so ausbilden, daß sie im Sinne der Bundeswehr handeln, also konform nach Schema F. Der typische Determinismus, alles wird vorherbestimmt.

Das ist für mich definitiv das höher entwickelte Bewußtsein,
Freddy.

Höher als der Egoismus ist es schon, aber eben nicht viel höher...

Deine Bezeichnung der Rechten als Konformisten sehe ich als falsch an. Den
größten Konformitätsdruck üben immer noch Linke aus, das hat sich diese
Tage an der Hetzkampagne in Sachen Mügeln schön verfolgen lassen. Helmut
Kohl hat den Grünen vor einem Untersuchungsausschuß einmal "Psychoterror"
vorgeworfen. Damals habe ich das nicht verstanden ("Die Grünen?
Ausgerechnet die demokratischste aller Parteien??"), heute weiß ich, was
er gemeint hat (das ist keine Sympathiebekundung für Kohl, vorauseilend
erklärt). Und Du weißt es auch, denn Du kennst ja wohl die bebende Unke
Claudia Roth?

Ja, schreckliche Person. Kann mir nicht vorstellen, daß die viel verstanden hat. Allerdings muß man das Prinzip von der Person trennen können: Daß es z.B. dumme Wissenschaftler gibt, heißt ja nicht, daß die Wissenschaft an sich nichts taugt - analog bei den Grünen. Sogar bei den Konformisten gilt dies! Auch Konformismus hat seinen Sinn, nur sollte man ihn nicht als das Höchste ansehen.

Um es nochmal zu sagen: Ja, die realen Linken können sehr konformistisch sein; ihrem ursprünglichen Prinzip werden sie damit aber nicht gerecht.

Ach was. Einfach irgendetwas, das Männer besser stellt, und dann mal
gucken, ob es einigermaßen pari ist? Seltsames Konzept.

Wieso das? Die Wehrpflicht z.B. gilt bereits nur für Männer. Also: Abschaffen und dann schauen, ob man in diesem Punkt genauso behandelt wird wie eine Frau. Ergebnis: Ja, denn für Frauen gilt die Wehrpflich sowieso nicht!

Brauchen wir nicht, wie ich finde. Gesetzliche Benachteiligungen sind im
Detail bekannt und könnten sehr einfach geändert werden, sofern der
politische Wille dazu da wäre. Wir müssen nur jene bloßstellen und
bekämpfen, die sich dagegen stellen, anstatt ein spiegelbildliches
Gegenkonzept zu entwickeln. Und wir müssen diesen politischen Willen
entwickeln, nichts anderes. Die besseren Argumente haben wir allemal.

Die Wirksamkeit jener Argumente hängt aber auch von den Menschen ab, die sie zu hören bekommen. Gesetzt den Fall, alle Politiker in den wichtigen Positionen wären auf "Grün", dann müßten wir ihnen nur beibringen, daß Männer eine benachteiligte Minderheit sind und schon würden sie sich für uns einsetzen. Argumente, die diese Benachteiligung stützen, können wir ja tatsächlich vorbringen! Wenn diese Politiker aber darauf nicht anspringen und weiterhin in ihrem Sexismus verhaftet bleiben, deutet das darauf hin, daß sie nicht wirklich auf "Grün" sind, denn: Ein wahrhaft "Grüner" würde sich sofort und ohne Zögern für uns einsetzen, sobald wir nur andeuten, daß auch wir Opfer des Systems sind! Das Anti-Diskriminierungsgesetz z.B. ist ein "grünes" Produkt und dort steht drin, daß niemand wegen seines Geschlechtes diskriminiert werden darf. Wir müssen die Urheber beim Wort nehmen!

Ich halte absolut nichts davon, dem Feminismus ein ähnlich
geartetes Ideologie-Gebäude entgegenzusetzen. Die Lösung sind nicht
ergänzend Männerbeauftragte, Männerhäuser, Männerquoten usw. sondern die
Abschaffung bzw. Geschlechts-Neutralisierung der Frauen-Gegenstücke dazu
(z.B. neutrale Gewaltschutzhäuser für Männer, Frauen UND Kinder).

Wie ich sagte:
Ein Konformist hat nunmal kein Gefühl für globale Ungerechtigkeiten, weshalb er sich im Zusammenhang mit dem Maskulismus darauf beschränken muß, die Feministinnen zu kritisieren.

Deine Idee mit den neutralen Gewaltschutzhäusern läßt mich allerdings hoffen.

Meine Güte, willst Du die Pest durch Infektion des Patienten auch noch mit
Cholera bekämpfen? Wie aussichtsreich soll das denn sein? Wir brauchen ein
Breitband-Antiidiotikum und keine neuen Erkrankungen!

Je nun, Männer sind doch keine Cholera...?

Was Du forderst, gibt es ohnehin schon seit Jahrzehnten, die sog.
Kritische Pud.. äh Männerforschung. Von da kommen "Lösungen" wie Dissens
e.V. und Neue Wege für Jungs. Nichts könnte Männern und Jungen einen
schlechteren Dienst erweisen.

Konformismus eben. Der Junge soll sich ja nicht wirklich selbst entdecken, sonst müßten auch Äußerungen wie "Ich will das geile Mädchen von nebenan bumsen!" erlaubt sein, was aber nicht der Fall ist, weil derlei "Machogehabe" dem feministischen Diktat widerspricht. Verstehst Du nicht, daß die heutigen Gruppen, vor allem die feministischen, bei weitem nicht mehr so fortschrittlich sind wie früher? Schau Dir mal den Film "Woodstock" an, das ist die Grundlage und natürlich dürfen wir alle bumsen wie's uns gefällt. Freiheit statt Sklaverei und Liebe statt Krieg! Da ist von Männerbenachteiligung und Misandrie noch überhaupt nichts zu spüren, im Gegenteil: Hauptsächlich Männer haben dieser Bewegung Antrieb verliehen, z.B. als Musiker und haben damit echte Kultur geschaffen. Damals gab's ja noch keine Alice Schwarzer, die gegen Männer gehetzt hätte - überhaupt hätte die sich besser mal einen Joint geraucht, bevor sie den Mund aufmacht...

Gruß,
Freddy