Re: Da muß ich nicht mal lange suchen

Maesi, Thursday, 16.09.2004, 22:24 (vor 7812 Tagen) @ Mischa

Als Antwort auf: Da muß ich nicht mal lange suchen von Mischa am 16. September 2004 10:34:59:

Hallo Mischa

...Der Scheidungskram, die Unterhaltslügen,...

Es ist also eine Luege, dass Maenner weit oefter Unterhalt zahlen muessen als Frauen?

Dein Satz ist natürlich Quatsch, natürlich zahlen Männer öfter Unterhalt, sie haben ja seltener die Kinder. Tatsache ist jedoch, daß nur ca. 20 Prozent der geschiedenen Frauen Unterhalt bekommen. Also zahlen ca. 80% der geschiedenen Männer keinen EU. Belegt mit 3 unabhängigen Studien, hier im Forum nachzulesen, oder guckst du bei Amendt.

Ich bestreite konsequent die Legitimitaet aller nachehelichen Unterhaltspflichten mit Ausnahme des Kindesunterhalts. Mit der Scheidung ist die Ehe beendet - die Frauen sollen fortan selbst fuer ihren Lebensunterhalt aufkommen. Damit sind selbst die 20% noch zuviel. Die Scheidung, die unterhaltsmaessig aber trotzdem keine ist, ist Humbug; wenn schon Scheidung, dann aber richtig und mit allen Konsequenzen.

Ausserdem ist diese niedrige Quote von Unterhaltszahlungen an die Ex groesstenteils darauf zurueckzufuehren, dass die Unterhaltsverpflichteten schlichtweg nicht mehr zahlen koennen, da ansonsten ihr Selbstbehalt unterschritten wuerde. Weit ueberwiegend sind die nichtzahlenden 80% der geschiedenen Maenner also selber arm - nur interessiert das kein Aas.

Das Märchen von der geschiedenen Frau, die sich einen schlauen Lenz auf Kosten des Ex macht ist damit entlarvt.

Dieses 'Maerchen' bemuehst Du andauernd selber, um es alsogleich widerlegen zu koennen - ein ziemlich durchsichtiger Propagandatrick. Im uebrigen aendert es nichts daran, dass es eine relvante Anzahl Frauen gibt, die von ihrem Ex Unterhalt bekommen, ohne ihm dafuer irgendeine Gegenleistung zu erbringen. Ebensowenig kann man wegdiskutieren, dass grundsaetzlich ein gesetzlicher Anspruch auf nachehelichen Unterhalt existiert, ohne dass dem Unterhaltsberechtigten irgendwelche Pflichten daraus erwuechsen - es reicht voellig aus, verheiratet gewesen zu sein. Ich nenne eine solche einseitige Verpflichtung zu Geldzahlungen ganz einfach Ausbeutung - obendrein noch staatlich legitimiert.

Was ich ausserdem anprangere, ist die weitverbreitete Taktik von Scheidungsmuettern, die ohne Absprache mit den Vaetern die gemeinsamen Kinder an sich bringen, aufgrund dieser von ihnen selbst herbeigefuehrten Situation den Kindesunterhalt einfordern und obendrein sich noch darueber beklagen, wie schwer sie es nun mit den Kindern haetten und die Vaeter sich zu wenig um diese kuemmerten. Im Grunde genommen beklagen sie sich aber ueber die Konsequenzen des eigenen Verhaltens - also ueber sich selber.

Die Untersuchungen von Straus, Gelles und Steinmetz sind also Luegen? Ebenso die Studie 'Kriminalitaet im Leben alter Menschen' und viele andere Dunkelfeldstudien?

[...]Straus und Co. haben Konflikte gemessen und keine Gewaltauswirkungen und das sagen sie selbst auch. Die These von der Gleichverteilung der Gewalt ist damit als das geoutet, was sie ist: Dummfug hoch drei.

Die Auswirkungen von Gewalt sind nur in bestimmtem Umfang objektiv messbar - in erster Linie sind dies physische Verletzungen. Gerade fuer Maenner gibt es aber kaum Studien, die diese Verletzungen messen; wohingegen es fuer Frauen massenhaft solche Studien gibt. Was man aber wissenschaftlich nicht erforscht, darueber kann man wissenschaftlich auch keine Aussagen machen.

Bei Auswirkungen von psychischer Gewalt begibt man sich gezwungenermassen schnell auf das Feld der Subjektivitaet. Das individuelle Fuehlen des Opfers sowie seine eigene Einstellung zu den erlittenen Gewaltakten bestimmen wesentlich mit, wie schwer die Auswirkungen sind; entsprechend schwierig ist es, in diesen Faellen die Gewaltauswirkungen zu messen. Auch hier fehlen die Studien zu Auswirkungen psychisch-emotionaler Gewalt bei Maennern weitgehendst.

Du beschraenkst Dich im uebrigen auf die Gewaltauswirkung. Das reicht aber schlichtweg nicht aus. Wie Gewaltsituationen entstehen ist existentiell wichtig. Es ist eben ein wesentlicher Unterschied, ob ich einen Menschen in Notwehr, aufgrund Fahrlaessigkeit, im Affekt, vorsaetzlich (womoeglich aus niederen Beweggruenden) oder aus einem krankhaften Trieb heraus toete; je nach Situation werde ich dann naemlich von einem Gericht freigesprochen bzw. mit einer mehr oder weniger hohen Strafe belegt, obwohl die Gewaltauswirkung ueberall dieselbe ist: das Opfer ist tot. Wenn man jemanden bloss aufgrund von Gewaltauswirkungen beurteilte, dann wuerde jener, der in Notwehr einen Menschen toetet, schlimmer bestraft, als jemand, der einen Mordversuch unternimmt, dabei aber scheitert. Letzterer muesste sogar freigesprochen werden oder kaeme mit einer Busse davon, weil keine erhebliche Gewaltauswirkung erkennbar ist.

In Partnerkonflikten ist es nicht anders. Auch hier sollte die systemische Sicht Eingang finden: wie kommt es zu jenen Situationen, in denen Gewalthandlungen stattfinden. In den weitaus meisten Faellen wird man dann naemlich nicht mehr ein Opfer und einen Taeter bestimmen koennen (schon gar nicht deckungsgleich mit dem jeweiligen Geschlecht) sondern es gibt zwei Opfer und zwei Taeter, d.h. jeder ist ein Stueck weit Opfer und ein Stueck weit Taeter. Leider fehlen Studien weitgehend, die die systemische Sicht konsequent anwenden. Weshalb all die Maenner bei den in feministisch inspirierten Studien untersuchten Frauenopfern zuschlugen, wissen wir demzufolge bis heute nicht wirklich. Dementsprechend exotisch und realitaetsfremd sind denn auch die praesentierten Begruendungen wie z.B. der folgende oft vorgebrachte Bloedsinn:

Das Frauenschlagen sei vom Patriarchat gewollt. Einerseits koenne man(n) damit jene gegen die maennliche Vorherrschaft aufbegehrenden Frauen unmittelbar disziplinieren und andererseits alle uebrigen Frauen damit einschuechtern, dass sie gar nicht erst an ein Aufbegehren denken. Eine aehnliche Begruendung habe ich auch schon ueber Vergewaltigung gelesen.

Wer sich auf solche abenteuerlich konstruierte Begruendungen zurueckziehen muss, hat nicht wirklich die Motive der Maenner erforscht. Und weshalb Frauen ebenfalls zuschlagen und sogar ebensooft wie Maenner als erste in einem Konflikt anfangen zu schlagen, kann man damit schon gleich gar nicht erklaeren.

Grundsaetzliches: Die vielen Dunkelfelduntersuchungen sind die Basis. Darauf aufbauend sollten gezielt die Partnerschaftskonflikte untersucht werden. Die Gewaltforschung hat aber viel zu lange die nichtrepraesentativen Polizeistatistiken als Grundlage genommen. Mit einem vorurteilsbehafteten Opfer-/Taeter-Schema ging man sodann an die Forschung; verstaerkt wurden diese Vorurteile noch durch die feministische Ideologie und ihre gezielt sexistischen Hysterisierungskampagnen bezueglich der Haeuslichen Gewalt. Damit hat man aber nicht wirklich Wissenschaft betrieben sondern eine Wissenschaft ideologisch gelenkt. Resultat sind genau jene asymmetrischen Studien, die ich oben moniert habe. Asymmetrische Studien sind nur dazu geeignet, die eigenen Vorurteile zu bestaetigen und zu pflegen, nichts weiter; und genau dazu werden sie von Feministen auch ausgiebig verwendet. Solange entlang ideologisch vorgegebener Leitplanken geforscht wird, kann man die Dynamik im Problemfeld 'Haeusliche Gewalt' jedenfalls nicht wissenschaftlich adaequat erklaeren.

Die Wehrpflicht ist keine Benachteiligung von Männern, eher ein Vorzug, immerhin lernt dort manch einer, wie man ein Hemd ordentlich faltet und sein Zimmer säubert und das ist Gold wert.

Bei dieser unsinnigen Argumentation eruebrigt sich jede Antwort. Sie zeigt Deinen Argumentationsnotstand genuegend deutlich auf.

Übrigens, Zivildienst und Einkommen stehen in einem deutlichen Zusammenhang, es gibt Hinweise, das ehemalige Zivis eine höhere Sozialkompetenz haben und daher beruflich erfolgreicher sind. Benachteiligung? Lachhaft.

Wo sind diese Hinweise zu finden? Blosse Korrelation reicht mir uebrigens nicht aus. Das kann ebensogut dahingehend interpretiert werden, dass Studenten besonders oft den Zivildienst bevorzugen, weil sie einem eher militaerkritischen Klima an den Universitaeten ausgesetzt waren. Dann waere das hoehere Einkommen aber auf ihr Studium und nicht auf den Zivildienst und die dabei angeblich erworbenen Sozialkompetenzen zurueckzufuehren. Im uebrigen zweifle ich auch einen kausalen Zusammenhang zwischen Sozialkompetenz und hohen Gehaeltern an.

Wie ich sehe, hast Du die beiden feministischen Thesen aus Arnes Buch, die ich Dir zum 'Beweisen' vorgelegt habe, rausgeloescht, um nicht darauf eingehen zu muessen. Ist wohl nicht so weit her mit Deiner Faehigkeit, jedes einzelne Kapitel in Arnes Buch zu widerlegen...

Gruss

Maesi