Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse

susu, Wednesday, 15.09.2004, 00:11 (vor 7814 Tagen) @ Leser

Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Leser am 14. September 2004 16:53:18:

Hallo

Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss, ein Naturwissenschaftler sollte das eigentlich wissen. Die Schlussfolgerung, dass es wo anders nicht sein kann, weil es eben hier so ist, sehe ich auch nicht als besser an.

Ich äußere hier nur meine Skepsis gegenüber der Beweisführung. Wenn erklärt wird aus den Test ließe sich automatisch auf biologische Unterschiede im Denken schließen, dann kann ich mit dieser Logik auch meinen Sachverhalt auf die Biologie zurückführen. Ernsthaft: Wenn ich Menschen beobachte, dann wird ihr Verhalten wohl oder über sowohl von biologischen Grundlagen als auch von ihrer Sozialisation geprägt sein. Jetzt aus dem unterschiedlichen Verhalten von zwei Gruppen (und das auch nur im Schnitt, ohne das mir da Variationsbreiten angegeben würden) direkt auf eine biologische Grundlage für dieses spezielle Verhalten zu schließen, ist einfach unsinnig. Methodisch kann ich da nicht zwischen beiden Phänomenen unterscheiden.

Ich sehe das eher so:
Das menschliche Gehirn ist ein hochkomplexes Organ und bei all den körperlichen Unterschieden zwischen Mann und Frau wäre es naiv anzunehmen, dass gerade hier keinerlei angeborene Unterschiede, die sich auch auf das Verhalten auswirken (z.B. Sexualität usw), vorhanden sein sollen. Es gibt sogar Unterschiede zwischen den einzelnen "Rassen" (das Wort mag ich beim Menschen eigentlich nicht..) in Bezug auf Muskeln und Körperbau. Außerdem gab es doch schon entsprechende Studien mit Kindern, oder täusche ich mich hier? Also Tests mit Gesichtern und Spielzeug, noch bevor die Sozialisation einsetzt.

1) Richtig, das Gehirn ist ein hochkomplexes Organ. Und - wie du selbst gesagt hast: "Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss". Das heißt im Klartext: Solange wir nicht genug über das Gehirn wissen, können wir da keine vernünftigen Aussagen machen. Und deshalb hüte ich mich davor irgendwelche Aussagen zu machen, nur weil es andere Punkte gibt. (Ich füge hinzu, daß ich nicht sicher bin, ob für den Menschen überhaupt ein biologischer Geschelchtsdimorphismus in sich stimmig ist. Oder in wieweit bestimmte annähernd existierende Dimorphismen zu einer Entität geclustert werden können)

2) Bei Menschen von "Rassen" zu sprechen ist nicht nur eine Sache, die man nicht mögen muß (und zum guten Teil zum Glück nicht mehr mag), sondern einfach auch sachlich falsch. Es gibt eine biologische Definition des Begriffs Rasse und wenn wir den Menschen überprüfen stellen wir fest, daß es keine Rassen bei homo sapiens gibt. Insofern ist die Frage interessant, worauf sich Studien dann beziehen, die Unterschiede im Körperbau attestieren. Es gibt Populationsgenetische Untersuchungen, die belegen, daß ca. 93% der genetischen Variation zwischen Menschen individuell ist und ca. 7% auf Basis der Population stattfindet, also Gruppen, die in einem bestimmten Bereich leben. Es wäre also auch zu Fragen, woher die Unterschiede kausal kommen sollten. Ich füge hinzu, daß gerade Muskulatur und Körperbau extrem vom gesellschaftlichen Umfeld geprägt sind. Schließlich gibt es einen realen Rassismus, der zu Über- und Unterrepräsentanzen führt. Aber käme wer auf die Idee, die Unterschiede zwischen der Muskulatur eines Bergmanns und eines Büroangestellten vor allem auf angeborenes zurückzuführen? Anscheinend nur dann, wenn da noch etwas anderes mit ins Spiel kommen könnte.

Natürliche Auslese? Ein Mann mit einem spitzeren Speer konnte sicher mehr Nahrung nach Hause bringen usw...

Das beruht auf den unbegründeten Annahmen Männer hätten gejagt und die Wekrzeuge gefertigt. Woher kommen diese Annahmen? Doch hoffentlich nicht aus dem Gedanken, heute seien Männer technikbegeisterter und deshalb könne daraus auf das Verhalten früher homo sapiens geschlossen werden. Das wäre nämlich ein Zirkelschluß... Dazu kommt, daß es sich bei Menschen um soziale Tiere handelt, d.h. es wurde vermutlich gemeinsam gejagt und auch gemeinsam gegessen. Das heißt es war eher das in der Gruppe bestehende Wissen über Speerspitzen, daß über die gesammte Gruppe entschied. Für natürliche Auslese wäre das alles ein wenig zu kurz. Ich komme da auf ca. 8000 Generationen, daß reicht für marginale Adaptionen, aber nicht für ein komplexes Verhalten wie Technikbegeisterung. Erst recht gibt es keinen Grund dafür anzunehmen, es habe sich dabei ein Sexualdimorphismus gebildet.

Da kannst du auch sagen: Gott hat das so gemacht. Das ist genau so naturwissenschaftlich...

In der Natur brüten meist die Weibchen die Eier aus, ist das bei "niederen", instinktgesteuerten Tieren auch sozialisiert?

Hui. Also:
Die meisten Tiere vermehren sich ungeschlechtlich (die ganze Horde Einzeller, neben Würmern, Schwämen, Schnecken, etc. pp.).
Dann kommen ganz viele, bei denen die Eier gelegt werden und dann einfach sich selbst überlassen bleiben (fast alle Arthropoden, Fische, Reptilien).
Dann gibt es Vögel, bei denen tatsächlich bei über 50% der Arten das Weibchen brütet. Also das Tier mit dem XY-Chromosomensatz. Zumindest bei den Arten, die in dieser Hinsicht eingehend erforscht sind.
Und dann gibt es auch noch Tiere, bei denen gar nicht mehr gebrütet wird, sondern lebende Jungtiere zur Welt kommen. Zu denen gehören Menschen auch.
Und tatsächlich: Es gibt bei gar nicht so wenigen Arten auch Sozialisationsfaktoren. Und insbesondere gibt es die bei Primaten. Und ich will gar nicht davon anfangen, was es da so alles gibt, an Strukturen.

Wichtig ist im Grunde nur:
1) Das ist recht selten.
Was du mit "meist" beschreibst, macht vieleicht 0,2% der Tierwelt aus (hochgegriffene Schätzung). Und das setzt schon voraus, daß du nur Tiere mit "in der Natur" meinst...
2) Die Arten die da in Frage kommen sind phylogenetisch recht weit von homo sapiens entfernt, ein gemeinsammer Vorfahr wäre im spätern Perm, oder der frühen Trias zu finden. Das sind ca. 250.000.000 Jahre. Doch schon das Brutverhalten von Vogelarten, die vor nur 1.000.000 Jahren einen gemeinsammen Vorfahren hatten variiert gewaltig.

susu