Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse

susu, Thursday, 16.09.2004, 02:21 (vor 7813 Tagen) @ Leser

Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Leser am 15. September 2004 19:31:00:

Hallo

Ich frage mich wieso du ständig "vorbei" argumentierst.
Abgesehen davon hat Kinderarbeit damit überhaupt nichts zu tun, sry, dass ich dich entäuschen muss. Auch "angefressenes" Übergewicht nicht.
Du meinst also, dass Körperbau hauptsächlich sozialisiert ist? Nimmt man sich also 2 Kleinkinder, gibt ihnen genau das selbe zu essen und spielt auf die selbe Weise mit ihnen, so haben wir nach 20 Jahren 2 "identische" Menschen, richtig? Sowohl Gewicht als auch Größe wären gleich.

Nein. Du argumentierst hier wiederum an mir vorbei: Es geht nicht darum zu erklären, es gäbe zwischen Individuen keine genetischen Unterschiede. Es geht darum zu erklären, daß knapp 93% dieser Unterschiede Individuell sind und knapp 7% auf Populationen beruhen. Das bedeutet im Klartext:
Wenn ich deine DNA mit einem Kenianer, einem Menschen aus einer anderen Region Deutschlands (wenn du z.B. aus Bayern stammst mit einem Hollsteiner) und einem Menschen der in deinem Kreis geboren wurde vergleiche, dann hat der Unterschied zwischen dir und dem Kenianer zu über 99% die Größe des Unterschiedes zwischen dir und dem Hollsteiner, der zu dem menschen aus deinem Kreis nur 93%.

Gab schon einige dazu, das letzte mal hab ich einen Artikel im Spiegel darüber gelesen, welche Ausgabe es war, weiß ich jedoch nicht.

Irgendwo stand mal, das hab ich in einer Doku gesehen... Es wäre schön, wenn ihr euch zumindest mal merken würdet, wer etwas behauptet hat, so daß ich die Quelle suchen kann.

Bei den menschenähnlichen, zumindest bei Schimpansen.

Also mindestens mal bei einer Art. Von den Schimpansen kann dann direkt pars pro toto auf alle Menschenähnlichen geschlossen werden und somit auch zum Menschen...?!

Es gibt also Millionen von Arten auf der Welt, und einzig und allein die Menschen, die ja laut Evolutionstheorie auch Teil dieser Welt sind, sollen nicht von deren Regeln betroffen sein? Findest du DAS eine wissenschaftliche Argumentation?

Nein. Aber du unterstellst mir hier eine Behauptung. Ich sage nur folgendes: Es gibt zig Arten, die einen morphologischen, aber keinen Verhaltensunterschied zwischen Männchen und Weibchen zeigen. Es gibt Millionen Arten auf der Welt und eine riesige Variation in deren Verhalten. Selbst bei eng Verwandten Arten gibt es zum Teil große Unterschiede. Es gibt nicht die Regel, wie eine Art auszusehen hat. Sonst sähen alle Arten gleich aus... Es gibt eine sog. adaptive Landschaft, deren Peaks potentiell besetzt werden können.

Doch gibt es genug anhand von Studien. Aber das nur mal am Rande. Man stelle sich vor, ein Baby wird kurz nach der Geburt von der Gesellschaft getrennt und aufgezogen, wie würden sich wohl Jungen und Mädchen entwickeln? Vieleicht sogar gleicher Körperbau? Ach bitte...

Ich habe gar keine Lust mir so etwas vorzustellen. Ein ethisch nicht tragbares Experiment vorzuschlagen ist auch eine Möglichkeit... Welche Studien meinst du genau. "Es gibt da Studien" ist doch keine Aussage. BTW: Du gehst von der Annahme aus, es gäbe biologisch gesehen Jungen und Mädchen. Ich sehe das nicht so. Bevor hier wieder das Argument kommt, ich verneine Unterschiede und wolle alles gleich machen: Siehe oben. Individuelle Differenz ist nicht zwingend eine Differenz die der Zuordnung in Gruppen entspringt. Ich füge hinzu: Ich bin der Ansicht, daß das, was mich zu dieser Meinung bringt hier nicht unbedingt Thema ist. Es hat was mit Statistik zu tun und da haben hier ja einige Lücken...

Solange du keine Studie vorlegen kannst, die eindeutig beweist, dass sich beide Menschen identisch entwickeln, ist deine These hinfällig.

Unfug. Es reicht schon festzustellen, daß wenn ich das Experiment mit zwei "Jungen" oder zwei "Mädchen" durchführe, die sich ebenfalls nicht identisch entwickeln. Besser gesagt: Es reicht natürlich nicht, weil das viel zu kleine Samples wären um statistisch signifikant zu sein.

Es gibt nämlich auch keinen stichhaltigen Beweis, welcher deine These stützt, egal wie du oben genannte Beispiele auslegen magst.

Nenne mir noch einmal die These. Meines Wissens ist die These die ich vertrete folgende:
"Es gibt belegte angeborene Verhaltensweisen bei Menschen, doch keine von ihnen ist geschlechtsdimorph". Richte dein Augenmerk auf "belegte". Meine These, daß es keine stichhaltigen Beweise für geschlechtsdimorphe angeborene Verhaltensweisen bei menschen gibt ist belegbar. Besser gesagt: Sie ist wissenschaftlich, weil sie falsifizierbar ist und zwar durch Nennung von Studien, die geschlechtsdimorphes angeborenes Verhalten bei Menschen nachweisen.

susu