Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse

Magnus, Wednesday, 15.09.2004, 00:49 (vor 7814 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 14. September 2004 21:11:43:

1) Richtig, das Gehirn ist ein hochkomplexes Organ. Und - wie du selbst gesagt hast: "Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss". Das heißt im Klartext: Solange wir nicht genug über das Gehirn wissen, können wir da keine vernünftigen Aussagen machen. Und deshalb hüte ich mich davor irgendwelche Aussagen zu machen, nur weil es andere Punkte gibt. (Ich füge hinzu, daß ich nicht sicher bin, ob für den Menschen überhaupt ein biologischer Geschelchtsdimorphismus in sich stimmig ist. Oder in wieweit bestimmte annähernd existierende Dimorphismen zu einer Entität geclustert werden können)

Natürlich kann man Aussagen machen. Man kann sagen, welchen tendenziellen Stärken und Begabungen z.B. ein Geschlecht vertritt, aber man darf nicht vom Allgemeinfall auf den Einzelfall schließen, da Ausnahmen bekanntlich die Regel bestimmen. Man muss das Gehirn im übrigen nicht verstehen, sondern nur das Verhalten oder Denkleistungen von Menschen interpretieren können. Ich gebe noch ein beispiel: Laufen Kinder an einer Baustelle vorbei - so hat man festgestellt - bleiben Jungen (im Alter von 5-8 Jahren) viel häufiger aus interesse Stehen, als Mädchen - auch wenn sie allein unterwegs sind. Erziehung? Nö!

2) Bei Menschen von "Rassen" zu sprechen ist nicht nur eine Sache, die man nicht mögen muß (und zum guten Teil zum Glück nicht mehr mag), sondern einfach auch sachlich falsch. Es gibt eine biologische Definition des Begriffs Rasse und wenn wir den Menschen überprüfen stellen wir fest, daß es keine Rassen bei homo sapiens gibt. Insofern ist die Frage interessant, worauf sich Studien dann beziehen, die Unterschiede im Körperbau attestieren. Es gibt Populationsgenetische Untersuchungen, die belegen, daß ca. 93% der genetischen Variation zwischen Menschen individuell ist und ca. 7% auf Basis der Population stattfindet, also Gruppen, die in einem bestimmten Bereich leben. Es wäre also auch zu Fragen, woher die Unterschiede kausal kommen sollten. Ich füge hinzu, daß gerade Muskulatur und Körperbau extrem vom gesellschaftlichen Umfeld geprägt sind. Schließlich gibt es einen realen Rassismus, der zu Über- und Unterrepräsentanzen führt. Aber käme wer auf die Idee, die Unterschiede zwischen der Muskulatur eines Bergmanns und eines Büroangestellten vor allem auf angeborenes zurückzuführen? Anscheinend nur dann, wenn da noch etwas anderes mit ins Spiel kommen könnte.

Schwarze sind deswegen bessere Läufer, weil sie eine andere Fusssohlensehen haben, die breiter ist etc... . Auch haben Schwarze eine dickere Haut, mehr Schweißdrüsen, dickere Lippen und vor allem: sie sind Schwarz - und das hängt nicht damit zusammen, dass sie in Afrika seit Kind an der Sonne ausgesetzt sind, sondern auch in Europa bleibt der Neger ein Neger (ich weiß, unschönes wort, aber soll hier nicht abwertend sein.) Genauso haben die Asiaten Schlitzaugen, schwarze Haare und weniger Körperbeharung. Der Grund kausal gesehen: die Gene, und nicht das Umfeld. Also dein Bergarbeitervergleich ist schonmal Schwachsinn. Und ja: es gibt unterschiedliche Rassen - was auch nicht schlecht ist, sondern sogar gut.

Das beruht auf den unbegründeten Annahmen Männer hätten gejagt und die Wekrzeuge gefertigt. Woher kommen diese Annahmen? Doch hoffentlich nicht aus dem Gedanken, heute seien Männer technikbegeisterter und deshalb könne daraus auf das Verhalten früher homo sapiens geschlossen werden. Das wäre nämlich ein Zirkelschluß... Dazu kommt, daß es sich bei Menschen um soziale Tiere handelt, d.h. es wurde vermutlich gemeinsam gejagt und auch gemeinsam gegessen. Das heißt es war eher das in der Gruppe bestehende Wissen über Speerspitzen, daß über die gesammte Gruppe entschied. Für natürliche Auslese wäre das alles ein wenig zu kurz. Ich komme da auf ca. 8000 Generationen, daß reicht für marginale Adaptionen, aber nicht für ein komplexes Verhalten wie Technikbegeisterung. Erst recht gibt es keinen Grund dafür anzunehmen, es habe sich dabei ein Sexualdimorphismus gebildet.

8000 generationen? Warum so wenig? Die Primatenentwicklung geht über einen viel längeren Zeitraum. Und auch jetzt ist es bei den Schimpansen so: die Männer jagen in Gruppen, Umzingeln dabei andere Kletteraffen, schneiden Fluchtwege ab etc.. Es gibt eine Herrscher-Hirarchie und die Weibchen bevorzugen das stärkste und erfolgreichste Männchen und arbeiten so kräftig an der Auslese mit. Wie man also auf nur 8000 Generationen - sprich 160.000 Jahre kommen kann ist für mich ein Rätsel. Sowie die Affenprimaten in einer Gruppe leben, solange gibt es Hirarchie, Aufgabenteilung, Sozialisation und Auslese im Sinne heutiger Eigenschaften.

Da kannst du auch sagen: Gott hat das so gemacht. Das ist genau so naturwissenschaftlich...

Schwachsinn...

2) Die Arten die da in Frage kommen sind phylogenetisch recht weit von homo sapiens entfernt, ein gemeinsammer Vorfahr wäre im spätern Perm, oder der frühen Trias zu finden. Das sind ca. 250.000.000 Jahre. Doch schon das Brutverhalten von Vogelarten, die vor nur 1.000.000 Jahren einen gemeinsammen Vorfahren hatten variiert gewaltig.

Recht weit vom homo sapiens entfernt? 97.5% aller Gene eines homo sapiens stimmen mit den Genen eines Zwergschimpansens überein. Die fürhkindliche entwicklung eines Schimpansens unterscheidet sich dabei sogar noch nichtmal von der eines Menschen. Obenderein: der Schimpanse ist fähig 200 konkrete Begriffe zu lernen und diese zu kombinieren, sowie logische Aufgaben mit Werkzeug zu lösen, um an Nahrung zu kommen. Der Mensch hat lediglich den Sprung zum erfassen abstrakten Denkens und Formung abstrakter Begriffe geschaft, was ihm letzten Endes die Zivilisation bescherte. Und das ist der einzige Unterschied.

Magnus