Re: In aller Kürze :-)

Garfield, Friday, 04.10.2002, 13:12 (vor 8469 Tagen) @ Nomad Soul

Als Antwort auf: Re: In aller Kürze von Nomad Soul am 02. Oktober 2002 18:10:29:

Hallo Saut!

Ich hab nicht das Gefühl, dich falsch verstanden zu haben!

"Jeder muß aber auch akzeptieren, daß es Andersdenkende gibt, die von diesen Sachen verschont werden möchten."

Das ist eben der entscheidende Punkt. Ich sehe das ganz genauso und verstehe deshalb auch nicht, wo da nun eigentlich ein Problem sein soll! Wenn du keine Pornos magst, zwingt dich niemand, sie anzusehen. Auch irgendwelche billigen Talkshows mußt du nicht ansehen, wenn du das nicht willst.

"Für mich persönlich kann ich schon sagen, daß mich das im Fernsehen gesehene in mehrererlei Hinsicht beeinflußt. Das geht bestimmt allen so."

Da stimme ich dir auch durchaus zu. Aber man kann ja eben selbst darüber entscheiden, was man an sich heran läßt und was nicht. Und man kann darüber hinaus die Fähigkeit entwickeln, mit Dingen, die einem schaden könnten, umzugehen.

Diese Fähigkeit scheint bei dir durchaus gut ausgeprägt zu sein, also denke ich, daß es dir mehr um die Wirkung mancher Dinge auf andere Menschen geht.

Es ist ja gut und edel, sich um das "Seelenheil" anderer zu sorgen. Gefährlich wird es aber, wenn man sich anmaßt, für andere denken zu können... Jeder muß schon selbst entscheiden, was für ihn gut ist und was nicht. Klar kann man dabei Hilfestellung geben, mehr aber auch nicht...

"Das Heranziehen von geschichtlichen Beispielen sollte immer unter Berücksichtigung der historischen Umstände geschehen."

Richtig - mich stört auch immer, daß das selten getan wird. Man kann unsere heutigen Maßstäbe nicht einfach auf Zustände in der Vergangenheit anwenden.

"Sachverhalte lassen sich nicht einfach ahistorisch extrapolieren, um die Gegenwart betreffende Thesen zu stützen. Bei solchen Argumenten vernachlässigt man sowohl die diese Haltung bedingenden gesellschaftlichen Umstände als auch die Ansichten zu Themen der damaligen Zeit."

Man kann die Gegenwart aber nur dann wirklich verstehen, wenn man ihre Vergangenheit kennt.

"Die Kirche nach dem zu beurteilen, was ein paar der katholischen Bischöfe zu unternehmen, halte ich für genauso voreilig wie irgendeine andere Gruppe nach den Verfehlungen einiger ihrer Mitglieder einzuschätzen."

Das ist in gewisser Weise natürlich auch richtig. Mir ist bewußt, daß beispielsweise viele einfache katholische Prieser in der einen oder anderen Frage durchaus nicht mit dem Papst oder mit irgendeinem Bischof übereinstimmen. Das ändert aber nichts daran, daß sie letztendlich ihre Direktiven von oben bekommen und sie im Großen und Ganzen umzusetzen haben, ob ihnen persönlich das nun gefällt oder nicht.

"Mit so pauschalisierenden Urteilen vergibt man sich nur allzuleicht die positiven Aspekte einer Sache, die zweifelsohne ebenfalls gegeben sind."

Ich leugne durchaus nicht, daß die Kirche positive Aspekte hat. Sie unterhält diverse wohltätige Organisationen. Das ist eine positive Seite einer Medaille. Die negative ist dann aber: Die Kirche finanziert diese Einrichtungen mit unseren Steuergeldern. Und zwar nicht nur mit den Geldern der Kirchenmitglieder, sondern auch mit dem Geld der Nicht-Kirchenmitglieder. In kirchliche Kindergärten werden dann aber trotzdem nur die Kinder von Kirchenmitgliedern aufgenommen. Da endet dann auf einmal die christliche Nächstenliebe. Es geht nämlich schlicht und einfach wieder mal nur um Geld. Den Kirchen ist sehr wohl bewußt, daß viele Menschen heute nur noch deshalb in der Kirche bleiben, weil in ihrer Umgebung alle Kindergärten kirchlich sind und sie nach einem Kirchenaustritt keinen Kindergartenplatz kriegen würden und weil ihre Nachkommen sonst eventuell auch noch Probleme damit kriegen könnten, für sie nach dem Tod einen Platz auf einem Friedhof zu finden und dann später womöglich zur Grabpflege sonstwohin fahren müssen. Obendrein nutzen die Kirchen die Einrichtungen in ihrem Machtbereich dazu aus, die dort tätigen Arbeiter und Angestellten am Kirchenaustritt zu hindern oder aber zum Eintritt in die Kirche zu zwingen. Letzteres wurde Anfang der 90er Jahre im Osten ganz massiv getan. Damals wurden viele Kindergärten und andere Einrichtungen in kirchliche Obhut gegeben. Die Angestellten dort waren aber oftmals keine Kirchenmitglieder. Da ohnehin Personal entlassen werden sollte, stellte man sie dann vor die Wahl, entweder mitsamt ihren Familien in die jeweilige Kirche einzutreten oder aber arbeitslos zu werden.

Es geht ja auch keineswegs nur um die Kirchensteuern. Nein - wenn noch mehr Menschen aus den Kirchen austreten würden, gäbe es bald keinen Grund mehr, die Verträge zwischen dem Staat und den Kirchen weiter aufrecht zu erhalten. Das würde bedeuten, daß es an den Schulen keinen Religionsunterricht mehr gäbe und damit keine Möglichkeit zur Beeinflussung der Kinder. Weiterhin würden viele staatliche Geldhähne ganz oder zum Teil zugedreht werden. Auch die staatlichen Zahlungen für Bischöfe wären dann nicht mehr gerechtfertigt.

"Und, oh - falls es interessiert: Nein, ich bin nicht konfessionell gebunden oder von irgendjemanden bestochen, das hier zu sagen "

Ich bin ebenfalls nicht konfessionell gebunden und noch nicht einmal getauft.

Freundliche Grüße
von Garfield