Re: Der natürlich "schlechte" Mensch - - @ Garfield & all

Garfield, Wednesday, 02.10.2002, 17:36 (vor 8471 Tagen) @ Nomad Soul

Als Antwort auf: Der natürlich "schlechte" Mensch - - @ Garfield & all von Nomad Soul am 02. Oktober 2002 12:29:12:

Hallo Nomad Soul!

"In einem der oberen Beiträge habe ich gesagt, Mensch zu sein bedeute u.a., die "Entscheidung darüber zu haben, was und wie man etwas tut" und Du stimmtest mir zu. - In dem vorangegangenen Beitrag schreibst Du jedoch wieder von den "obligaten" negativen Seiten der menschlichen "Natur"..."

Ist das wirklich solch ein Widerspruch? Ich finde, nicht. Daß Menschen bestimmte negative Instinkte haben, bedeutet ja nicht, daß sie ihnen hilflos ausgeliefert sind und ihnen blind folgen müssen. Um diese Instinkte im Griff zu haben, muß man sich ihrer aber zumindest bewußt sein.

Nur immer hat man sie eben nicht im Griff. Solange sich das nur äußert, indem man sich so eine primitive Talkshow ansieht, ist das aber doch wohl nicht weiter tragisch. Weil man damit eben niemandem schadet.

Das Problem mit unseren uralten Instinkten besteht einfach darin, daß sie in früheren Zeiten allesamt sinnvoll und für das Überleben der Menschen in einer gefährlichen Umgebung nötig waren. Heute haben sich viele Umstände geändert, ohne daß sich unsere Instinkte verändert haben.

Gerade beim Feminismus sieht man das auch wieder deutlich. Frauen beklagen sich darüber, daß Männer ja so dominant und vorherrschend wären und die Frauen ja ständig unterbuttern würden. Tatsächlich bevorzugen viele Frauen aber gerade dominante Männer bei der Partnerwahl. Da ist also wieder dieser Widerspruch zwischen unseren uralten Instinkten einerseits und den hohen moralischen Maßstäben, die wir heute an uns stellen, andererseits.

Das bringt uns immer wieder in die Zwickmühle. Wer Fleisch ißt, muß mit dem Wissen leben, daß für seine Ernährung Tiere gestorben sind, und das keineswegs so schmerzlos wie man uns immer glauben machen will. Wer dann kein Fleisch mehr ißt, muß aufpassen, daß er sich nicht zu einseitig ernährt und wird ab und zu ein gutes Schnitzel durchaus vermissen. Dafür hat er dann ein reineres Gewissen. Aber auch nur, solange er nicht noch weiter denkt. Mittlerweile ist ja nachgewiesen, daß auch Pflanzen Schmerz empfinden können und z.B. auf Berührungen reagieren. Kann man denn nun reinen Gewissens überhaupt noch pflanzliche Produkte essen? Was kann man überhaupt noch essen, ohne sich als rücksichtloses Raubtier zu fühlen? Wie man es auch dreht und wendet - wirklich moralisch einwandfrei fühlt man sich eigentlich nie...

Es ist also kaum möglich, unseren hehren Idealen wirklich 100%ig gerecht zu werden. Man kann oft nur Kompromisse eingehen. Es heißt zwar, daß niemand getötet werden darf und daß die Todesstrafe abgeschafft ist. Aber versuche mal, einen Strafzettel nicht zu bezahlen und dich dann allen daraus folgenden Konsequenzen zu widersetzen. Wenn du Glück hast, überwältigen dich schließlich ein paar Streifenpolizisten und bringen dich in U-Haft. Dann kommst du mit ein paar blauen Flecken davon. Wenn du aber Pech hast, wirst du bei ausreichendem Widerstand knallhart erschossen, bekommst also die Todesstrafe für einen Strafzettel. Obwohl es die Todesstrafe hier ja eigentlich gar nicht mehr gibt...

Unsere ganze Welt und vor allem das Rechtssystem bestehen aus solchen Kompromissen. Und auch jeder von uns macht sie ständig. Die meisten Menschen nehmen ihre Instinkte also keineswegs als unausweichlich hin, negieren sie aber auch nicht vollkommen. Man unternimmt doch praktisch ständig eine Gratwanderung zwischen Gut und Böse.

Und wer hat schon wirklich die totale Entscheidungsfreiheit über alles, was er tut oder läßt? Selbst als Kaiser der Erde hätte man diese Entscheidungsfreiheit nicht. Es gibt immer Umstände, die bestimmte Alternativen verbieten oder auch nahelegen. Und wieder geht man Kompromisse ein...

Das ist das reale Leben, ob uns das nun gefällt oder nicht. Deshalb sollte man manches eben auch nicht so eng sehen. Ich denke, wenn man nach dem Motto verfährt "was keinem anderen Menschen schadet, ist okay", liegt man in der Regel immer einigermaßen richtig.

Talkshows: Nun, es gibt ja auch Talkshows, die nicht so sensationsgeil aufgemacht sind. Natürlich werden auch diese Talkshows aus kommerziellen Gründen betrieben, aber wir leben nun einmal im Kapitalismus, wo sich im Wesentlichen alles um Geld dreht. Ich glaube, vielen dieser Psycho-Exhibitionisten ist es völlig wurscht, aus welchem Grund man sie in eine Talkshow eingeladen hat. Die finden es einfach nur toll, dort ein Podium zu finden oder einfach nur mal im Fernsehen zu sein.

Diejenigen, die tatsächlich jemanden zum Zuhören brauchen, werden nur in den seltensten Fällen in eine Talkshow gehen.

Kirche und Sexualität: Interessanterweise konnten in den Anfangszeiten der katholischen Kirche auch Priester und Bischöfe verheiratet sein. Das Zöllibat kam erst später. Das wäre jetzt ein Grund mehr, um diesen Unsinn endlich wieder abzuschaffen. Aber es ist ja so, daß die Führungsriege der katholischen Kirche aus alten Tattergreisen besteht. Die hätten mehrheitlich nichts mehr von der Aufhebung des Zöllibats und müßten sich obendrein auch noch eingestehen, daß sie jahrzehntelang umsonst enthaltsam waren. (Oder aber daß sie ihre mangelnde Enthaltsamkeit jahrzehntelang umsonst verheimlicht und die Schweigegelder umsonst gezahlt haben...) Also sagen sie sich "wieso soll es den jungen Priestern heute besser gehen als uns damals", und alles bleibt, wie es ist.

So wirken dann aber zumindest katholische Würdenträger nicht gerade glaubwürdig, wenn sie über Dinge reden, mit denen sie eigentlich keine Erfahrungen haben dürften. Beispielsweise der Papst mit seinen Äußerungen gegen Verhütungsmittel. Was weiß der denn schon darüber, wie es ist, wenn man als armer Arbeiter in einem Entwicklungsland 20 Kinder ernähren muß?

Es stimmt, manche Kirchenleute vertreten heute durchaus auch Ansichten, die sich tatsächlich teilweise positiv vom üblichen "Mainstream" abheben. Ich hab neulich mal ein Buch von 1921 gelesen. Das wurde sogar von einem katholischen Priester geschrieben. Einiges, was er da geschrieben hat, war doch etwas veraltet, aber manches war erschreckend aktuell.

Trotzdem halte ich im Allgemeinen nicht viel von der Kirche. Von Therapeuten allerdings auch nicht...

Freundliche Grüße
von Garfield