Zumutbarkeitsregeln

Diana, Sachsen, Thursday, 07.08.2008, 14:57 (vor 6346 Tagen) @ Conny

Aber ein Arbeiter kann auf das Existenzminimum aufstocken. Das bekommt ein
Aufstoker doch auch?

Natürlich darf er gerne aufstocken - oder er muss es, wenn es wirklich nicht reicht. Aber es gibt sehr viele, die unterhalb H4 verdienen und nicht aufstocken lassen, sondern sich lieber so irgendwie durchwurschteln, damit sie nicht zur Vollzeitarbeit zusätzlich regelmäßig vorm Amt die Hosen runterlassen und sich demütigen lassen müssen - und sich dann für 100 Euro Aufstockergeld genauso gängeln lassen müssen wie einer, der 100 % H4 bekommt. Ich kenn ein Ehepaar, Mitte 50, er Dipl-Ing für Chemie, der nach längerer Arbeitslosigkeit jetzt wieder in seinem Beruf arbeitet, aber dabei so wenig verdient, dass es für zwei Leute nicht reicht. Sie hat seit Jahren einen 165-Eu-Job im Handel - und trotzdem reicht es nicht für zwei, sie bekommen also ein paar Kröten aufstockend H4. Da sie ihm jetzt schwer an die Wäsche können, da der von früh bis abends nicht greifbar ist (hat auch noch reichlich Arbeitsweg), schikaniert man jetzt gezielt an ihr herum - und droht ihr permament mit Maßnahmen, bei denen sie auch noch ihren 165-Eu-Job einbüßen würde (was gar nicht zulässig ist, da ein Job auf dem "1. Arbeitsmarkt" IMMER Vorrang vor "Maßnahmen" hat, aber man probiert es einfach). Sie soll sich "endlich einen richtigen Job" suchen usw. - wahrscheinlich will man erreichen, dass sie genervt auf das Aufstockergeld verzichten. Dummerweise ist der Herr Dipl-Ing aber ein äußerst renitenter und gerissener Knabe, der eine Klage und eine einstweilige Anordnung nach der anderen fabriziert, damit droht, sich an Fernsehsender zu wenden - damit dann postwendend immer gleich Termine beim Arge-Chef bekommt und bisher noch alles abbiegen konnte. Er selbst hatte als Hartzer auch NIE einen EEJ, weiß der Deibel, wie er das gemacht hat. Und wenn er "Bildungsmaßnahmen" bekam, hat er die zwar mitgemacht, aber auf seine gerissene Weise noch jeden Dozenten zur Strecke gebracht und jede Maßnahme "geschmissen" - indem er dafür sorgte, dass er abbrechen DURFTE oder aber Privilegien bekam (Einzelzimmer mit PC und Internetzugang zum Arbeiten, um die Gruppe nicht zu torpedieren).

Ja, er meint, daß das zur Aktivierungsphase gehört. Man muß diesen Idioten
doch wieder daran gewöhnen morgens aufzustehen - den Alltag strukturieren
nennt sich das dann. Das denkt - nein glaubt! - ja auch jeder Arbeitende,
wenn er an die Arbeitslosen denkt.

Ja, ich weiß - wer länger als ca. 1 Jahr arbeitslos ist, wird im Grunde wie ein Behinderter behandelt. Und man erwartet von demjenigen auch ein entsprechendes Erscheinungsbild und Verhalten - verwahrlost, heruntergekommen, mittelschwer bis offensichtlich debil, depressiv usw. Weißt du, wie oft ich schon zu hören bekam "WAS, SO lange bist du schon arbeitslos - das sieht man dir aber überhaupt nicht an!" Ein Depp würde das wohl gar noch als "Kompliment" verstehen - aber eigentlich gehört dem, der sowas ablässt, sofort eins aufs Maul für soviel Blödheit und Unverschämtheit.

Dabei konnte ich auch bei meiner letzten
Arbeit morgens ausschlafen, da ich spätestens um 11 Uhr mit meiner Arbeit
beginnen mußte und frühestens umd 15 Uhr die Arbeit beenden konnte. Um 11
Uhr anfangen kam mir ja auch entgegen. Dafür war ich dann aber auch oft bis
22 Uhr und länger im Büro.>
Von daher hätte man mir schon nach meiner letzten Arbeit den alltag
strukturieren müssen. Ja bin ich ein Kind, das nicht weiß, wie er gut
schläft und wann das bei ihm die richtige Zeit ist?

Es steht dir als Langzeitarbeitslosem und vor allem "Hilfebedürftigem" einfach nicht mehr zu, selbst zu wissen, was richtig oder falsch für dich ist - genau das ist der Punkt. Und hier geraten ALLE in die "Macht-durch-Hilfe"-Falle, langzeitarbeitslose Frauen UND Männer! Man glaubt, dich "an die Hand nehmen" zu müssen und dir den primitivsten Mist "wieder neu beibringen" zu müssen.

Die Crux an der Sache ist aber oft - WENN man erst mal lange genug raus ist aus dem Hamsterrad, wird man allzu oft wirklich "unbrauchbar" für die. Aber nicht, weil man verblödet ist, sondern eher im Gegenteil: man hatte viel zuviel Zeit zum Nachdenken und sich mit bestimmten Zusammenhängen zu befassen. Und plötzlich "passt" man einfach nicht mehr hinein in dieses hirnlose Schema F. Und ich sage dir, die sehen dir sowas gleich an der Nasenspitze an, wenn du zu einem Vorstellungsgespräch kommst, da hast du noch nicht mal "Piep" gesagt. Die realisieren sofort, ob nun bewusst oder unbewusst: "Igitt, ein Unabhängiger, ein Selberdenker, mit dem gibt's garantiert Ärger, mit dem kann man ja nicht mehr alles machen..."

Gerade bei meiner Arbeit sind die Abendstunden eigentlich die besten. Wenn
die unruhe des Tages geht, wird man kreativer, hatte ich schon immer im
Gefühl. Vor kreativen Menschen hat dieser Verbrecherstaat aber scheinbar
auch seine Probleme.

Weil diese Kreativen, die aus der Rolle fallen, die so anderes sind als die Lemmingsrudel, sich eben nicht so gut manipulieren lassen - siehe den Abschnitt weiter oben.

Das schon, aber dann wären viele Beamten auch ohne Arbeit und das geht ja
mal gar nicht. Das ist eben eine staatliche ABM, genauso wie das um Mann
und Frau herum eine rießige staatliche ABM ist, die viel eigentlich unnütze
Arbeit schafft.

Das gesamte EU-Konstrukt ist eine einzige ABM für überflüssige Figuren. Überall müssen sie als "Experten" hinein"organisieren" - sie helfen uns angeblich dabei, die Probleme zu lösen, die durch sie überhaupt erst entstanden sind.

Hier macht die ARGE richtig Werbung für ihre Projekte mit diesen
Arbeitsgelegenhheiten. Damit zeigen die direkt, daß diese
Arbeitsgelegenheiten für die Bürger eben doch nützlich sind.

Daran, DASS sie Werbung machen, siehst du aber schon, wie die Sache stinkt. Hier machen sie keine Werbung - es kommt höchstens mal ein kleiner verschämter Zeitungsartikel zu "neuen Projekten".

Daher kann ich sowas auch nur mit meinen Bedenken der Zusätzlichkeit
unterschreiben. Dabei bekam ich von einem städtischen Arbeiter oder
Angestellten schon mal gesagt, daß die Zusätzlichkeit, wie es im SGB II
steht, wirklich ein Problem sei. Früher machten diese Arbeiten sicher
städtisch Beschäftigte oder Privatfirmen im Auftrag und heute billigere
verhartzte.

Man kann diese "Zusätzlichkeit" also einfach so definieren, indem man sagt - es ist deshalb "zusätzlich", weil es aus "Kostengründen" wegrationalisiert wurde und ohne die EEJs eben sonst gar nicht stattfinden würde. Die Hartzer selber könnten aber erheblich dazu beitragen, dass sich das einfach "nicht rechnet", indem sie so "arbeiten", dass für die Auftraggeber keinerlei Nutzen entsteht - sondern am besten sogar noch ein Schaden. Dies aber so anzustellen, dass ihnen selber kein Schaden und keine Nachteile entstehen, dafür halte ich ca. 90 % der Hartzer für schlicht zu dumm.

Es ist ja aber auch wirklich kein Geld mehr vorhanden, da es
dazu neigt, in die Hände jener zu fallen, die es eben nicht mehr in den
Wirtschaftskreislauf zurück bringen sondern damit dann in die Kapitalmärkte
gehen und dort Blasen erzeugen. Ich bin mir sicher, daß der DAX erst bei
etwa 2000 zählern den Gegenwert der Firmen repräsentieren würde. Das
darüber ist einfach nur ein gezocke Geldgieriger in einer art Goldrausch.

Dadurch fehlt es aber überall dort, wo es eigentlich hin gehört - als
Tauschmittel für Waren und Dienstleistungen (wobei ich die abhängige
Beschäftigung zu den Dienstleistungen zähle).

Fehlt das Geld aber als Tauschmittel, schwindet natürlich auch die Arbeit.
Das ganze gleicht auch einem Teufelskreis, der immer schlimmer wird. Werte
entstehen allerdings nicht durch die Spekulation oder durch Zinsgewinne,
sondern einzig und allein durch das schaffen von Werten durch Arbeit. Wird
aber immer weniger gearbeitet, da das Geld dort fehlt, führt das zu einem
Ungleichgewicht, da immer weniger Werte auch geschaffen werden. Daher lohnt
es sich für die Geldbesitzer auch nicht mehr, ihr Geld in hießige
Unternehmen zu investieren und sie gehen damit in die Spekulation, da dort
mit höheren Gewinnen zu rechnen ist. Irgendwann platzt aber auch dieses
Gebilde und dann siehts dunkel bis schwarz aus. Nun könnte man ja mit
diktatorischen Mitteln die Geldbesitzer dazu zwingen, ihr Geld wieder in
den Wirtschaftskreislauf zu bringen, das dann aber allerdings ein
sozialistischer Anstrich ist, der mir zuwider ist. Besser wäre es dagegen,
das Geld so zu konstruieren, und darüber die Rahmenbedingungen zu schaffen,
die eine arbeitslose Anhäufung von Geld in den Händen weniger unmöglich
macht.

Das heißt nichts anderes als - es IST sehr wohl Geld DA, und zwar mehr als genug. Da es sich aber nun mal so verhält, wie es sich verhält, ist es nicht dort, wo es wirklich gebraucht wird und nützlich ist. Sondern es geht den zwangsläufigen Weg Richtung höchstmöglicher Rendite...

Ein bedingungsloses Grundeinkommen ohne vernünftigem Tauschmittel halte
ich heute für gefährlich, da es den Mittelstand noch mehr ausbluten würde
und die Reichen damit nichts zu tun hätten.

Ich wüsste auch nicht, wie man ein bedingungsloses Grundeinkommen auf einer "Insel der Glücksseligen" inmitten einer globalisierten Welt einführen und praktisch durchführen sollte... Wer bekommt es, und wer nicht - geht es nach Staatsangehörigkeit, nach Aufenthaltserlaubnis, oder wonach sonst?