Zumutbarkeitsregeln

Garfield, Thursday, 07.08.2008, 12:42 (vor 6347 Tagen) @ Diana

Hallo Diana!

Welche Kaufkraft mit 150 Euro im Monat zusätzlich zu H4, wovon die Fahrtkosten, Verpflegungskosten und eventuell sogar Arbeitskleidung bestritten werden müssen??

Ja, eben! so konsumiert man schon mal Fahrscheine, Lebensmittel und Arbeitskleidung, die man sonst nicht konsumiert hätte!

Aber was ich eigentlich meinte:

Wenn man der Masse der Bevölkerung Geld abzieht und es den oberen 10000 gibt (was ja in Deutschland statistisch immer wieder nachgewiesen wird), dann hat das eben den Effekt, daß immer mehr Menschen in die Situation kommen, daß ihre Real-Einkommen soweit gesunken sind, daß sie schon bei lebensnotwendigen Gütern sparen müssen. Das ist ein Problem für alle Firmen, die sich mit Produktion und Verkauf von lebensnotwendigen Produkten befassen. Denn die Superreichen geben ihr zusätzliches Geld eben nicht für zusätzliche lebensnotwendige Produkte aus, sondern allenfalls für Luxusgüter (da wird ja auch immer mehr umgesetzt), und ein nicht unwesentlicher Teil des Geldes verschwindet auch in Spekulationsblasen und bleibt dort zumindest zeitweise gebunden.

Dieses Problem läßt sich lösen, indem man den Ärmsten im Lande ein gewisses Mindesteinkommen gewährt. Das muß man ohnehin tun, weil sie sich sonst ja nicht einfach unter die Brücken setzen und verhungern, sondern sich mit kriminellen Aktivitäten beschaffen, was sie auf legale Weise nicht bekommen können oder wollen. Das sorgt aber auch dafür, daß die Kaufkraft nicht ganz so schnell sinkt. Das Geld für diese Sozialleistungen holt man sich von den Effektiv-Steuerzahlern. Das sind diejenigen, die ihre (und die an sie weitergegebene) Steuer- und Abgabenlast nicht oder nur geringfügig an Andere weitergeben können und die auch nicht (z.B. über hohe Zinseinnahmen) soviel aus dem System wieder herausbekommen, daß sie damit auch nach Abzug der von ihnen gezahlten Steuern und Abgaben immer noch satt Plus machen. Vor allem betrifft das also die abhängig beschäftigte Mittelschicht, und auch so manchen selbstständigen Mittelschichtler. Da ist immer noch Geld übrig, davon zieht man über Steuern und Abgaben einen guten Teil ab und verteilt es zum Teil an die Unterschicht weiter. So bleibt der Konsum zumindest bei lebensnotwendigen Gütern noch einigermaßen stabil. Deshalb wird ja jetzt nach Erhöhung der Lebensmittelpreise immer wieder eine Erhöhung der Hartz IV-Leistungen gefordert.

Dabei hat man aber wiederum das Problem, daß sich mittlerweile eine Unterschicht fest etabliert hat, in der es als völlig normal gilt, für den Lebensunterhalt nicht mehr zu arbeiten. Das ist nicht etwa problematisch, weil man diese Menschen noch als Arbeitskräfte benötigt. Nein, man braucht sie ja gar nicht mehr, und vielfach haben sie ja heute auch gar keine brauchbare oder überhaupt keine berufliche Qualifikation. Aber man braucht sie als Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt, um denjenigen, die noch arbeiten wollen, die Löhne immer wieder runter zu drücken.

Und man will natürlich möglichst auch noch an ihnen gut verdienen. Der Effektiv-Steuer- und Abgabenzahler muß deshalb für einen 1-Euro-Jobber deutlich mehr als 1,50 Euro berappen - dazu kommen ja noch die von Conny erwähnten "Entschädigungen" für den Arbeit-"Geber".

Die Miete kommt NICHT automatisch vom Amt, sondern wird im Normalfalle an den Hartzer ausgezahlt. Es hängt also erst mal von der Fähigkeit desjenigen
ab, mit Geld umzugehen.

Das Problem, daß manche Leute nicht mit Geld umgehen können und so auch Probleme mit den Mietzahlungen haben, gibt es ja nicht nur bei Hartz IVlern. Das findet man so auch in der Mittelschicht. Da kriegt man ja auch, wenn man ein ausreichendes Einkommen nachweisen kann, viel eher einen Kredit und kann sich somit genauso leicht oder sogar noch leichter überschulden wie ein ALG II-Empfänger.

ALG II-Empfänger haben aber den klaren Vorteil daß sie den Mietzuschuß vom Amt immer bekommen (notfalls müssen sie dafür zwar in eine kleinere Wohnung ziehen, aber sie bekommen ihn). Damit haben sie zumindest die Möglichkeit, die Miete immer pünktlich zu zahlen. In der arbeitenden Bevölkerung können immer mehr Menschen nicht mehr damit rechnen, daß sie jeden Monat pünktlich ihren vollen Lohn kriegen. So kommt es bei arbeitenden Menschen, die keine Sozialleistungen beziehen, eben mal vor, daß sie den Vermieter um Stundung der Miete bitten müssen, weil sie im laufenden Monat keinen Lohn bekommen haben, oder viel zu wenig.

Meine Mutter hat z.B. mal in einer Bau- und Gartenbau-Firma gearbeitet. Da ist der Chef im Sommer immer für ein paar Wochen nach Spanien in Urlaub gefahren. Da hat er so richtig auf dicke Hose gemacht. Er ließ sich immer seine Harley einfliegen, natürlich wurden eine Villa und eine Luxus-Jacht gemietet... Wenn der dann zurück kam, war er dermaßen pleite, daß es für die Beschäftigten im nächsten Monat keinen Lohn gab. Der wurde dann in den Folgemonaten nachgezahlt.

Und immer mehr Firmen haben heute auch massive Probleme mit der Zahlungsmoral ihrer Kunden. Da kann es dann vorkommen, daß für einen großen Auftrag kein Geld reinkommt und daß man deshalb die Löhne nur mit Verspätung auszahlen kann.

Erst wenn es damit Ärger gibt und der Vermieter überhaupt erst mal weiß, dass sein Mieter Hartzer ist, kann er sich drehen, dass das Geld direkt zu ihm kommt.

Das geht? Das wußte ich noch nicht.

Und bei weitem nicht bei allen Vermietern sind Hartzer beliebt, weil sich leider eben auch genug "zweifelhaftes Volk" unter denen befindet.

Das hängt von der Wohngegend ab. Vermieter, die ihre Mietshäuser gerade neu gebaut haben, spekulieren natürlich oft auf zahlungskräftige Mieter aus der Mittelschicht. Sie bauen ja auch oft auf Kredit und wollen die Kredite möglichst schnell abzahlen. Deshalb planen sie die Wohnungen auch nicht zu klein, und allein deshalb würde das Amt für einen einzelnen ALG II-Empfänger oder für ein Paar ohne Kinder den Mietzuschuß wegen der zu großen Wohnfläche gar nicht zahlen. Für solche Wohnungen will natürlich niemand ALG II-Empfänger.

Wenn man jedoch kleinere Altbauwohnungen in mittelmäßiger bis schlechter Wohnlage vermietet, dann sieht das ganz anders aus. Dann hat man automatisch vor allem Unterschichtler als Mieter, und da sind ALG II-Empfänger gut.

Solche Mieter haben auch noch einen Vorteil: Sie bleiben üblicherweise lange oder gar bis an ihr Lebensende in den Wohnungen, man muß also auch nicht dauernd neue Mieter suchen. Sie haben ja nicht genügend Geld, um sich eigene Häuser oder Eigentumswohnungen zu kaufen und bekommen auch keine Kredite dafür. Wenn sie schon lange erwerbslos sind, kriegen sie auch keine Jobs mehr und ziehen deshab auch nicht um. Nur wenn sie kriminell sind, kann es sein, daß sie irgendwann im Knast landen. Solange das aber nicht geschieht, hat man Dauermieter, und weil man so weniger Kosten für die Suche neuer Mieter und für ständige Renovierungen hat, kann man auch in Kauf nehmen, daß die Wohnung dann nach einigen Jahrzehnten vielleicht in einem wüsten Zustand ist, wenn der Mieter stirbt oder doch auszieht.

Ja, und ganz offen wird zugegeben, dass man sie auch von der Schwarzarbeit abhalten will.

Klar. Aber wenn ich schwarz arbeiten würde, dann würde ich mir irgendeinen Job suchen, mit möglichst niedriger Arbeitszeit, notfalls auch mit mieser Bezahlung. ALG II-Empfänger müssen ja immer mit Kontrollen rechnen. Es macht schließlich keinen Sinn, das schwarz erarbeitete Geld irgendwo zu vergraben. Wenn man sich aber irgendwelche teuren Sachen davon kauft, dann kann das bei einer Kontrolle auffallen. Wenn man dagegen einen Job hat und keine Sozialleistungen bezieht, dann gibt's auch keine Kontrollen. Dann muß man nur noch aufpassen, daß man nicht direkt bei der Schwarzarbeit erwischt wird.

Ich denke, daß viele Schwarzarbeiter das genauso machen und daß deshalb so viele Menschen heute Hungerlöhne akzeptieren.

Freundliche Grüße
von Garfield