Sozialpädagogen und Feminismus

Maesi, Wednesday, 04.04.2007, 01:42 (vor 6834 Tagen) @ Crowley

Hallo Crowley

Was haben die Sozialpädagogen (Dipl.Soz.Pädagogen (FH) usw.) mit einer
Gesellschaft (auch dem Feminismus in) und der Veränderung einer
Gesellschaft zu tun?

Ein kleiner Trick um den Nutzen oder die Schädlichkeit von etwas, klarer
sehen zu können, besteht darin, es sich 10000 mal größer vorzustellen.

Nehmen wir mal an, man wolle einem anderen Land etwas Gutes tun und man
müsse sich entscheiden zwischen: ihm 10000 Busfahrer oder 10000
Sozialpädagogen zu geben. Für was würdet ihr euch entscheiden?

Zu Sozialpädagogen fällt mir ein: Es kann sehr schädlich sein, sich in die
normalen natürlichen Abläufe einzumischen und der Bevölkerung ein
künstliches (ihrer Meinung nach besseres) Konzept als das der Natur, zu
versuchen, aufzudrücken.
Da kann (wie man sieht) nichts Gutes bei rauskommen.

Da Busfahrer nicht beruflich bedingt sozial-gehirngewaschen wurden, bzw.
nicht mit seltsamen Sozial-Konzepten gefüttert wurden/werden, ist zu
erwarten, daß sie natürlicher helfen würden, wenn sie an eine Sache
herangehen bzw. wenigstens weniger kaputtmachen würden.

Wenn ich also einem Land helfen wollen würde, würde ich ihm (nach obigem
Beispiel) lieber 10000 Busfahrer schicken.

Wenn ich ein Land fertig machen wollen würde, würde ich ihm 10000
Sozialpädagogen aufs Auge drücken und in Ruhe dabei zusehen, wie die ihre
?Arbeit? verrichten.

Du gehst IMHO das Problem von der faschlen Seite an, indem Du es an einem bestimmten Berufsstand aufhaengst. Das Problem ist jedoch wesentlich umfangreicher, als dass es sich durch vereinfachende Schuldzuweisungen adaequat beschreiben laesst.

Das Hauptproblem im von Dir angesprochenen Thema ist die Existenz eines Systems, dass eine immer groessere Zahl von Kindern zu Krankheitsfaellen erklaert, die angeblich therapiert werden muessten. Die psychologischen Leitplanken, innerhalb denen Kinder als 'normal' gelten, werden immer enger ausgelegt, womit natuerlich automatisch mehr 'Problemfaelle' entstehen, die ausserhalb der enger gefassten Norm stehen. Desweiterein wird der Ermessenspielraum zur Intervention stetig ausgeweitet und es werden auch weitere Interventionsinstrumente geschaffen. In diesem schon heute recht gut 'funktionierenden' System tummeln sich Psychologen/Psychiater, Sozialpaedagogen, Paedagogen, Sozialarbeiter, selbsternannte Experten, Medienvertreter, Aerzte und noch weitere Berufe; die treibenden Rollen darin spielen aber zweifellos Psychologen/Psychiater und Sozialpaedagogen, oftmals auch Paedagogen sowie auf politischer Ebene die selbsternannten Experten. Eine Schluesselstellung nehmen desweiteren die oeffentlichen Schulen und Kindergaerten (und in Zukunft wohl auch vermehrt Kindertagesstaetten und Kinderkrippen) ein, denn sie stellen die wichtigste Zugriffsmoeglichkeit staatlicher oder privater Organisationen auf die Kinder dar. Sozialpaedagogen, Psychologen/Psychiater und Paedagogen sind allein schon von Berufs wegen dazu praedestiniert in diesem allumfassenden Therapierungssystem eine Schluesselrolle zu spielen. Die Paedagogen sind die ersten, die irgendwelche 'Alarmzeichen' bei den Kindern feststellen koennen; Psychologen/Psychiater beurteilen als zweite Instanz, ob hinter den 'Alarmzeichen' mehr steckt; Sozialpaedagogen, Psychologen/Psychiater therapieren hernach die erkannten 'Problemfaelle'. Selbsternannte Experten (nicht selten in Funktionen in der Politik oder in der Verwaltung taetig) ruehren kraeftig die Werbetrommel fuer die dazu benoetigten interventionistischen Kompetenzen zugunsten des Staates oder sonstiger involvierter Institutionen, was die Medien wiederum unkritisch aufnehmen und massenmedial kolportieren. Ebenfalls eine wichtige Rolle spielen ausgewiesene Spezialisten (wiederum meist Psychologen/Psychiater), die in Studien und/oder Fachbuechern die Grundlagen zum staatlichen Interventionismus legen, indem sie Symptome gruppenartig zusammenfassen und nicht selten zu therapiewuerdigen Syndromen erklaeren.

Diesem ausufernden Therapierungs- und Beratungssystem koennen sich Eltern kaum widersetzen. Sie werden von einem in wissenschaftlichen Jargon gekleideten Pulk von Behauptungen/Thesen/Theorien geradezu erschlagen und sind schlichtweg unfaehig, deren Seriositaet abzuschaetzen. Traurige Tatsache ist jedoch, dass bisher fuer keine einzige Psychotherapie unter strengen wissenschaftlichen Bedingungen eine nennenswerte Wirksamkeit nachgewiesen werden konnte; vielmehr druecken sich die Apologeten saemtlicher Therapieformen bis heute vor jedem wissenschaftlichen Test, wie sie etwa im medizinisch/pharmazeutischen Bereich die Norm und oftmals sogar von Gesetzes wegen Pflicht sind. Verallgemeinernd gesagt, stehen saemtliche psychotherapeutischen Massnahmen bezueglich der wissenschaftlich nachgewiesenen Wirksamkeit auf derselben Stufe wie Homoeopathie, Bachbluetentherapie, Uriellas Wunderwaesserchen, Astrologie oder Tarotkartenlegen. D.h. allerdings nicht, dass gewisse Psychotherapien nicht doch Wirksamkeit (im streng wissenschaftlichen Sinne) entfalten, nur nachgewiesen wurde sie eben wissenschaftlich nie. Vielmehr fussen alle Therapien auf rein theoretischen Modellen, die meist durchaus plausibel erscheinen. Aber laengst nicht alles, das in der Theorie plausibel erscheint, haelt der Realitaet stand. Solche Verhaeltnisse sind natuerlich ein Tummelfeld von Scharlatanen und Quacksalbern. Noch schlimmer: auch ausgebildete Akademiker halten ihre in der Realitaet nie ueberprueften Theorien fuer wissenschaftlich vollwertig; Pruefstein fuer jede wissenschaftliche Theorie ist aber die sorgfaeltige Ueberpruefung in der Praxis.

Aus diesem Grund muss man dieses Therapierungs- und Beratungssystem sehr kritisch hinterfragen. Die darin Beschaeftigten haben naemlich ein existentielles Interesse an dessen Ausweitung, da sie ja damit ihren Lebensunterhalt und nicht selten auch gesellschaftliche Anerkennung verdienen. Dem exzessiven Marketing der diversen Therapieformen muss also ein strikter Notwendigkeitsnachweis sowie Wissenschaftlichkeit entgegengesetzt werden, weil der Therapierte bzw. die fuer ihn Verantwortlichen nicht in der Lage sind, deren Sinn oder Unsinn zu durchschauen, da ja - nota bene - noch nicht einmal die akademischen Verfechter der Therapien aufgrund der fehlenden wissenschaftlichen Wirkungsnachweise dazu faehig sind (siehe das kuerzlich diskutierte Beispiel von Dissens e.V.). Desweiteren ist genau zu untersuchen, inwieweit mit dieser Massentherapierung/-beratung nicht ueberhaupt erst Problemfaelle kuenstlich geschaffen werden. Es gibt aus der Psychoberatungsszene eine ganze Reihe von schockierenden Einzelbeispielen, in denen gutmeinende Therapeuten ihre Patienten erst durch leichtsinnige Diagnosen und fragwuerdige Therapien psychisch krank gemacht haben. Das ist eine berufsethische Frage, die gerade im Psychosegement, wo die Bestimmung von Symptomen und deren Benennung als Krankheit sehr stark vom Ermessen des Diagnostikers abhaengen, eine besonders wichtige Rolle spielt. Diese Berufsethik und natuerlich auch die Sorgfaltspflicht spielt fuer Psychologen/Psychiater, Sozialpaedagogen aber auch psychopharmaka-verschreibende Aerzte eine aeusserst wichtige Rolle, weil eine Fehldiagnose-/therapierung fatale Folgen zeitigen kann (Stichwort: 'Kunstfehler').

Gruss

Maesi