Zur traditionellen Rollenverteilung

Gismatis, Basel, Sunday, 01.04.2007, 03:18 (vor 6837 Tagen) @ Nihilator

Hallo Nihi

Ich weiß trotzdem nicht, was an einer echten Familienförderung und dem Weg
zur Vollarbeit durch Zurückdrängung von Frauenarbeit verkehrt sein soll,
nur weil das die Nazis (und die Weimarer Republik!) auch gemacht haben.

Verkehrt ist es nicht, weil es die Nazis gemacht haben, sondern weil es auf eine Benachteiligung beider Geschlechter hinausläuft.

Davon haben alle Vorteile: zuerst die Kinder, die nicht mehr abgeschoben
werden, dann auch die Frauen, die heute vollkommen überfordert unter ihrer
Last fast zusammenbrechen, und auch die Männer, für die es wieder ein
Zuhause und eine richtige Familie geben könnte.

Oder die vor lauter Arbeit die Kinder kaum sehen, bei einer Scheidung nur noch zahlen dürfen oder mehr arbeiten, als ihre Gesundheit verträgt, nur weil die Frau den Partner nicht unterstützen darf.

Deine Reihenfolge Kind ? Mutter ? Vater ist außerdem bezeichnend, denn der Vorteil, den bei diesem System die Väter haben, steht auf wackligen Füßen. Über die Nachteile und Risiken der traditionellen Rollenverteilung für den Mann wurde in diesem Forum schon oft gesprochen und sie sollten auch dir bekannt sein. Warum wird sie dennoch von dir und vielen anderen so idealisiert? Und was soll das mit den vollkommen überforderten Frauen? Überfordert sind nur die, die alles gleichzeitig machen wollen, also Karriere machen und dennoch voll fürs Kind sein. Oder hältst du Frauen für dermaßen zerbrechlich?

Verknappung des
Arbeitskräfteangebots brächte auch Lohnsteigerungen; man könnte wieder von
einem Einkommen leben.

Eine Verknappung des Arbeitskräfteangebots find ich ebenfalls nötig, bin aber der Meinung, dass der Abzug der Frauen aus dem Erwerbsleben der falsche Weg ist. Als Erstes müsste man damit aufhören, Arbeitslose mit allem Druck in einen Arbeitsmarkt zu pressen, der sie nicht braucht. Als zweite Maßnahme wäre ernsthaft über eine Reduktion der zulässigen Arbeitszeit nachzudenken, denn es ist völlig klar, dass nicht genügend Arbeitsplätze vorhanden sind, damit alle Erwerbsfähigen Personen acht Stunden täglich arbeiten können.

Wer Vorstandvorsitzender ist, wird auch nicht
soviel Freizeit wie ein Grundschullehrer haben. Und wenn ein Paar
finanziell so klamm ist, daß beide sofort nach Geburt des Kindes sofort
wieder arbeiten müssen, so sollte es sich vielleicht fragen, ob eine
finanziell dermassen unsichere Situation ideal ist, um darin ein Kind
aufzuziehen.

Auch richtig. Wobei hier unser Staat schon etwas tun könnte. Man könnte
erziehende Mütter für einige Jahre finanziell sorgenfrei stellen;

Warum nur die Mütter? Ich finde, ein Paar sollte sich selbst aussuchen können, wie es die Rollen verteilt. Der Staat sollte keine Rollenverteilung bevorzugen. Pro Paar sollte ein bestimmter Betrag zur Verfügung stehen und dann könnte das Paar die Aufgaben so verteilen, wie es will. Das Paar hat folgende drei Möglichkeiten:

a) Der Mann arbeitet Vollzeit, die Mutter bleibt zu Hause
b) Die Frau arbeitet Vollzeit, der Mann bleibt zu Hause
c) Beide arbeiten Teilzeit und teilen sich die Betreuung der Kinder (Meine Empfehlung)

Bei allen drei Varianten müsste kein Kind fremdbetreut werden. Mit welchem Recht sollte der Staat nur die erste Variante unterstützen?

der
beste Weg wäre wohl das bedingungslose Grundeinkommen. Momentan tut man
das exakte Gegenteil: die Bezugsdauer des Erziehungsgeldes wurde gekürzt
(wenn auch der Betrag erhöht) und das Frauenministerium desinformiert
gezielt. Ziel: spätestens nach 12 Monaten sollte Mutti wieder arbeiten und
die Erziehung ihres Kindes den Profis überlassen.

Wenn nicht die Sowjets bereits in den 30ern damit gescheitert wären, würde
ich ja nichts sagen. Aber selbst diese stalinistischen Betonköppe und
Machbarkeitsfanatiker waren pragmatisch genug, einen solchen Irrweg zu
erkennen.

Man kann die Verhältnisse in der ehemaligen Sowjetunion nicht wirklich mit dem heutigen Westeuropa vergleichen.

Und Gorbatschow sagte, daß die Sowjetunion auch unterging wegen
ihrer verfehlten Gleichstellungs- und Familienpolitik.

Damit meinte er wohl, dass die Frauen nicht privilegiert genug waren.

Hier ein guter
Abschnitt aus M.v.Crevelds Buch dazu:
http://www.femdisk.com/includef.php?path=forum/showthread.php&threadid=451

"Als der Kommunismus scheiterte, war das Leben der Frauen so hart
geworden, daß Rußlands Bevölkerung jährlich um eine Million (!) abnahm."

Das Leben der Männer war noch härter geworden, aber das kümmert van Creveld bekanntlich nicht im Geringsten. Nochmal: In einer modernen Industriegesellschaft wie der unsrigen sind Frauen nicht überfordert, wenn sie in ihrem Leben auch noch was anderes machen, als Hausarbeit und Kindererziehung.

Gruß, Gismatis

--
www.subitas.ch