Vernunft ist, wenn man trotzdem lacht?

Chato, Tuesday, 27.03.2007, 19:24 (vor 6841 Tagen) @ Paul

Genau so ist es. Du bist die Stimme der Vernunft hier in diesem Forum...

Nö.

Im Gegenteil ist es doch so, daß es gerade das Menschsein ausmacht, eine Ethik zu
besitzen, die "natürlichen" Prozessen zumindest teilweise zuwiderläuft.

Eine humane Ethik ist nicht "Natur schlechthin", das ist sowieso klar und keiner hat es behauptet. Eine solche "Behauptung" wird auch keineswegs dadurch virtuell evoziert, daß du entsprechend polemisierst - sie ist absurd und wurde nicht aufgestellt. Aber eine humane Ethik kann der Natur nun mal nicht zuwiderlaufen, sondern muß im Gegenteil die natürlichen Gegebenheiten des Menschen als sein ihm vorgegebenes Maß berücksichtigen. Geschieht das nicht, wird es nicht nur inhuman, sondern der Mensch verschwindet einfach von der Erde, und mit ihm natürlich seine Ethik bzw. Unethik. So einfach sind die Zusammenhänge.

Die Evolution stösst jedoch auf Grenzen, wenn große Veränderungen in kurzer Zeit
stattfinden. Und genau dies ist beim Menschen inzwischen der Fall: Zwar ist er mittelbar
weiterhin von der Umwelt abhängig, lebt aber genaugenommen in einer selbstgeschaffenen
"Sub"-Welt, in der Entwicklungen wesentlich schneller (die Entwicklungsgeschwindigkeit,
z.B. gemessen an wissenschaftlichen und technologischen Erkenntnissen verhält sich
exponentiell) als in der Natur ablaufen.

Du beschreibst das Problem zutreffend. Aber welchen Schluß legt die Vernunft nahe? Etwa, daß der Mensch dann halt am besten Selbstmord begehen sollte, indem er die von ihm selbst (richtiger [und wichtiger!]: von bestimmten Ideologen) geschaffenen und verkündeten "Gesetze dieser künstlichen Sub-Welt" als einzig gültige und unumstößliche Gesetze seines Untergangs hinnimmt und aufhört, sich biologisch und kulturell zu reproduzieren? Oder nicht vielmehr den Schluß, daß an diesen "selbstgeschaffenen Gesetzen", die in den Abgrund führen, das Entscheidende nicht stimmen kann und der Mensch deshalb schleunigst zur angemessenen Berücksichtigung seines ihm natürlich vorgegebenen Maßes zurückkehren sollte? Die "Steinzeithöhle" ist nicht die Alternative, sondern bloß Polemik, die verdecken soll, daß der Polemisierer die Natur unzulässigerweise komplett negiert. Die Unvernunft liegt also ganz auf seiner Seite.

Es ist prima vista evident, daß das ideologische Uminterpretieren der menschlichen Sexualität und ihre Abkoppelung von der Fortpflanzung dieselbe beendet, während die "natürliche Ordnung der Dinge" diesen Zusammenhang gerade dafür vorgesehen hat. Deshalb ist eine "Sub-Welt", die diesen Zusammenhang negiert bzw. ihn für unerheblich erklärt, eine komplett verrückte Welt voller Irrer, während die, die diesen Irrsinn erkennen und die vernünftigen Schlußfolgerungen ziehen, keine "Biologisten" sind, sondern einfach vernünftige Leute, die es satt sind, sich von verkopften Ideologen einer völlig aus dem Ruder laufenden "Sub-Welt" vorschreiben zu lassen, was angeblich "vernünftig" sei und was nicht. Seit wann definieren die Wahnsinnigen, was geistige Gesundheit sei? Geht's eigentlich noch?

Was in dieser dekadenten Denke als "Freiheit" bezeichnet wird, ist nichts als purer, völlig unethscher Egoismus, der sich sämtliche Ressourcen, inklusive derer aus Vergangenheit und Zukunft, zum Abfeiern der hedonistischen Flausen einer einzigen, komplett meschugge gewordenen Generation einzuverleiben entschlossen und folglich dringend darauf angewiesen ist, daß ihr Glaube, danach komme, abgesehen von der Sintflut, nichts mehr, auch zutreffend ist. Was er aber eben nicht ist.

Es besteht keine Veranlassung, sich von weltfremden Intellektuellen die Welt kaputtdenken zu lassen. Erst recht besteht keine Veranlassung, solche Denke als "vernünftig" anzusehen. Das ist nicht Vernunft, sondern ein parasitäres Komplott, das die ganze Sache in Nullkommanix vor die Wand fährt.

Nick