Sozialpädagogen und Feminismus

Paul, Tuesday, 27.03.2007, 22:00 (vor 6841 Tagen) @ Nihilator

Hallo Paul!

Allenfalls: Es kann und sollte durchaus zum Nachdenken anregen, warum
in der Natur bestimmte Dinge so und so laufen. Aber wie du bereits
sagtest: Für sich allein ist keine ethische Rechtfertigung für
überhauptnix! Im Gegenteil ist es doch so, daß es gerade das
Menschsein ausmacht, eine Ethik zu besitzen, die "natürlichen"
Prozessen zumindest teilweise zuwiderläuft. Und das ist gut so. Wäre
es anders, würde ich mir beispielsweise einfach ein Beispiel an einem
Raubtier nehmen, die seinem Artgenossen die erlegte Beute einfach
wegnimmt - eben weil es das kann; aufgrund von Geschicklichkeit,
Körperkraft oder Hinterlist. Wenn ich dann z.b. gerne Maxls BMW
haben wollte, würde ich mich bei Nacht und Nebel von hinten an ihn
ranschleichen und ihm eins überbraten... und mit seinem schönen BMW
in den Sonnenaufgang brausen! Jawohl!

Davon abgesehen fällt mir übrigens auch immer wieder bei
Argumentationen, die auf einer "natürlichen" Ordnung der Dinge
beruhen, daß das Prinzip der Evolution nicht bzw. nur unvollständig
verstanden wurde. Die Dinge sind nicht so, weil sie für die Gegenwart
oder Zukunft am besten angepasst (fittest) sind. Sondern weil sie in
der Vergangenheit am besten angepasst WAREN. Das ist ein
beträchtlicher Unterschied. Die Evolution "funktioniert" zwar
trotzdem, weil sich Veränderungen in der Natur i.d.R. über einen
längeren Zeitraum erstrecken, stösst jedoch auf Grenzen, wenn
große Veränderungen in kurzer Zeit stattfinden. Und genau dies ist beim
Menschen inzwischen der Fall: Zwar ist er mittelbar weiterhin von der
Umwelt abhängig, lebt aber genaugenommen in einer selbstgeschaffenen
"Sub"-Welt, in der Enwicklungen wesentlich schneller (die
Entwicklungseschwindigkeit, z.B. gemessen an wissenschaftlichen und
technologischen Erkenntnissen verhält sich exponentiell) als in der
Natur ablaufen. Der Rückzug auf eine rein darwinistisch-biologistisch
Argumentationsschiene ist deswegen sogar bei Ausblendung der ethischen
Komponente schon sehr gewagt.

Du hast schon recht, aber: im wesentlichen geht es bei "biologistischen"
Argumentationen doch wohl darum, daß ein Kleinkind von seiner Mutter
betreut werden sollte. Jeder Tierzüchter weiß, daß man Junge nicht zu
zeitig von der Mutter -oder, je nach Art- aus dem Sozialverband entfernt.
Verhaltensgestörte Tiere sind die Folge, und das gilt mit allem Recht als
Tierquälerei.
Beim Homo sapiens kommen Kinder in einem für so ein großes Säugetier
außergewöhnlich unfertigen Zustand zur Welt. Grund dafür sind das riesige
Gehirn und der große Kopf und der begrenzt dehnbare Geburtskanal. Es ist
m.M. nicht ungerechtfertigt, von einem nach draußen verlagerten Abschnitt
der Schwangerschaft zu reden. Und dafür kommt optimalerweise nur die
Mutter in Frage: ihre Herztöne, Stimme und Körpergeräusche kennt das
Kleine, nur sie kann stillen und sie wird bei der Geburt normalerweise
hormonell auf die Mutterschaft eingestellt. Wir sind also weder gleich
noch beliebig austauschbar; das sollten wir schon mal akzeptieren.

Aller modernen Welt zum Trotz bleibt der Mensch ein biologisches Wesen! Es
ist der denkbar schlechteste Umgang mit unserem evolutionären Erbe, einfach
so zu tun, als gäbe es das nicht. Und es funktioniert ja auch nicht
besonders gut, davon kann sich jeder leicht überzeugen.

Gruß,
nihi

Hi Nihi,

ich stimme dir in diesem konkreten Fall 100%ig zu. Aber nicht, weil es "natürlich" ist, sondern weil man einfach aufgrund der Faktenlage - die du ja selbst schon angerissen hast - einfach weiß, daß es einem Kleinkind nicht gut tut, frühestmöglich (sagen wir mal: vor dem 3. Lebensjahr) in Fremdbetreuung abgeschoben zu werden. Es ist einfach schädlich für das Kind - und deswegen ist so ein Verhalten genauso zu verurteilen, wie beispielsweise in Gegenwart von Kindern zu rauchen. Dazu kann ich aber das ganze Gerede von der "natürlichen Ordnung" usw. aussen vor lassen. In diesen - und anderen - sinnvollen, logisch nachvollziehbaren Fällen braucht man sie nämlich als Argumentationskrücke nicht; dafür lässt sie sich aber leider immer dann, wenn keine anderen Argumente vorhanden sind, für die Rechtfertigung irrwitzigster Vorstellungen und Ideologien missbrauchen.

Ich habe übrigens sowieso noch nie verstanden, warum man Kinder kriegt, um sie dann schnellsmöglich wieder irgendwo abzugeben, um arbeiten zu können. Das ist doch absolut widersinnig. Der Spruch "ich will eben alles" (von Frauen geäussert) treibt diesen Wahnwitz dann auf die Spitze. Es geht eben oft nicht, alles zu haben. Wer Vorstandvorsitzender ist, wird auch nicht soviel Freizeit wie ein Grundschullehrer haben. Und wenn ein Paar finanziell so klamm ist, daß beide sofort nach Geburt des Kindes sofort wieder arbeiten müssen, so sollte es sich vielleicht fragen, ob eine finanziell dermassen unsichere Situation ideal ist, um darin ein Kind aufzuziehen.

Gruß,
Paul