Re: Deutsche Feministinnen

Nikos, Sunday, 08.05.2005, 16:38 (vor 7524 Tagen) @ Xenia

Als Antwort auf: Re: Deutsche Feministinnen von Xenia am 07. Mai 2005 22:53:

Hi Xenia!

Du meinst, Männerrechtler seien besser?<

Der Feminismus unterteilt die Menschen in "bessere" und "schlechtere". Nicht der Maskulismus.

Da kann ich nur lachen<

Nicht mehr lange

die Erkenntnisresistenz in diesem Forum ist auch nicht geringer als anderswo<

Wo zB.? Bei der Frauenforum, wo man rausgeworfen wird, nur weil man kein Feminist ist? Hier darfst Du wenigstens schreiben. Sei dankbar und gehe an die Knien! Feministin!

Was nichts dran ändert, dass mann eben manchmal einfach falsch liegt<

Du liegst eindeutig falsch!

Es leigt doch eine gewisse Größe darin, einzugestehen das man etwas falsch gesehen hat<

Dann los! Zeige uns deine Größe!

Die verlangt ihr dauernd von Frauen<

Ich verlange von Frauen höchstens ein Kühles Pils. Oder Sex. Aber keine Größe, dazu sind die meisten einfach nicht in der Lage.

Von euch selber nie<

Doch aber das geht Dich nicht an.

Aber ich vergaß, ihr habt ja die "richtige" Weltsicht<

Gegen das Vergessen ist ein Kraut gewachsen: Nachdenken. Daß man dazu ein Hirn braucht und es nicht per Quottierung möglich ist, sehe ich ein und erkennen deine Schwierigkeiten an.

Auch damals ließen die Frauen das Regieren den Maennern. Zuwenig Frauen der feudalen Herrschaft interessierten sich für Politik. Das Risiko Verantwortung wurde auch damals wie heute von den Frauen gemieden. Verbunden mit Desinteresse, Verantwortungslosigkeit und Wehrpflicht für Maenner war die damalige Wahlversion ohne Frauen logisch und nicht verwunderlich.[/i]

Ah ich nehme an mit denselben Argumenten kann ich behaupten, dass die niedern sozialen Klassen sich dadurch bildeten, dass ein paar Menschen ganz einfach keine Lust hatten zu herrschen, weil sie sich für Politik nicht interessierten? Ich finde es äußerst interesant, wie im wahrsten Sinne des Wortes chauvinistische Denkweisen sich wieder auftun, sobald um Frauen geht. Keiner hier würde je soweit gehen und zum Beispiel sagen: Die Armen waren an ihrer Lage selber schuld, sie haben kein Interesse daran gehabt mehr Geld zu verdienen. Aber wenns um Frauen geht, sind diese immer ganz selbstverständlich frei von allem, frei von sozialem und familiärem Druck, frei von allen gesellschaftlichen Zwängen und das zu jeder Zeit in der Geschichte - faszinierend, auf welcher Schule bekommt man solchen Geschichtsunterricht?<

Das ist die Wirkung der Radikal-Feministischen-Hass-Schule.

Auch hier die feudale Herrschaftsminderheit wegen zuwenig Interesse und Verantwortungsvermeidung der Frauen die Verantwortung übernommen und von Maennern für Frauen regieren lassen.[/i]

*lach* na klar, schon wieder mussten die armen Männer völlig unfreiwillig die Macht übernehmen, weil irgendeiner musste ja die ganzen Arbeiter niedrig halten, den Staat am laufen, den Krieg am brennen und die Industrie am brummen. Das war natürlich ne Sache, die den Mämnnern aufgezwungen wurde, völlig ohne Eigennutz, nur weil die Frauen das nich machen wollten, opferten sich die Männer auf - wie heroisch. Tatsache ist: den Frauen wurde keine Verantwortung übergeben, weil man sie durch geburt schon für unfähig hielt. Und weil die Frauen auch lange in dem Glauben erzogen wurden, dass sie durch Geburt nicht für diese Dinge geschaffen waren. Du tust so, als hätten die Frauen die freie Wahl gehabt - wärs doch nur so gewesen...

Die meisten Frauen haben weder Interesse noch Fähigkeit zu regieren. Nur Radikal-Feministinnen wie Du versuchen immer wieder das Gegenteil zu behaupten.

Die herrschende Minderheitsklasse hat mindestens zwei Gruende vorerst keine Mehrheitsregierung zuzulassen: Furcht vor Verlust der Privilegien und keine Gewißheit, daß die Mehrheitsregierung immer recht hat.>

Boah bist du obrigkeitsgläubig!

Deine Argumente sind der Hammer.

Solange die bevorzugte Fuersorge der Frauen von Maennern gegeben war, interessierten nur wenige Frauen das politische Regierungsgeschehen.>

SOlange die Frauen von den Männer ruhig gehalten wurden, ohja, na klar, dass das teilen von privilegien und Macht nicht leicht kommt, sieht man ja in diesem Forum tagtäglich<

Alle Frauen würden von allen Männern ruhig gehalten. Jeder Mann hatte eine Leine, an der er seine Frau(en) angebunden hatte. Deine Gedanken und Thesen sind radikaler als die der Kommunisten!

Das ist auch bis heute noch so. Frauen lassen lieber regieren. Trotz jahrzehnte langer Sonderfoerderprogramme und Quotierung hat sich der Frauenanteil in den Parteien nicht deutlich erhoeht. Den aktiven Politikerinnen wird Amt und Macht,nur weil Sie Frauen sind, ueberlassen.
Die Arbeit der mehr oder weniger aktiven Feministen ist es, diese Interesselosigkeit und Foedernotwendigkeit der Frauen, als Schuld des "Patriarchats" oder auch gleich der Maenner zu vermitteln.[/i]

Nicht deutlich erhöht in Bezug auf was oder wen? Wie kommts eigentlich, dass man in diesem Forum so schrecklich wenig über Frauen weiß?<

Wie kommst Du auf die absurde Behauptung, daß man hier so wenig über Frauen weißt? Ehr weißt Du gar nichts von realen Frauen, noch weniger über Männer, und am wenigsten über Dich selbst.

Mit zunehmender Gefahrlosigkeit des Lebens, mehren sich auch die Forderungen der Frauen. Das ist ein Ueberlebensprinzip der Frauen. Die ersten Suffragetten stammen aus dem gehobenen Mittelstand und genossen ein eingentlich arbeitsfreies Leben als Hausfrau mit Dienstgesinde. Denen ist eingefallen, daß eigentlich auch Frauen außerdem ein Wahlrecht haben mueßten. Selbstverstaendlich wurde dieser Wunsch auch erfuellt.[/i]

Was denkst du, was der gehobene Mittelstand wohl hatte, dass aus dieser Schicht gerade diese Fauen kamen? Bildung wars. Und jetzt die Preisfrage: aus welcher Schicht kamen Marx, Engels und Lasalle?<

So. Und diese Bildung haben wohl diese verwöhnte Gören selbst finanziert, vielleicht beim Arbeiten am Feld, oder war es wieder der "patriarchalisch-unterdrücker-Papa", der alles für seine Kleine bezahlt hat?

Bist du sicher, dass du nicht im falschen jahrhundert gelandet bist? Du unterstellst Frauen dasselbe wie diejenigen, die ihnen das Wahlrecht einst vorenthielten - findest das nich auffällig? Vermutlich nicht, aber das ist es trotzdem. Preisfrage an dich: ein Mann, der sich für Politik nich interessiert und nur von den Zinsen seines Geldes lebt: sollte so jemand wählen gehen dürfen? Wieder einmal fasziniert es mich, wie schnell einer Frau doch jegliche Menschheitsrechte abgenommen werden<

Das tust Du selber! Eine Frau kann wählen gehen, so wo ist dein konkretes Problem? Wie man sieht hat das Frauenwahlrecht nichts im Weltgeschehen geändert. Also, ob Frau wählt oder nicht, völlig wurscht. Aus dem einfachen Grund, daß die Frau am liebsten keine Verantwortung übernimmt, also wählen dürfen hin oder her, Schuld an JEDE Entwicklung ist immer der Mann. Oder wer ist Schuld am Irak-Krieg? Wieviele Amerikanische Frauen haben Bush gewählt? Schweig, weil die Antwort kannst Du dir nicht leisten.

Wie hier Garfield oefter "Geschichte" berichtet, ist Voraussetzung Geschichte zu besser zu verstehen.>

Ich fürchte, wer Garfields Märchen Glauben schenkt, wird sich einer gebildetetn gesprächsrunde schnell lächerlich machen...<

Und Du machst Dich hier mehr als lächerlich.

QED im übrigen, wenn du es jetzt noch nicht verstanden hast, kann dir kein Buch der Welt mehr helfen<

Lass mal dein Feministisches "ich will die Welt retten" und suche lieber Hilfe für Dich als für anderen! Die brauchstr Du am nötigsten!

Nikos