Re: Schuld

Joseph S, Saturday, 17.04.2004, 00:58 (vor 7966 Tagen) @ Emmalein

Als Antwort auf: Re: Schuld von Emmalein am 15. April 2004 11:53:

Hallo Emmalein,

Du hast hier das Problem, daß hier zwei Regeln nicht gelten, obwohl sie in der Gesellschaft
oft gelten.

1. Wie Gesagtes zu verstehen ist, definieren Frauen.
2. Ein Mann hat auf verbale Angriffe mit Humor, aber nicht mit Gegenspott zu reagieren.

Wenn diese Regeln gelten, sind Frauen in Diskussionen einfach unschlagber. Damit können Frauen
einfach alles behaupten, und jedes Argument von Männern ad absurdum führen. Wenn ein Mann meint,
daß eine Frau, die nachweislich mit einer Falschaussage einen Mann ins Gefängnis bringen wollte,
ins Gefängnis gehört, und das etwas allgemeiner formuliert, weitet frau das einfach so weit aus,
daß jeder, der aus Unwissenheit versehentlich jemand einer mit Gefängnis zu bestrafenden Tat
anzeigt, nach dem korrekten Freispruch des Angeklagten ins Gefängnis gehört. Es ist kaum
ein Argument möglich, das derartiger Auslegung standhält. Wenn eine Frau dagegen was unhaltbares
sagt, war es eben anders gemeint. Somit kann sie fast alles behaupten.

Jetzt breche ich Regel 1:
Wenn jemand nur auf den unsachlichen Teil Deines Textes eingeht, ist das nicht automatisch
so zu verstehen, daß ihm die Argumente fehlen; vor allem dann nicht, wenn dieser das auch noch
begründet.
Daß Beleidigungen als Beleidigungen und nicht als Denkanstöße angesehen werden, und damit den
ganzen Text als nicht beachtenswert kennzeichnen, ist nicht zu beanstanden. Warum soll man
mit jemand diskutieren, der einem mit schöner Regelmäßigkeit Beleidigungen entgegenschleudert,
selbst wenn er immer wieder ernsthafte Argumentationen dazwischen setzt ?

Natürlich gibt es auch Gründe, Dir trotzdem zu antworten. Bei manchen Themen fehlt einem
gerade der aktuelle Aufhänger, um es auf den Tisch zu bringen. Wenn Du dann was in diese
Richtung äußerst, ist der Aufhänger da. Wenn mann Dich mit Argumenten so weit bringen kann,
daß Du nicht mehr mit ernsthaften Argumenten antwortest, ist das ein ähnliches Vergnügen,
wie der Mattzug im Schachspiel. Manchmal will man auch nur wissen, ob man die richtige
Argumentationsstrategie gewählt hat.
Allerdings besteht die Gefahr, daß man generft von Deinen Sticheleien Etwas zu grob fomuliert,
was Du dann als Fehler genusvoll ausschlachten kannst.

Die Regel 2 zu brechen hat Odin schon auf so treffliche Weise getan, daß ich mir den Versuch,
ihn zu übertreffen, erspare.

Gruß
Joseph