Re: das klassische Mißverständnis

susu, Friday, 09.01.2004, 20:32 (vor 8063 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: das klassische Mißverständnis von Garfield am 06. Januar 2004 11:14:43:

Hallo Garfield

Aber halten wir uns erst einmal an nachweisbare Fakten:
Es ist eine Tatsache, daß Männer und Frauen unterschiedlich groß sind. Sicher gibt es Frauen, die 1,90 m Körpergröße aufweisen, und es gibt auch Männer, die nur auf 1,60 m kommen. Aber im Durchschnitt sind Frauen ein gutes Stück kleiner als Männer. Das konnte beispielsweise auch bei Einstellungsuntersuchungen der U.S.-Armee nachgewiesen werden, seit man dort auch Frauen aufnimmt. Weiterhin hat man bei diesen Untersuchungen auch nachgewiesen, daß Frauen selbst bei gleicher Muskelmasse weniger Körperkraft entwickeln können als Männer. Weil ihre Muskulatur anders aufgebaut ist, was ebenfalls längst medizinisch nachgewiesen ist.

Wobei wir hier kurz einharken und die Frage stellen: Wie definiert die US-Army Mann und Frau? Und wovon hängen diese Unterschiede letzten Endes ab: Hormonspiegel, XX vs XY, SYR, Gonaden, primäre Geschlechtsmerkmale (na dvon eher nicht)...

Körperlich sind also sehr wohl Unterschiede da. Nun ist die Frage, wieso es diese Unterschiede gibt. Man könnte einwenden, daß das einfach nur daran liegt, daß Männer eben schon immer kleinere Frauen bevorzugt haben, während Frauen schon immer große, kräftige Männer anziehend fanden. Das erklärt zwar nicht die Unterschiede in der Muskulatur, aber bleiben wir mal dabei:
Tatsächlich ist das auch der wesentliche Grund dafür. Nur wieso ist es so, daß Männer und Frauen solche unterschiedlichen Vorlieben bei der Partnerwahl zeigen? In der Tierwelt kommt es auch recht häufig vor, daß es zwischen Männchen und Weibchen deutliche Größenunterschiede gibt, wobei es bei manchen Arten auch vorkommt, daß die Weibchen größer sind.
Niemand wird ernsthaft behaupten wollen, daß Tiere sich durch irgendwelche Schönheitsideale bewußt bei der Partnerwahl leiten lassen. Es ist immer so, daß diese Größenunterschiede einen Sinn haben, und Tiere wählen ihre Partner instinktiv entsprechend aus, weil sie so die beste Chance haben, ihre Gene an Nachkommen weiterzugeben.

Nein. Gerade sexual-selection führt zu bescheuerten Ergebnissen. Das Pfauenrad ist ein klassisches Beispiel (warum wählen Weibchen gerade die männchen aus, die Fressfeinden am stärksten signalisieren: "Hier ist dein Mittagsessen"?), ein anderes sind die "Penisse" bei Tüpfelhyänenweibchen (stell dir mal vor, du müstest durch deinen Penis ein Kind gebären, fast jedes 3. Tüpfelhyänenweibchen geht bei der Geburt ihrer ersten Jungen drauf).

Sexual selection beruht eher darauf, daß ein Lebewesen, daß mit so behämmerten Eigenschaften immer noch herumwusel, sonst genetisch top sein muß. Alles andere kommt von selbst (weil die Tiere länger leben, öfter werfen, etc. und somit häufiger ihre Gene weitergeben).

Wenn Frauen auf große starke Männer fliegen, ist das mit Sicherheit nicht genetisch. Sexual Selection ist eher mit Kübelböck poppen zu wollen: Wenn das bis zur Geschlechtsreife gekommen ist, muß da doch irgenwas dran sein...

Tiere, bei denen diese instinktive Partnerwahl nicht funktioniert, die sich also zur Fortpflanzung ungeeignetere Partner suchen, haben schlechtere Chancen, ihre Gene weiterzugeben und werden so im Laufe der Evolution immer wieder aussortiert.

Nein, siehe oben.

Nun ist die Frage, ob es so war. Feministinnen behaupten teilweise, daß es nicht so gewesen wäre. Es gibt heute tonnenweise Romanchen, die die Frauen in der Urzeit als kampflüsterne Amazonen darstellen, bei denen Männer nichts zu melden hatten. Allerdings gibt es selbst für die Amazonensage keine wirklichen Beweise, und vor allem stellt sich mir dabei auch die Frage, wie solche Kriegerprinzessinnen sich denn eigentlich vermehrt haben sollen.

Ließ es bei Hannibal nach: Sie vergewaltigten die Männer anderer Stämme...

Natürlich ist es schwer oder sogar unmöglich, das Vorhandensein mancher Instinkte zu beweisen. Ihr Nichtvorhandensein jedoch läßt sich dann genauso schwer beweisen. Im Zweifelsfall halte ich mich dann an das, was sich irgendwie logisch erklären läßt.
Es erscheint mir aber absolut unlogisch, daß das menschliche Handeln nicht von Instinkten beeinflusst wird. Immerhin stammen wir von Tieren ab, und bei Tieren leugnet kaum jemand die Existenz von Instinkten. Instinkte bilden sich heraus, um die Anpassung an bestimmte Lebensumstände zu optimieren. Der unterschiedliche Körperbau von Männern und Frauen weist eindeutig darauf hin, daß ihre Lebensumstände oft unterschiedlich waren - wieso sollten sich bei ihnen also keine unterschiedlichen Instinkte herausgebildet haben?

Noch mal (hatten wir glaube ich auch schon mal). Instinkte nennen Menschen bei sich selbst: Gefühle. Menschen haben einen Nahrungsaufnahmeinstinkt. Sie sagen aber: "Ich hab so´n leichtes Hungergefühl" und essen dann eine Salto-Tiefkühlpizza (oder so) und fühlen sich dann "satt". Menschen haben auch einen Fortpflanzungsinstinkt. Sie sagen dann:

Wie herrlich leuchtet
Mir die Natur!
Wie glänzt die Sonne!
Wie lacht die Flur!

Es dringen Blüten
Aus jedem Zweig
Und tausend Stimmen
Aus dem Gesträuch

Und Freud und Wonne
Aus jeder Brust.
O Erd, o Sonne!
O Glück, o Lust!

O Lieb, o Liebe!
So golden schön,
Wie Morgenwolken
Auf jenen Höhn!

Du segnest herrlich
Das frische Feld,
Im Blütendampfe
Die volle Welt.

O Mädchen, Mädchen,
Wie lieb ich dich!
Wie blickt dein Auge!
Wie liebst du mich!

So liebt die Lerche
Gesang und Luft,
Und Morgenblumen
Den Himmelsduft,

Wie ich dich liebe
Mit warmem Blut,
Die du mir Jugend
Und Freud und Mut

Zu neuen Liedern
Und Tänzen gibst.
Sei ewig glücklich,
Wie du mich liebst!

(oder so) und hinterher sind sie befriedigt. So sind eben Menschen. Andererseits: Hast du das Gefühl, du müstest loslaufen und irgendwas/wen erwürgen? So Jagdtriebmäßig siehts da nicht so toll aus (es gibt ja so Leute, die sind dann in der geschlossenen oder einer JVA).
Da schätze ich den Einfluß der Kultur doch höher ein (glücklicherweise)...

susu