@susu: wirklich kein Nur-Umwelt-Dogma? (langer Text)

Der Eman(n)ze, Tuesday, 06.01.2004, 20:47 (vor 8066 Tagen) @ susu

Als Antwort auf: Re: das klassische Mißverständnis von susu am 04. Januar 2004 23:03:39:

Hi! Ich habe den Grundsatztext und einen Teil des Threads gelesen, und habe vergeblich nach Stellen gesucht, die Dich nicht als Vertreterli des Nur-Umwelt-Dogmas erscheinen lassen. Im Gegenteil:

Wie viele davon fühlen sich durch die Normierungssucht und restriktive Umwelt wohl dazu genötigt, in eines dieser Modelle zu passen, und schaffen es dadurch nicht, sie selbst zu sein?

Ich vermute, dass es eine Mehrheit wäre, die NICHT in eines dieser Modelle auch nur annährend passt, wenn da nicht eine Gehirnwäsche vom Tag der Geburt an stattfinden würde, über die sich nur wenige hinwegsetzen können.

Maßlos übertrieben! Obgleich ich grundsätzlich die Bedeutung des Umwelt-Einflusses (kulturell, gesellschaftlich u.s.w.) anerkenne, Deine Ausdrucksweise ist sehr fundamentalistisch. Du erweckst den Eindruck, 40% (Deine magische Zahl) aller Menschen seien nur noch durch kulturell-gesellschaftlichen Druck vergewaltigte Sozialisations-Wracks. Abgerichtet und gedrillt auf die vorgegebene Geschlechterrolle.

Angesichts einiger interessanter Denkmodelle von Dir finde ich Dein Abgleiten in den Fundamentalismus / ins Extreme sehr schade. Ich weiß, fundamentalistische Lösungsansätze sind sehr bequem, weil man alles Bestehende erst mal in Frage stellen kann. Aber ist es das wirklich wert?

Dazu kommt, daß Biologie heute tatsächlich kein Schicksal mehr ist und selbst die immer genannten biologischen Grundlagen von allen adaptiert oder abgeschaft werden können. Männer können Kinder kriegen und stillen, Frauen können das Menstruieren auch schon in den frühen 20ern sein lassen, kein Unterschied, der nicht klein genug zu überwinden wäre.

Susu, was willst Du eigentlich wirklich? Dein Schwärmen für eine Armee absolut baugleicher Androiden namens "Mensch" macht mir angst. Alle können gleichermaßen stillen, Kinder kriegen, Fußball tollfinden...alle sind gleichgeschaltet. Alle werden nach der Geburt zu geschlechtsneutralen Wesen umoperiert. Sorry, da schüttelt's mich.

Kann Individualität nichts schönes sein, nichts bereicherndes? Deine Vision assoziiere ich mit einer erschreckenden Vorstellung von einer Zwangsnivellierung sämtlicher geschlechtsspezifischen Unterschiede, nur um der Geschlechterproblematik aus dem Weg zu gehen. Aber zu welchem Preis?

Im übrigen, Deine magischen 40% halte ich für konstruiert. Zumindest, wenn von "Gehirnwäsche" die Rede ist. Ich glaube eher, Susu, daß Du Probleme mit denjenigen Menschen hast, die sich "zufällig" in ihrer gesellschaftlich vorgegebenen Rolle wohl fühlen. Du verachtest ihre Rolle, weil sie zufällig dem gesellschaftlichen Rollenklischee entsprechen.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Meine Auffassungen sind keinesfalls konservativ, auch ich halte gesellschaftliche Rollenvorgaben für höchst kritikwürdig! Aber Deine Herangehensweise halte ich für falsch. Deine Theorie baut auf der Annahme auf, daß 40% aller Menschen eigentlich nicht so sein dürften, wie sie sind, weil sie ihr natürliches, ursprüngliches Wesen durch feste Rollenvorgaben nicht entfalten konnten. Sie sind wider ihrer Natur "herangezüchtet" worden.

Dem stehen folgende Überlegungen entgegen:
(I)Kann man die Schwelle, ab der ein Mensch nicht mehr den gesellschaftlichen Rollenvorgaben entspricht, messen? Wer legt diese Schwelle fest? Gibt es eine Maßeinheit?
(II)Besteht nicht eine Wechselwirkung zwischen [Gesamtheit aller Menschen]<->[Pool gesellschaftliche Erwartungshaltungen]<->[einzelner Mensch]? Besteht in unserer relativ liberalen Gesellschaft nicht auch ein gewisser Spielraum, was die Auswahl der seiner eigenen Natur am ehesten entsprechenden gesellschaftlichen Erwartungshaltung betrifft?
(III)Ist die Abweichung von einer vermeintlich idealen persönlichen Natur umgekehrt proportional zum bestmöglichen Nahekommen zur eigenen Glückseligkeit? Gibt es für ein Individuum überhaupt die ideale persönliche Natur? Kann es nicht - beeinflußt von der Wechselwirkung zum jeweiligen sozialen Umfeld - unendlich viele mögliche ideale persönliche Naturen geben, die ein Individuum im Laufe seiner Entwicklung ausprägen kann?

Fazit: Deine 40%-Behauptung halte ich bei einer bestimmten, sehr naheliegenden Interpretation für sehr gefährlich: Sie kann einen künstlichen Handlungsbedarf erzwingen, der zum Ziel hat, einen Großteil der geschlechtsspezifischen Unterschiede gewaltsam einzuebnen. Es läuft also auf Quotenregelungen hinaus. Diese halte ich für eine der schädlichsten, kontraproduktivsten Maßnahmen gegen gesellschaftliche Rollenvorgaben überhaupt.

Das Nur-Umwelt-Dogma (Deine 40%-Behauptung würde ich als partielles Nur-Umwelt-Dogma bezeichnen) läuft auf einen invertierten Biologismus hinaus: Der Biologismus, der ursprünglich bekämpft werden sollte, tritt auf wundersame Weise in invertierter Form wieder die Bühne - indem die geschlechtsspezifische Neutralität genetischer Anlagen zur gesellschaftlichen Norm erhoben wird. Alles, was davon abweicht, wird korrigiert -> In einen idealen Kindergarten in susuland wollen 3/4 aller Mädchen lieber mit Puppen spielen -> höchste Alarmstufe! Den Mädchen werden die Puppen sofort weggenommen. In einem Umerziehungslager wird ihnen beigebracht, statistisch korrekt auch Autos und Fußball schönzufinden.

Na super, dann sind wir wieder da, wo wir vorher waren. Nur invertiert.

Mein Lösungsansatz: weg mit Zahlen in der Anlage-Umwelt-Diskussion! Die 40% gehören in den Mülleimer. Ebenso die 20% und die 60%.
Es muß gelingen, das Recht auf Verschiedenheit zu vereinbaren mit einer Chancengleichheit, gleichzeitig aber auch die Existenz einer Mehrheit mit einer typischen - aber frei entwickelten - Rollenbild-Ausprägung zu akzeptieren. Weder darf diese Mehrheit durch gesellschaftliche Rollenvorgaben entstanden sein, noch soll sie eine gesellschaftliche Rollenvorgabe darstellen.