Re: das klassische Mißverständnis

susu, Saturday, 03.01.2004, 22:04 (vor 8069 Tagen) @ Der Eman(n)ze

Als Antwort auf: das klassische Mißverständnis von Der Eman(n)ze am 02. Januar 2004 23:05:52:

Hallo

Das klassische Mißverständnis im Dialog zwischen Feministinnen und Feminismus-Kritikern taucht immer wieder auf und lautet folgendermaßen:
Kritiker sagt Frauen und Männer sind verschieden und meint Frauen und Männer sind tendenziell verhaltensbiologisch verschieden, und ein Teil dieser Verschiedenheit liegt in den Erbanlagen begründet

Problem bei dieser Aussage ist, daß es keine seriösen Studien gibt, die das belegen würden. Ein Bekannter von mir ist Primatologe mit Schwerpunkt Verhaltensbiologie. Aus Gründen des Vergleichs (sozialbiologische Eigenschaften evolvieren und es stellt sich die Frage, wann sie evolviert sind, daher der Vergleich zwischen Mensch und anderen Primatenarten) hat er stets aktuelle Humansoziobiologische Papers, unter anderem auch jene, die sich mit Geschlechtsdiversifikation beschäftigen. Und unter jenen ist mir keines bekannt, das nicht eklatante Mängel aufweisen würde. Typische Fehler:
1) Eine Differenz wird mit statistisch insignifikanten Daten belegt. Eigenschaftsverteilungen bei Männern und Frauen sind in diesen Fällen so gelegen, daß ihre Peaks innerhalb des 1-sigma Abstandes zum anderen Peak liegen. Dieses Ergebnis würde auch bei zufälliger Aufteilung des Gesammtdatensatzes in zwei Gruppen erwartet.
2) Fehlender Test an den historischen/ethnologischen Daten. Paper behauptet, daß bei Menschen geschlechtsspezifische Differenzierung in Punkt X vorläge. Es finden sich jedoch Belege dafür, daß diese Differenzierung zu einer anderern Zeit/in einer anderen Kultur nicht, oder gar invers vorgenommen wurde.
3) Fragwürdige Erhebung. Auf bestimmte Verhaltensbiologisch relevante Daten kann bei Menschen nicht ohne weiteres zugegriffen werden. Oder aber, diese Daten sind nicht wirklich bestimmbar. Z.B. ist der soziale Rang (den es bei praktisch jeder Praimatenart gibt und die z.T. sehr wichtig für einige Effekte ist) beim Menschen nicht ohne weiteres bestimmbar (Rang im Bezug auf welche Gruppe wäre auch eine Frage. Der Anführer einer Straßengang ist in dieser Gang sicher sowas wie ein Alpha-Tier, gesammtgesellschaftlich betrachtet hat er nicht gerade eine herrausragende Stellung inne, etc.). Bei einigen Effekten ist bei Primaten eine Korellation zwischen Eigenschaft X und dem Rang zu beobachten. Bei Menschen kann dieser Effekt sowohl verifiziert als auch falsifiziert werden, je nach dem, wie der Rang bestimmt wird. Damit ist kein objektives Ergebnis festzuhalten. (BTW kranken auch die Studien zur Verhaltensbeeinflussung durch Pornographie am gleichen Manko. Eine Menge Testvoraussetzungen müssen erst definiert werden. Ohne bestimmbare Begrifflichkeiten ist jedes beliebige Ergebnis herstellbar).

Feministin interpretiert Da will einer die Geschlechterrollen definieren und die Frauen damit in ein festes Rollenschema pressen
In der Realität ist es jedoch so, daß der dogmatische Feminismus (Opfer- und Gleichmacher-Feminismus) schon längst eine eigene starre Geschlechterrolle definiert hat, und zwar die Rolle der absoluten genetischen Mann-Frau-Gleichheit.

Das ist keine Rolle.

Die Rolle der Gleichheits-Frau also, die mit Hilfe von Quoten prozentual die absolut gleiche Lebensweise wie die des erfolgreichen Teils der männlichen Bevölkerung hat. Des ERFOLGREICHEN Teils der männlichen Bevölkerung wohlgemerkt - und damit entlarvt sich der politisch etablierte Feminismus als pures Frauen-Lobbying. Denn wenn nur der Manager oder der Abteilungsleiter als erstrebenswerte zu erobernde Männerdomäne betrachtet wird, und nicht der Müllfahrer, der Eisengießer oder Kanalarbeiter, wird die konsequente Vollendung des Gleichheits-Gedankens ad absurdum geführt.

Richtig. Wobei sich das vermutlich auch noch regulieren wird.

susu