Re: CnndrBrbr - mein Bauch gehört mir

chrima, Wednesday, 27.04.2005, 07:10 (vor 7531 Tagen) @ CnndrBrbr

Als Antwort auf: Re: CnndrBrbr - mein Bauch gehört mir von CnndrBrbr am 26. April 2005 11:49:

Diesen simplen Fakt willst Du doch nicht etwa anzweifeln?

Nö.

Ehrlich gesagt verwundert mich das angesichts Deiner weiteren Argumentation jetzt schon ein bißchen...

Echt? Wieso?

Weil Du Dich bisher eher wenig um Fakten gekümmert hast.

... Ich zöge im Konfliktfall beispielsweise eine Adoptionsfreigabe vor. Es gibt sogar Babyklappen, um dies anonym vollziehen zu können. Solche Angebote können eine Abtreibung unnötig machen,

Babyklappen? Stimmt, die gibt's. Eine wunderbar einfache Lösung für die Frau sich ihrer Verantwortung zu entledigen. Und sogar anonym, na klasse!
Damit wird einem Kind der Vater geraubt und einem Vater das Kind! Wiedereinmal darf die Frau Schicksal spielen. Die Kinder und Väter dürfen das ausbaden. Es gibt in Frankreich eine Organisation quasi anonym geborener Kinder (leider hatte ich in den Bericht nur hineingezappt, es scheint aber noch Akten über die Eltern zu geben) die verzweifelt darum kämpfen zu erfahren wer ihre Eltern sind. Es geht ihnen nicht um Geld, sie empfinden das Nichtwissen um ihre Eltern als einen Verlust ihrer Identität.

sie durch ein Verbot verhindern zu wollen, hat noch nie funktioniert.

Durch ständiges Wiederholen dieses Textbausteins wird er auch nicht glaubwürdiger.

Bei ungewollten Schwangerschaften ist es nunmal biologisch bedingt (wofür niemand etwas kann, nichtmal die Römer) ungerecht verteilt - gemacht haben es zwei, schwanger sein tut nur eine, abtreiben kann nur eine - hier eine "gerechte" Verteilung vorzunehmen ist blödsinnig, weil beide Möglichkeiten nicht praktikabel sind.

Was genau behauptest Du sei nicht praktikabel?

Du siehst, ich beschränke den biologischen Grund lediglich auf die Tatsache, daß nicht der Mann, sondern die Frau ihre Gebärmutter dazu einsetzt.

Jo, meist 9 Monate, während der Vater zur Not ein Leben lang seine Arbeitskraft und Energie einsetzen muß, um nach hier herschendem Unrecht noch miterleben zu müssen wie ihm sein Kind entfremdet wird.

Um aber mal diesen Biologieblödsinn auszuräumen:
Die Natur kennt keine Abtreibung. Diese ist eine "Erungenschaft" der menschlichen Zivilisation. Und wie bei jeder zivilisatorischen Erungenschaft müssen wir auch für diese Regeln finden damit umzugehen.
Mit biologistischer Argumentation ließe sich auch begründen, daß es für Männer normal ist Kind und Frau nach ein, zwei Jahren sich selbst zu überlassen. Schließlich ist das in den Genen von Männern so vorgesehen, weil sie müssen (aus biologischen Gründen) ihren Samen ja möglichst breit streuen.

...Glaubst Du nicht, durch eine solche Regelung würden Abtreibungen zunehmen?

Weiter unten im Thread behauptest Du vollmundig diese Regelung käme einem absoluten Abtreibungsverbot gleich. Du solltest Dich entscheiden...

Der Mechanismus wäre folgender: Ein Partner verläßt den anderen und befreit sich bequem von der finanziellen Verantwortung

das tuen heutzutage Frauen auch meist sehr bequem indem sie das sogenannte Sorgerecht an sich reißen und die finanzielle Verantwortung gern komplett an den Mann übertragen.

... durch eine Forderung nach Abtreibung, somit würde der andere die Abtreibung aufgrund drohender Armut durchführen, auch wenn das mit Unterhalt nicht nötig wäre.

Zunächst einmal solltest Du schon schreiben was Du wirklich sagen wolltest. Schreibe doch bitte nicht pseudoneutral wenn Du die Rollen schon klar verteilt hast: Der Böse Mann verläßt die arme Frau. Oder hatte ich Dich falsch verstanden, daß nur die Frau die Abtreibung "durchführen" kann?

Aber ja genau, ein Mechanismus wäre, daß das das Leben befürwortende Elternteil sehr bewußt große Verantwortung auf sich nimmt wenn es sich für das Leben entscheidet. Wie kann ein Kind besser auf dieser Welt empfangen werden?
Es geht mir weder um die Senkung noch um die Erhöhung der Abtreibungszahlen. Es geht mir darum, daß Kinder bewußt auf diese Welt gebracht werden (und das meine ich völlig unbiologisch).
Wenn wenigstens ein Elternteil sich vorbehaltlos für ein Kind entscheidet, dann hat es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (um nicht zu sagen mit Sicherheit) eine bessere Zukunft vor sich als z.B. ein Kind das nur deshalb auf die Welt kommt weil es der Mutter als Versorger dient.
Im Übrigen bin ich nicht der Meinung, daß die Abtreibungszahlen bei meinem Lösungsvorschlag steigen würden. Der Mechanismus wäre nämlich folgender:
Verhütung, die ja leider noch fast vollständig in den Händen der Frauen liegt, würde wieder Ernst genommen. Warum? Weil die Frau dann nicht mehr einfach den ihr unangenehmen (in der Regel finanziellen) Teil der Verantwortung auf den Mann abschieben könnte.

Du willst mir doch nicht erzählen, daß sich jährlich vorsichtig Geschätzte 250.000 Frauen in die Illeglität begeben würden?

Ich weiß jetzt nicht, was Du gerechnet hast.

Dann frage ich mich wie Du ausgerechnet den Teil in dem ich die vorsichtig geschätzten 250.000 herleite herausschneiden konntest.
Ehrlich gesagt bin ich der Meinung Dein Diskussionstil ist unseriös.

Natürlich gibt es keinen Grund mehr für holländischen Abtreibungstourismus,

Was sollten die Holländerinnen auch in D? Aber abgesehen davon: Hat das irgendjemand behauptet? Das mit dem Verlesen scheint Dir häufiger zu unterlaufen.

aber ein Verbot würde den natürlich wieder erzeugen. Du willst mir doch nicht erzählen, daß auch nur eine Frau sich von einem Verbot davon abhalten ließe?

Dir ist bekannt, daß in D Abtreibung auch heute verboten ist?
Komisch trotz bestehendem Verbot gelangst Du zu der Erkenntnis, daß "es keinen Grund mehr für holländischen Abtreibungstourismus" gibt, behauptest aber gleichzeitig "ein Verbot würde den natürlich wieder erzeugen". ?