Re: Auf vielfachen Wunsch: Grundsatzkritik am Maskulismus

Garfield, Friday, 26.03.2004, 15:51 (vor 7987 Tagen) @ Emmalein

Als Antwort auf: Re: Auf vielfachen Wunsch: Grundsatzkritik am Maskulismus von Emmalein am 26. März 2004 09:58:44:

Hallo Emmalein!

"Ich sprach da immer wieder an, dass und was mir am Feminismus nicht passt."

Ja, aber in deinen Beiträgen greifst du dann doch häufig wieder auf feministische Dogmen zurück. Wahrscheinlich geschieht das gar nicht bewußt, sondern einfach nur deshalb, weil du wie wir alle mehr oder weniger diese Dogmen verinnerlicht hast. Manche dieser Dogmen sind tatsächlich auch schon viel älter als der moderne Feminismus und wurden von Radikalfeministinnen auch nur übernommen.

"Du, Garfield, bist in dem Punkt eine recht rühmliche Ausnahme."

Das sehe ich eigentlich nicht so. Hier gibt es viele Männer, die immer wieder betonen, daß es ihnen nicht darum geht, Frauen zu bekämpfen, sondern ungerechte Gesetze und Normen. Daß manche dieser Gesetze und gesellschaftliche Normen von Frauen ausgenutzt werden, liegt ja nicht daran, daß sie Frauen sind, sondern einfach daran, daß sie die Möglichkeit haben, sie auszunutzen. Männer würden das genauso tun, wenn sie genauso häufig die Möglichkeit dazu hätten. Auch Ferdi, dem du ja schon direkt Frauenfeindlichkeit vorgeworfen hast, hat sich schon mehrfach in diesem Sinne geäußert.

"Mich wundert nur, was diese Menschen bewegt, denn meistens äussern sie sich so ablehnend über ihr eigenes Geschlecht, dass sie wirklich schon so wirken, als hassten sie sich selbst."

Nun, es gibt auch männliche Feministen, die sich ebenfalls sehr ablehnend zu ihrem Geschlecht äußern. Der Grund dafür besteht dann meist in einer masochistischen Veranlagung. Oft toben sich solche Leute nur im Internet so aus.

Bei Frauen sehe ich da aber eher ganz andere Motivationen. Wenn eine Frau z.B. miterlebt, wie ihr Partner von seiner Ex-Frau finanziell ausgenutzt wird oder wenn sie das Tauziehen um die Kinder aus der früheren Ehe miterlebt, dann kann sich da schon Wut anstauen. Allgemein ist es ja auch so, daß man bei Problemen oft erst dann Handlungsbedarf sieht, wenn man selbst davon betroffen ist. Viele Frauen sind aber logischerweise von Benachteiligungen für Männer nicht betroffen.

Interessant ist in dem Zusammenhang ein Beitrag, den jemand hier vor kurzem reingesetzt hat, mit Zitaten, die einer Befragung von Schülern zum Thema Pflichtdienste entnommen wurden. Ein Mädchen aus einer niederen Klasse sagte dazu, daß es doch ungerecht wäre, wenn nur junge Männer Pflichtdienste leisten müssen. Je älter die befragten Mädchen aber waren, umso weniger wurde das als ungerecht angesehen. Der Grund dafür ist offensichtlich: Solange ein eventueller Pflichtdienst noch in weiter Ferne liegt, betrachtet frau das Ganze objektiv. Rückt er aber näher, dann sieht frau das Ganze immer subjektiver. Dann beginnt frau darüber nachzudenken, was so ein Pflichtdienst eigentlich für sie persönlich bedeuten würde. Und dann kommt sie schnell darauf, daß das schon lästig wäre. Sie müßte wertvolle Zeit dafür opfern, würde in dieser Zeit nicht viel verdienen, hätte Probleme bei der Suche nach einem Ausbildungsplatz oder Job, solange der Pflichtdienst noch nicht abgeleistet ist, der Pflichtdienst selbst wäre vielleicht auch eher unangenehm, denn auch viele Frauen finden beispielsweise die Vorstellung, einem alten Opa im Altersheim den Hintern abzuwischen, nicht gerade prickelnd... Dann findet es frau schon angenehm, daß sie selbst von so einem Pflichtdienst nicht betroffen ist, und dann möchte sie natürlich auch, daß das so bleibt. Zwar ist da noch das Unrechtsempfinden, das vielleicht noch Veto einlegt, aber dafür legt frau sich dann bequeme Begründungen zurecht, z.B. daß Frauen dafür doch viel mehr Zeit für Kinderbetreuung aufbringen müßten. Auch wenn sie selbst momentan gar keine Kinder möchte und sich wie immer mehr Frauen auch in Zukunft gegen Kinder entscheiden wird, ist das doch immer noch eine schöne Rechtfertigung.

Natürlich hätten die meisten Frauen nichts gegen eine Abschaffung der Wehrpflicht einzuwenden. Vor allem, wenn sie einen Partner haben, der bald zum Bund muß und den sie dann vorläufig nicht mehr so häufig sehen. Aber dann wäre auch der Zivildienst hinfällig, und so würde dann wieder die Frage nach einem Pflichtdienst für alle Jugendlichen aktuell werden. Da ist es doch viel bequemer, wenn alles so bleibt, wie es ist.

Manche Menschen schaffen es aber besser, mal über den eigenen Tellerrand zu sehen und sich in andere hineinzuversetzen.

Was würdest du denn dabei empfinden, wenn du beispielsweise im Kino sitzt und im Film würde ein Mann einer Frau plötzlich brutal mit voller Wucht auf die Brüste schlagen, diese Szene würde im Film als Lachnummer dargestellt, und viele Leute im Kino würden tatsächlich laut loslachen, wenn die Frau sich vor Schmerzen zusammen krümmt? Würdest du dann einfach so mitlachen?

Oder wenn in einem Werbespot ein Mann mit dem Kopf seiner Frau ein Ceran-Feld säubert?

Oder fändest du es toll, wenn in Stellenanzeigen sowas stehen würde wie "Männer und Behinderte werden bevorzugt eingestellt" und du dir deine Chancen bei einer Bewerbung dann gleich ausrechnen könntest? Oder wenn du 20 Jahre in deinem Job arbeitest, kurz vor einer Beförderung stehst und aufgrund deiner Berufserfahrung auch die nötige Kompetenz hast, um den neuen Job gut zu machen, und dann wird auf einmal an deiner Stelle ein vor kurzem neu eingestellter Mann befördert, der noch gar nicht genug Berufserfahrung hat und dem du dann auch noch alles erklären mußt?

Oder wenn du gern Kindergärtnerin werden möchtest und man dir dann unterstellt, daß du wohl pädophil oder lesbisch wärst?

Oder wenn du einfach nur davon hören würdest, daß anderen Frauen so etwas passiert? Würdest du dann denken, daß das halt Pech war und dir weiter keine Gedanken darüber machen?

Es ist wirklich nützlich, sich die Welt mal mit umgekehrten Geschlechter-Rollen vorzustellen. Tu das mal - vielleicht verstehst du dann die Frauen, die sich für Männerrechte einsetzen, etwas besser.

"Und ich schrieb, dass die Unschuldsvermutung 100%ig gelten muss. In einem anderen Forum, wo momentan eine Debatte über Türck läuft, habe ich klar geschrieben, dass Türck für mich als unschuldig gilt, bis seine Schuld bewiesen ist. Das ist ein hohes Gut der Rechtsstaatlichkeit, die Unschuldsvermutung. Und wer sie aufgibt, beendet den Rechtsstaat."

Genau das ist ja auch ein wesentliches Anliegen der Männerbewegung. Wenn einem Mann heute Kindesmißbrauch oder Vergewaltigung vorgeworfen wird, dann wird er von der Gesellschaft vorverurteilt. Er kann seinen Job, seine Partnerin und damit auch seine Familie - also praktisch sein ganzes Leben verlieren, und zwar auch dann, wenn er unschuldig ist, und selbst dann, wenn seine Unschuld sogar noch vor Gericht festgestellt wird. Manchmal gibt es auch einen Freispruch aus Mangel an Beweisen, und dann bleibt immer etwas an dem Mann hängen, auch wenn er wirklich unschuldig war.

Deshalb wirken auch gerade in diesem Bereich Falschbeschuldigungen so fatal. Natürlich muß man dem nachgehen, aber es darf nicht so laufen, wie es Feministinnen schon lange fordern, nämlich daß man einer Frau grundsätzlich immer glaubt. Tatsächlich tendieren Gerichte aber in die Richtung. Auch ganz ohne feministischen Einfluß. Es gibt genügend Frauen, die viel Übung darin haben, anderen etwas vorzuspielen. Das hab ich schon in meiner Schulzeit erlebt. Da hat so manches Mädel es immer wieder geschafft, mit ein paar Tränen im rechten Moment eine schlechte Zensur etwas nach oben zu korrigieren. Vor allem bei männlichen Lehrern klappte das prima. Das geht vor Gericht naürlich genauso. Viele Polizisten und Justizmitarbeiter gehen außerdem auch grundsätzlich davon aus, daß Frauen weniger kriminelle Energie hätten als Männer. Wenn die Aussage einer Frau gegen die eines Mannes steht, wird meist pauschal der Frau geglaubt. Wenn eine Frau zusammen mit einem Mann angeklagt ist, gehen die Gerichte meist pauschal davon aus, daß die Frau nur Mitläuferin war. Manchmal nehmen die männlichen Mittäter sogar aus "Ritterlichkeit" die Schuld allein auf sich, wie in einem Mordprozeß, über den vor kurzem im Fernsehen berichtet wurde. Da hatte ein Paar gemeinsam einen Mord begangen. Die Tatbeteiligung der Frau war aus den Spuren am Tatort klar ersichtlich. Trotzdem hat der männliche Mittäter behauptet, den Mord allein begangen zu haben. Aufgrund der Spuren wurde die Mittäterin trotzdem zu einer hohen Gefängnisstrafe verurteilt. Hätte es diese Spuren aber nicht gegeben, dann hätte man sie freigesprochen, und sie könnte weiter Verbrechen begehen.

Bei Fällen von Vergewaltigung oder sexueller Belästigung ist es häufig so, daß es schwierig ist, eindeutige Beweise zu bekommen. Oft gibt es keine Zeugen, und das alles führt dazu, daß es dann eben auch Falschbeschuldigungen gibt. Natürlich muß dem auch nachgegangen werden, aber zur Abschreckung sollten die Strafen für nachweisbar bewußte Falschbeschuldigung deutlich erhöht werden. Ich fände es durchaus angemessen, dafür genau das Strafmaß anzusetzen, das dem fälschlicherweise Beschuldigten bei einer Verurteilung geblüht hätte. Nur so kann manchen Leuten klar gemacht werden, daß so etwas kein Bagatelldelikt ist.

"Männer haben eine höhere Körperkraft als Frauen. Das ist eine unbestrittene Tatsache."

Jain. Mit zunehmendem Alter kann sich das durchaus umkehren. Da Männer im Durchschnitt 6,5 Jahre früher sterben und meist auch noch ein paar Jahre älter als ihre Frauen sind, können sie im Alter durchaus in die Situation kommen, daß sie ihren Frauen hilflos ausgeliefert sind. Außerdem wird Männern üblicherweise eine Hemmschwelle davor anerzogen, Frauen zu schlagen. Die ist nicht immer gleich groß und kann im Laufe der Zeit wieder abnehmen, aber sie ist bei vielen Männern wirklich da. Es gibt Fälle, in denen große, kräftige Männer von ihren Frauen geschlagen wurden und sich aber trotzdem nicht trauten, zurück zu schlagen. Manchmal auch einfach deshalb, weil sie genau wußten, daß dann die Wahrscheinlichkeit, daß sie am Ende als Täter dastehen, noch größer wird.

Außerdem setzen Frauen häufiger Waffen, z.B. Messer, ein. Vor einigen Monaten habe ich mal eine Reportage über Polizeieinsätze gesehen. Da wurde die Polizei in ein Mietshaus gerufen, weil eine Frau dort randalierte. Die Beamten (ein Mann und eine Frau) konnten die Frau nicht beruhigen. Die brüllte da etwas auf Russisch und fuchtelte mit einem langen Küchenmesser herum. Sie mußten Verstärkung rufen, und zu viert konnten sie die Frau dann überwältigen und ruhig stellen, ohne das jemand verletzt wurde. Die Frau war schon älter und auch nicht sehr kräftig, aber sie hatte dieses lange, scharfe Messer, und das war mordsgefährlich. Ich hätte da als Polizist auch Abstand gehalten, denn ich wäre nicht scharf darauf gewesen, das Messer zwischen die Rippen zu kriegen. Der eine Polizist hat sie immer mit einem Besen auf Distanz gehalten.

Schlimm ist auch, daß manche gewalttätigen Frauen ihre Partner im Schlaf angreifen. Das kann echter Psycho-Terror sein. Man muß dann nämlich jederzeit mit einem Angriff rechnen, und das ist viel schlimmer als wenn es mal einen Streit und dabei Handgreiflichkeiten gibt.

"Mit Sicherheit wird in der traditionellen Erziehung das Mittel der körperlichen Gewalt bei Jungen eher verharmlost und positiv dargestellt als bei Mädchen. Das könnte zu einer höheren Gewalttätigkeit führen. Aber sicher bin ich mir nicht."

Ich denke, das war früher so. Mittlerweile sieht das aber etwas anders aus. In den ersten Jahren werden Kinder durch ihre Eltern wohl meist immer noch so erzogen. Spätestens in der Schule aber verkehrt sich das dann ins Gegenteil. Dann sollen Jungen Konflikte auf einmal gewaltfrei lösen, Mädchen dagegen bekommen Selbstverteidigungskurse regelrecht aufgedrängt, und in diversen Medien wird Gewalt durch Frauen als positiv dargestellt. Das gilt dann als Zeichen für Emanzpation, Selbstbewußtsein und Durchsetzungsfähigkeit. Ein Junge, der sich in der Schule prügelt, wird als hirnloser Neandertaler dargestellt, der nicht fähig ist, Konflikte vernünftig zu lösen. Ein Mädchen, daß sich prügelt, gilt dagegen als stark und emanzpiert, und man unterstellt automatisch, daß sie sich nur gegen Jungengewalt gewehrt hätte. Natürlich, sofern sich die Gewalt gegen Jungen richtet. Meist richtet sich Mädchengewalt aber mehr gegen andere Mädchen (genau wie Jungen sich auch meist nur mit Jungen prügeln). In letzter Zeit hört man immer öfter davon, daß Mädchenbanden andere Mädchen verprügeln, und ich denke, das liegt daran, daß Gewalttätigkeit für Mädchen mittlerweile "in" ist.

"Ich habe mal einen Tpp für Dich: Bei den ganz harten Aussagen vertausche mal das Wort "Frau" mit "Mann". Vielleicht verstehst Du dann, was mich so teilweise hier aufregt."

Ja, das ist generell eine gute Methode, um sich in andere hinein zu versetzen. Ich weiß nicht genau, worauf du dich dabei nun exakt beziehst. Mir fällt bei manchen Männern hier auch manchmal auf, daß sie zu Pauschalisierungen neigen, aber eher bei wenigen. Und da merkt man dann auch immer deutlich, daß das eben aus schlechten Erfahrungen resultiert.

Wenn ich nach Holland fahre und merke, daß mich da jemand schief ansieht, weil ich Deutscher bin, dann finde ich das zwar auch erstmal unfair, weil ich diesem Menschen nie etwas getan habe und auch nichts gegen Holländer habe, aber man muß das dann halt im historischen Kontext sehen, und da ist es nun einmal so, daß Deutschland Holland im letzten Jahrhundert zweimal überfallen und besetzt hat und daß sich Deutsche dann Holländern gegenüber teilweise sehr arrogant benommen haben. So kann ich das dann bis zu einem gewissen Grade verstehen und darüber hinweg sehen.

Freundliche Grüße
von Garfield