Re: *schauder*

Maesi, Sunday, 23.06.2002, 13:31 (vor 8570 Tagen) @ Beatrix

Als Antwort auf: *schauder* von Beatrix am 20. Juni 2002 00:16:05:

Hallo Beatrix

Ruediger ist nun bestimmt nicht der Typ, der jemandem den Krieg erklaert...

Rüdiger hat nicht offiziell einen Krieg erklärt, aber seine Ansicht betrachte ich als Angriff auf alle Frauen. Das bringt mich gleich in eine Verteidigungshaltung. Wenn ich sowas lese, verstehe ich keinen Spaß.

Offensichtlich

Ich finde es grundsätzlich schlecht, wenn man Leuten etwas wegnehmen will.

Privilegien abzubauen tut den Privilegierten natuerlich immer weh. Noch besser ist es, Privilegien gar nicht erst einzufuehren. Etliche Bevorzugungen wurden eben nie solide begruendet, und das raecht sich dann, wenn sie hinterfragt werden. Wenn eine Massnahme ergriffen wird, muss verschiedenes abgeklaert werden:
1. Ist sie wirksam? (Effektivitaet)
2. Steht der Aufwand in einem sinnvollen Verhaeltnis zum Nutzen? (Effizienz)
3. Gibt es alternative Moeglichkeiten?
4. Steht sie im Einklang mit den bestehenden Gesetzen? Muessten allenfalls andere Gesetze angepasst werden?
...

Pruefen wir die Institution des Frauentaxis mal an den obigen Punkten:
1. Ist das Frauentaxi wirksam? Hier koennten beispielsweise Ueberfallstatistiken angefuehrt werden, die belegen, dass seit Einfuehrung von Frauentaxis die Zahl der Ueberfaelle auf Frauen auf dem Heimweg bzw. in den oeffentlichen Verkehrsmitteln abgenommen hat.
2. Ist das Frauentaxi effizient? Dies haengt direkt mit der Effektivitaet zusammen; sofern die Zahl der Ueberfaelle tatsaechlich abgenommen hat, wuerde ich den Aufwand als vertretbar bezeichnen.
3. Gibt es alternative Moeglichkeiten? Ja, die gibt es. Naemlich die Heimfahrt mit normalen Taxis, die die Frau halt selber bezahlen muesste.
4. Steht das Frauentaxi im Einklang mit den bestehenden Gesetzen? Hier kommen wir zum groessten Pferdefuss des Frauentaxis. Eine Schutzeinrichtung fuer Heimkehrer ist ja schoen und gut, aber weshalb nur fuer Frauen? Hier gibt es IMHO nur eine sinnvolle Erklaereung fuer die Beschraenkung nur auf Frauen: Wichtiger als die Schutzfunktion selber ist das Geschlecht der zu Beschuetzenden. Selbst wenn Ueberfaelle auf Frauen wesentlich haeufiger waeren als auf Maenner, koennte ich das nicht als Rechtfertigung fuer die Beschraenkung nur auf Frauen gelten lassen. Und selbst wenn das (subjektive) Sicherheitsbeduerfnis von Frauen groesser ist als von Maennern, ist es unlogisch (um nicht zu sagen sexistisch), deshalb Maenner einfach auszuschliessen.

Da frage ich mich wirklich, ob Männer und Frauen wirklich zur selben Gattung gehören.(

Frauen und Maenner gehoeren nicht nur zur selben Gattung sondern auch zur selben Art. Wenn es nicht so waere, koennten Sie sich nicht fortpflanzen.
Da Du nicht darauf eingehst, was Du verquer findest, betrachte ich das einfach mal als Rhetorik.

Ich muß mich erst mal ein wenig abregen, damit ich überhaupt näher drauf eingehen kann. *tiefLufthol*

Das ist zu empfehlen.

Erstens mal: warum mußt Du gleich mit Mädchen und Buben anfangen, wenn es mir doch um die Art des Denkens ging? Das hat gar nichts direkt mit den Geschlechtern zu tun, das könnte auch in anderen Kontexten passen.

Du hast das Beispiel mit den Kindern und den Lolli gebracht. Offensichtlich wolltest Du damit aufzeigen, dass wenn jemand mal etwas hat, dann soll man es ihm nicht mehr wegnehmen. Konkret auf die Frauentaxis bezogen: die Frauentaxis sollen nicht abgeschafft sondern (bestenfalls?) auch auf Maenner ausgedehnt werden; so zumindest habe ich es verstanden. Daraufhin habe ich dargestellt, wie die Frauenbevorzugung haeufig in der Praxis aussieht (in Anlehnung an Dein Beispiel habe ich halt ebenfalls Kinder und Lollis in mein Beispiel eingebaut). Wiederum konkret auf die Frauentaxis bezogen: zurzeit duerfen Maenner sie nicht benutzen, muessen aber via Steuergelder dafuer loehnen. Exakt diese Ungerechtigkeit wollte ich aufzeigen. In meinem Beispiel standen die Maedchen und Buben stellvertretend fuer die Erwachsenen, die Lollis, Bonbons und Kaugummis fuer Dienstleistungen, welche der Staat erbringt oder subventioniert.

Ich sehe, Du hast ebensowenig wie Arne verstanden, worum es mir ging.

Also, das mit der von Dir interpretierten Kriegserklaerung habe ich tatsaechlich immer noch nicht geschnallt.

Du würdest wohl auch noch den Taschenrechner zücken, wenn es um das Beseitigen von Benachteiligungen geht?

Ja, selbstverstaendlich. Die Kosten/Nutzen-Rechnung muss fuer alle staatlichen Massnahmen und Subventionen gemacht werden, auch wenn es um das Beseitigen von Benachteiligungen geht; da die verfuegbaren Mittel knapp sind, muss priorisiert werden. Dazu kommt, dass recht oft Zielkonflikte zwischen verschiedenen Anspruchsgruppen bestehen; auch in diesen Faellen muessen die einzelnen Ziele gegeneinander abgewogen werden.

Ich geh da eher mit pädagogischem Blickwinkel dran und ansonsten laß ich mein Herz sprechen. Meinst du vielleicht, die Lage von Euch Männern würde mich auch nur einen Scheißdreck interessieren, wenn ich nicht mit dem Herzen dabei wäre?

Der paedagogische Blickwinkel ist nicht der einzig moegliche. Die pekuniaere Perspektive ist ebenfalls wichtig, denn die Ressourcen sind knapp bemessen; deshalb muss immer die Kosten/Nutzen-Rechnung gemacht werden.
Was ich bei Dir schon mehrmals festgestellt habe: Du schreibst immer von 'wir Frauen' und 'ihr Maenner'; auch im obigen Abschnitt schreibst Du von 'Euch Maennern'. Du wirst den Geschlechterkonflikt nie ueberwinden, wenn Du bei den Opfern immer so sehr Wert auf deren Geschlecht legst.

Wenn ich nicht so viele Männer hätte ihre Geschichte erzählen hören? Wenn ich nicht ihre Verzweiflung, ihre Ohnmacht, ihre Empörung und ihre Ängste gespürt hätte?

Einzelschicksale sind manchmal tragisch. Und ich habe Deine Gefuehle gegenueber Opfern (auch maennlichen) nirgends angezweifelt.

Nein, lieber Maesi, wenn ich das alles nicht erfahren hätte, würde mich das Schicksal von Euch Männern wahrscheinlich kalt lassen. So kalt wie meine Fraktionskollegen manchmal auch ihre Mitmenschen lassen, wenn sie mal wieder 100% sachlich und geschäftsmäßig und berechnend sind. Da läuft es mir wirklich eiskalt den Rücken runter.

Auch hier wieder 'Euch Maenner'. Beatrix, Du bist zweifellos sehr emotional veranlagt; deshalb bist Du auch sehr oft in Deinen eigenen Emotionen gefangen und interpretierst in die Postings von anderen Leuten Dinge hinein, die dort gar nicht standen (siehe Kriegserklaerung). Es steht mir fern, Dich aendern oder gar umerziehen zu wollen, aber einen kleinen Tip habe ich trotzdem fuer Dich: Lass die Dinge nicht so sehr an Dich herankommen; versuch doch mal, nicht alles als persoenliche Kritik oder gar als Angriff auf Deine Person zu werten; so ist es naemlich meist nicht gemeint.

Wenn ich dafür bin, daß die Bedürfnisse von Männern besser befriedigt werden, dann wünsch ich mir Zufriedenheit und Harmonie für alle, dann gönn ich den Männern ihre Freuden und den Frauen genauso, und den Kindern und den Alten. Dann möchte ich alle Gruppen teilhaben lassen an guten Dingen, weil ich es einfach erfreulicher finde, wenn wir alle in etwa gleiche Chancen und gleiche Rechte haben, uns zu entfalten.

Eine schoene Vision. Nur, von Visionen allein kann man nicht leben. Und leider gibt es keine Fee, die nur mit dem Zauberstab rumzufuchteln braucht, und schon ist jeder zufrieden, jedermanns Wuensche werden erfuellt; kurzum Friede, Freude, Eierkuchen.
Gerechtigkeit gibt es nur als Gegenpol zu Ungerechtigkeit, Sympathie nur als Gegenpol zu Antipathie, Reichtum nur als Gegenpol zu Armut, Weisheit nur als Gegenpol zu Dummheit, Mut nur als Gegenpol zu Feigheit, usw. Ich gebe zu, ich habe hier wesentlich vereinfacht; die Realitaet ist noch viel komplexer und oftmals gibt es nicht nur zwei sondern mehrere Pole, die in einem Spannungsfeld zueinander stehen. Was ich damit aussagen will: der Mensch braucht Herausforderungen und Probleme, um sich an ihnen messen zu koennen. Wir alle, die wir hier posten, verwenden einen Teil unserer Freizeit dafuer, die Probleme im Geschlechterkonflikt zu diskutieren; gaebe es diese Probleme nicht, waere die Diskussion (und somit auch das Forum) ueberfluessig. Dann wuerden wir uns aber wahrscheinlich anderen Problemen zuwenden.

Das hat nichts direkt mit Geld oder mit Prinzipien zu tun.

Siehst Du! Hier gehe ich eben nicht mit Dir einig. Insbesondere mit Prinzipien hat eine (mehr oder weniger) gerechte Gesellschaft sehr viel zu tun. Und fuer die Befriedigung von Beduerfnissen ist eben auch Geld notwendig.

Tut mir leid, daß ich mich (als Akademikerin) trotzdem nicht besser ausdrücken kann. Es fällt mit echt schwer, meine Ansichten und meine Gefühle zu diesem Thema rüberzubringen. Und wahrscheinlich werde ich jetzt sowieso wieder gründlichst mißverstanden.

Die Missverstaendnisse scheinen auf beiden Seiten vorhanden zu sein.

Aber bitte versuch wenigstens zu verstehen, - indem Du Dein Herz einschaltest und nicht nur deinen Verstand.

Ich halte mein Herz und meinen Verstand eingeschaltet.

Gruss

Maesi