Re: Nachtrag...

Norbert, Wednesday, 19.06.2002, 23:41 (vor 8574 Tagen) @ Beatrix

Als Antwort auf: Re: sankrosant? von Beatrix am 19. Juni 2002 19:02:58:

Hallo Norbert!

Nicht alles was legal ist, ist auch legitim.
Und es gibt auch Beschlüsse, wie z.B. das Frauenstatut der Grünen, die m.E. weder legal, noch legitim sind, sondern schlicht verfassungswidrig.

Find ich nur zum Teil. Nämlich die Frauenabstimmung und das Vetorecht, die finde ich auch diskriminierend. Aber die paritätische Besetzung von Stellen mit je einem Mann und einer Frau war eine Superidee. Sonst hätte es nie geklappt, daß sich vergleichsweise viele Frauen politisch engagieren.

Hi Beatrix
Unten schreibst du von den Verhältnissen der Mitgliederzahlen.
2/3 der Mitglieder sind Männer, nur 1/3 Frauen.
Durch die Regelung, daß immer zuerst eine Frau, dann eventuell ein Mann auf die Wahlliste kommt, haben wir folgendes Phänomen.
Angenommen in einem Bereich erhalten die Grünen für fünf Mandate Stimmen, dann sind dies drei Frauen und nur zwei Männer.
Ein Aufdenkopfstellen der Mitgliederzahlen.
Von wahrer Parität kann dann auch nicht die Rede sein.
Denn ein Mann hat vor der Wahl nur die halbe Chance einer Frau, auf so ein Mandat, und durch die grundsätzlich schlechtere Platzierung, verringert sich dies noch.
<hr>

Aber selbst die haben lange nicht so viel Macht und Autorität wie die Männer. In der letzten Parteizeitschrift der Grünen fand ich übrigens einen interessanten Leserbrief von Peter Thiel vom Berliner Männerbüro zu dem umstrittenen Plakat "Die Hälfte der Macht". Darin gab er zu, daß die Frauen trotz Quotierung auch bei den Grünen wenig zu sagen haben:
"..Dass die bündnisgrüne Partei trotz allem äußeren "frauenbewegten" Anschein und männerfeindlichem sexistischen Outfit eine Männerpartei ist, zeigen die Mitgliederzahlen, die sich beispielsweise im Berliner Landesverband aus einem Drittel Frauen und zwei Drittel Männern zusammensetzen.

Hier muß noch gefragt werden, wieviel diese Männer zu sagen haben.
Die Mitgliederzahlen haben m.M. nach Angesichts des Frauenstatus, und dessen Anwendung nur eine untergeordnete Auswirkung.
<hr>

Aber die grünen Männern interessieren sich eh nicht dafür, was ihre grünen Frauen sagen oder - vielleicht wahrscheinlicher - sie haben in klassisch männlicher weise ihren Ohren auf Durchzug für weibliche Sirenengesänge gestellt. ..."

Haben diese schrillen Sirenengesänge den Männern schon die Trommelfelle zum Platzen gebracht?
Das Gejaule mancher Frauen geht den Männern nämlich schon lange auf die Nerven.
Nur sind Männer diesbezüglich sehr geduldig.
Aber jede Geduld und Toleranz ist mal überfordert.
<hr>

Vielleicht gibt es ja bei der PDS, wo Thiel vorher Mitglied war, mehr echte Gleichberechtigung?
Ich war ja am letzten Wochenende auf der Bundesfrauenkonferenz, weil ich mir den vielgeschmähten Laden mal anschauen wollte. Näheres weiter unten. Ein Ergebnis war, daß die Frauenquote das Beste war, was die grünen Frauen eingeführt haben und daß man noch lange nicht darauf wird verzichten können.

Begründung?
<hr>

Als ich auf der Messe in Essen am Stand der CDU-Frauen war, die ja von allen am schlechtesten dastehen mit 18% Frauenanteil, wurde mir mitgeteilt, daß auch dort eine Frauenquote eingeführt werden wird.

Wie hoch ist denn bei der CDU der Anteil von Frauen?
<hr>

Auf meine Anfrage hin bekannten Vetreterinnen aller Parteien, auch der Grünen, daß es sehr schwer ist, sich gegen die Männern durchzusetzen. Manchmal bekäme man "kein Bein auf die Erde" oder werde einfach überhört und plattgemacht.

Geht es den Männern denn besser?
<hr>

Dieselbe Erfahrung mache ich auch.
Bei der Kommunalwahl waren wir noch gleich viele Frauen und Männern und konnten alle Wahlbezirke paritätisch besetzen. Doch nur 3 von uns Frauen haben dann Ausschüsse besetzen können.

Wieviele Männer im Vergleich dazu?
<hr>

Jetzt, nach 3 Jahren, sitze ich in der Fraktionssitzung als einzige Frau. Und ich fühle mich NICHT wohl. Die Atmosphäre ähnelt der eines Eisschranks, zumindest empfinde ich das so. Keine Ahnung, wie die Männer das sehen, jedenfalls haben sie einen völlig anderen Kommunikationsstil, mit dem ich nicht klarkomme.
Es ist einfach nur grauenvoll, und ich muß jedes Mal die Zähne zusammenbeißen, um durchzuhalten. Die anderen haben alle längst das Handtuch geworfen, weil sie sich so unwohl gefühlt haben.

Sich allein fühlen ist immer ungut.
Was besprecht ihr denn, daß die Atmosphäre so eisig ist?
Sachfragen, bei begrenzten Resourcen ist bestimmt kein Spaß.
<hr>

Wenn dadurch vorher bestehende Ungleichheiten beseitigt werden, ja, denn find ich es gut.

Und wenn solche Beschlüsse erst Ungleichheiten erzeugen, dann immer noch?

Wenn das der Fall ist, dann haben sich die Verhältnisse, seit die Sonderregeln beschlossen wurden, geändert. Wahrscheinlich wäre es grundsätzlich bei der Vergabe von Privilegien besser, wenn man sie nur auf Zeit gewähren würde. Was jetzt die Frauenprivilegien betrifft, muß wahrscheinlich in etlichen Fällen neu verhandelt werden.

Vielleicht wurden auch nur Fakten falsch gewertet, oder einfach ignoriert.
Siehe GewSchG.
Sprich, schlichte Fehlentscheidungen.
<hr>

Solange keine Beschwerden kommen, braucht auch nichts passieren.

Darf man dann Beschwerden abbügeln (versuchen), indem man sagt: 'Das haben wir uns erkämpft.'?
Dies ist die Diskussion, die geführt werden muß, und die hier geführt wird.
Der Kuchen hat eine bestimmte Größe, wir können ihn nicht vergrößern.
Müssen nicht Privilegien zurückgeführt werden, wenn klar ist, daß die Verteilung deswegen nicht in Ordnung ist?

Wenn das klar ist, dann ja. Aber darüber herrscht noch kein Konsens.

Genau.
Und der Konsens ist nicht erreichbar, wenn eine Seite beharrlich darauf besteht, daß sie sich etwas erkämpft hat, und darüber nicht geredet werden darf.
Solche Totschlagargumente führen nämlich zu gar nichts.
Außer zu einem Eisesklima.

Hier möchte ich noch ein kleines Sahnestück aus meinem Unterhaltsstreit zum besten geben.
Sollte es so ausgeurteilt werden, wie von der gegnerischen RA gewünscht, so bleiben mir zum Leben pro Monat, sage und schreibe üppige EUR 192,00.
Kein Schreibfehler.
Davon muß ich natürlich auch alles bezahlen.

Natürlich bekomme ich noch gesagt, daß ich mich stur verhalte.
<hr>

Jetzt noch ein paar Worte zu der Frauenkonferenz.
Das Motto war "die Hälfte der Macht" und ergänzt wurde dann bei den Reden folgendermaßen: Die Hälfte der Macht (in Wirtschaft und Politik) für die Frauen, die Hälfte der Verantwortung (im häuslichen Bereich) für die Männer.

Hoppla, da ist doch etwas falsch?
Die Hälfte der Macht in Wirtschaft und Politik für die Frauen?
Ja, kein Problem, die zugehörige Verantwortung aber auch!
Und umgekehrt die halbe Verantwortung im häuslichen Bereich für die Männer.
Ja, kein Problem, bitte die Hälfte der Rechte aber auch!

Denn das oben heißt doch nur, noch mehr Lasten für Männer, bei noch weniger Rechten.
Das dann Männer euch nicht mehr zuhören wundert euch?
Das solche Forderungen dazu führen, daß ihr nicht mehr ernst genommen werdet?
<hr>

Damit komme ich überhaupt nicht klar. Nun fällt es mir schwer, in einer größeren Runde ans Mikrofon zu gehen. Erst am 2. Tag hab ich mich aufgerafft, um sinngemäß folgendes einzuwenden:
Jeder Bereich, Arbeitswelt und Familienwelt, hat gute und schlechte Seiten. die damit verbundene Macht werte ich mal positiv, die damit verbundene Verantwortung negativ. Wenn ich nun das Motto sehe, frage ich mich, wo die jeweils andere Hälfte ist. Was passiert mit der Verantwortung in der Arbeitswelt? Wollen wir Frauen denn nicht die Hälfte davon mittragen? Was ist mit der Macht in der Familienwelt? Wollen wir Frauen denn nicht die Hälfte davon abgeben?

Das ist die Crux, Rosinenpickerei.
Keine ernsthaft gemeinte Gleichberechtigung.
<hr>

Was sagen die bündnisgrünen Männern denn zu den Forderungen? Besteht denn überhaupt schon ein echter Dialog zwischen den Geschlechtern?
Immerhin soll es doch bereits 20 % "Neue Männer" geben, wo bleiben die in dieser Rechnung? Ich sehe nicht, welchen Platz die Männer da haben sollen. Was bieten wir ihnen denn?

Gute Frage, weiter so.
Wir nähern uns der Hauptproblematik.
<hr>

Leider hab ich mich wohl zu knapp und nicht verständlich genug ausgedrückt. Denn meine Frage wurde einfach unter den Teppich gekehrt und blieb unbeantwortet. Am nächsten Tag las ich im Internet in der Zusammenfassung dieses Programmpunktes, dass es noch keine neuen Männer gebe.

Das Problem liegt vermutlich ein wenig anders.
Die Gewöhnung daran Mist zu erzählen, und dafür Recht zu bekommen, vernebelt den Blick für die Wahrheit. Wir dürfen alles fordern, ohne nachzudenken.
Wie Kleinkinder.
Und diese Funktionärinnen haben längst keine Realitätssinn mehr.
Und ignorieren dann solche Meinungen, wie du sie vorgetragen hast.
<hr>

Ich bin ziemlich unzufrieden über die teilweise realitätsferne Haltung der grünen Funktionärinnen. Man kann doch nicht nur fordern, ohne etwas im Gegenzug dafür zu bieten. Was für ein Handel soll das sein?

'Gewohnheitsrecht', im schlimmsten Sinn.
<hr>

Wenn ich mir allerdings vorstelle, welch schweren Stand diese Frauen womöglich gegenüber den Männern haben, - gerade in der Politik! - dann versteh ich schon eher, warum manche von ihnen doch recht radikale Ansichten haben. Sie sind es leid, immer wieder untergebuttert zu werden.

Henne-Ei-Problem, was war zuerst da?
Die unrealistischen Forderungen und Vorwürfe an Männer, das Weghören dieser?
Aktio, Raktio?
Mangelndes Einsehen, daß die Mehrzahl der Männer genau so behandelt werden, und eben keine Extrawürste für Frauen mehr verfügbar sind?
<hr>

Das Gemeine ist ja, daß sie de iure auf dem Papier alle gleichberechtigt sind, aber de facto wenig zu sagen haben.

Gilt für die meisten Männer genau gleich.
<hr>

Auch über Frau Bergmann, SPD, erfuhr ich aus Insiderkreisen, daß sie wenig Rückhalt in der derzeitigen Bundesregierung hat, selbst unter den wenigen Geschlechtsgenossinnen.

Beifall!
Wer sich als lernunfähige, verbohrte Null outet, kann auch nicht mehr erwarten.
Wir sind sie auf jeden Fall nach der Bundestagswahl los, und sie verschwindet hoffentlich auf Nimmerwiedersehen in der Versenkung.
Gilt ebenso noch für einige andere Ministerinnen und Abteilungsleiterinnen.
<hr>

Wenn ich das alles bedenke und meine eigenen üblen Erfahrungen hinzuzähle, dann bin ich auf jeden Fall für eine bessere Berücksichtigung von Fraueninteressen. Durch die jetzigen Verhältnisse fühle ich mich nicht genug vertreten. Die Welt, in der ich leben muß, ist eine (fast) reine Männerwelt, in der ich mich nicht so wohl fühle.

Falsch!
Es ist die reale Welt, mit der sich Männer arrangieren mußten.
Geprägt von Zwängen, meist tatsächlichen Sachzwängen.
Es macht ihnen auch nicht den Spaß.
Frauen wollten ihr behütetes Leben in der Familie aufgeben um Karriere zu machen.
Und werden nun mit diesen Sachzwängen konfrontiert, die man auch nicht weichpalavern kann!
Diese Welt ist für niemanden ein Zuckerschlecken.
Und den Mistgunst bzgl. vorgeblicher Karrieren, hat wohl inzwischen schon so manche Frau verflucht.
<hr>

Aber ohne die Männer, ohne den Dialog, ohne Verhandlungen mit dem anderen Geschlecht sollte es auch nicht laufen.
Ich steh mal wieder zwischen den Stühlen. *seufz*
Das ist wohl mein Schicksal.
ciao
Beatrix

Es wäre schon viel gewonnen, wenn Frauen einsehen, daß die Welt keine Puppenstube ist. Und die Männer sie auch beim besten Willen nicht dazu machen können.
Realismus tut not, nicht die beschrieben Phantastereien der Funktionärinnen.

Gruß
Norbert