Re: Richtig so!

Maesi, Thursday, 20.06.2002, 00:30 (vor 8574 Tagen) @ Beatrix

Als Antwort auf: Re: Richtig so! von Beatrix am 18. Juni 2002 15:38:31:

Hallo Beatrix

es geht darum, diese Bevorzugungen von Frauen zu beseitigen.

Aha. Jetzt ist es heraus. Das betrachte ich als offene Kriegserklärung!
(((((((((((((((((((

Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du Bevorzugungen der Frauen aufrechterhalten; ja Du betrachtest sogar den Willen, diese zu beseitigen, als Kriegserklaerung. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden?

Warum willst Du den Geschlechterkrieg?

Will er das? Konnte ich jedenfalls aus seinem Posting nicht entnehmen, ist lediglich Deine Interpretation.

Ich jedenfalls komme gut ohne aus.

Ruediger wahrscheinlich auch. Das bedeutet aber nicht, dass er sich um des lieben Friedens willen, die real existierenden Bevorzugungen von Frauen gefallen lassen muss.

Aber ich werde mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln gegen die Aufhebung geschlechtspezifischer Sonderbehandlung angehen, und ich werde die Einrichtung geschlechtsspezifischer Sonderbehandlung von Männern unterstützen! Und ebenso die generationsspezifische Sonderbehandlung von alten Menschen und von Kindern gegenüber den Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter. Und ebenso die gesundheitsspezifische Sonderbehandlung von behinderten Menschen gegenüber den Gesunden. Und ebenso die kulturspezifische Sonderbehandlung von Menschen anderer Kulturkreise gegenüber den Deutschen.

Also doch viele Grueppchen mit den jeweiligen Sonderrechten?

Das ist nicht Fragmentierung, das ist Chancengleichheit in einer multikulturellen Gesellschaft, in der auf die Nation, die Kultur, das Alter und das Geschlecht der Bewohner/innen Rücksicht genommen wird.

Ist das wirklich Chancengleichheit? Oder vielleicht doch nur Bevormundung und Arbeitsbeschaffung? Alle diese Sonderbehandlungen und Gleichstellungen kosten ja ein Heidengeld und produzieren ausserdem einen Wust von Gesetzen, Regelungen, Bestimmungen, Funktionaeren usw., usw. Da benoetigen wir dann bald Gleichstellungsaemter fuer Kinder, Behinderte, Dicke, Krebskranke und wer weiss ich noch alles. Denn jeder ist irgendwie, irgendwo benachteiligt und natuerlich auch ein Opfer. Und der ideelle Uebervater (oder die Uebermutter?) Staat muss jegliche Ungerechtigkeit, jede Benachteiligung und jedes Unrecht ausgleichen. Ein wahres Utopia. Eh man sich's versieht, ist jeder von uns voellig eingewickelt in Absicherungen, ein dichtes Korsett von laengst ueberwunden geglaubten Konventionen (auf neudeutsch: Political correctness) und Paragraphen, die nicht nur das Spucken auf den Gehsteig quotenmaessig korrekt regeln sondern auch jedem Grueppchen einen Freiraum bietet (seien es jetzt die rothaarigen Dicken die Dienstags von 16.00 Uhr bis 16.30 Uhr das staedtische Schwimmbad benutzen duerfen, ohne dass sie von irgendwem wegen ihrer roten Haare oder ihrer Leibesfuelle ausgelacht werden, oder die schuechternen Glatzkoepfe, die einmal monatlich mit, vom Staat zur Verfuegung gestellten, Frauen flirten duerfen, ohne dass irgend ein Macho sie ihnen ausspannt).
Sorry, Beatrix, aber dieser Glaube daran, dass es der Staat schon richten wird, ist zwar einerseits ruehrend, andererseits aber auch derart teuer und aufwendig, dass am Schluss wirklich Parkinsons Gesetz wahr wird.

Vor allem brauchen Männer eins nicht: eine Bevorzugung von Frauen. In der Tat, hier geht's ums Prinzip. Um das Prinzig des Grundgesetzes.

Wenn man Benachteiligungen nicht mehr ausgleicht, gewinnen nur die die, die von Anfang an am stärksten waren. Das ist extrem ungerecht! Das ist unlauterer Wettbewerb. Das ist undemokratisch! Das Grundgesetz sagt ja gerade, daß niemand wegen irgendwas benachteiligt werden darf.

Der Wunschtraum aller Gleichheitsfanatiker: jeder, der irgendwo, irgendwie benachteiligt ist, muss dementsprechend gefoerdert werden. Dazu muessen nicht nur entsprechend viele Gesetze erlassen und Einkommen umverteilt werden, sondern man benoetigt auch eine immense Buerokratie dafuer. Wehe, wenn einer sich nicht foerdern lassen will, dann wird er eben dazu gezwungen. Und wehe, wenn einer besonderen Eifer an den Tag legt und eine spezielle Begabung zu foerdern versucht; er muss daran gehindert werden, denn schliesslich versucht er besser als der Durchschnitt zu sein und bringt dadurch das gesamte System durcheinander. Es lebe die egalitaere Gesellschaft.

Tja, liebe Beatrix, schauen wir uns das Grundgesetz nochmals an:
'Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.'

Hier steht nicht, 'dass niemand wegen irgendwas benachteiligt werden darf'. Nein, es ist genau aufgelistet, aufgrund welcher Eigenschaften Menschen nicht benachteiligt werden duerfen.

Machen wir mal ein ganz konkretes Beispiel: Reiche Menschen werden immer einen bestimmten Vorsprung haben, den arme Menschen nur schwer aufholen koennen und zwar ganz einfach aufgrund ihres Geldes. Sie koennen sich eine bessere Ausbildung, schickere Klamotten, die Dienste einer Putzequipe fuer den Haushalt und noch vieles mehr erkaufen. Nach Deiner Theorie muesste der Staat dieses Gefaelle nivellieren. Wie ist das zu erreichen? In der Praxis wahrscheinlich nur, indem man die Reichen aermer macht, d.h. deren Vermoegen zugunsten von Armen umverteilt (z.B. mittels hoher Steuerprogression). Die Sache hat aber ein paar Haken: reiche Leute haben die Moeglichkeit in ein steuerguenstigeres Land zu ziehen (wie gemein!); und spaetestens hier stoesst der einzelne Staat dann an seine Grenzen. Ausserdem gibt es durch die zahlreichen Verguenstigungen genuegend Schlupfloecher, die sich auch ein reicher Mensch zunutze machen kann. Um diesen Missbrauch zu vereiteln, braucht man deshalb eine Buerokratie, welche die korrekte Verteilung der Geldmittel ueberwachen muss. Aber auch hier findet man wieder ein paar Pferdefuesse. Menschen sind manchmal bestechlich, d.h. einer jener Ueberwacher kann moeglicherweise durch geeignete Geschenke dazu bewegt werden, die Ueberwachung der korrekten Mittelumverteilung bei einer bestimmten Person nicht so gruendlich durchzufuehren. Noch wichtiger: die Ueberwachung frisst Mittel weg, die eigentlich den Beduerftigen zugute kommen sollten. Faustregel: je gruendlicher desto teurer die Ueberwachung. Weitere Faustregel: je gruendlicher die Ueberwachung, desto mehr muss im Privatleben jedes einzelnen herumgeschnueffelt werden, denn schliesslich muss jeder Anspruchserheber fuer Verguenstigungen als potentieller Parasit angesehen werden, der gar keinen Anspruch auf Verguenstigungen hat.
Weiteres Problemfeld: im guenstigsten Falle handelt es sich bei solchen Umverteilungsaktionen um ein Nullsummenspiel, d.h. dem reichen Menschen wird soviel genommen und dem armen Menschen soviel gegeben, dass beide auf einem aehnlichen Niveau sind; die gesamthaft zu verteilende Masse verbleibt auf dem bisherigen Stand. Dieser Fall wird jedoch nie erreicht. Denn: wenn jemand viel leistet, erwartet er dafuer natuerlich auch eine Gegenleistung. Wenn jedoch nahezu der gesamte Mehrwert abgeschoepft wird, hat der Leistungsbereite gar kein Interesse daran, mehr zu leisten; wozu auch? Also wird die Leistung eher abnehmen. Ein Phaenomen, welches in der UdSSR auftrat, wo beispielsweise auf 10% der (privat nutzbaren) Agrarflaeche 40% der Agrarproduktion erzielt wurde; offensichtlich leisteten die Bauern auf ihren privat genutzten Anbauflaechen wesentlich mehr als auf Kolchosen- oder Sowchosenland. Ein Phaenomen, das auch im deutschen Unterhaltswesen zu beobachten ist: z.B. bei Unterhaltspflichtigen, die sich beruflich nicht mehr besonders anstrengen, weil ein grosser Teil eines allenfalls hoeheren Gehalts sofort vom Ex-Ehegatten als Unterhalt abgeschoepft wird. Wenn Du eh knapp am Existenzminimum bleibst, egal wie sehr Du Dich anstrengst, wozu dann die Anstrengung?

Und gerade deshalb sollte jede Gruppe sich auch ihre Nische suchen dürfen und von den anderen Gruppen entsprechende Toleranz erwarten dürfen.

Solange eine solche Gruppe nicht von anderen Gruppen ausser Toleranz auch noch die Finanzierung dieser Nischen erwartet oder Mitglieder anderer Gruppen ausgrenzt, habe ich keine Einwaende.

Gruss

Maesi