Das arme Opfer ihres Körpers

Conny, NRW, Monday, 17.03.2008, 11:22 (vor 6488 Tagen) @ Diana

Später im Kreißsaal war ich
nicht allein, da stand ein halbes Dutzend Leute um mich herum, weil es ja
"endlich mal losgehen" sollte.

Da war sie aber dann trotz Wehentropf allein. Den Arzt habe ich gesehen, als die Einleitung entschieden wurde und dann noch einen, der das Kind dann als es da war, untersucht hat.

Es scheint aber auch viele Männer zu geben, die das doch aus der Fassung
bringt, die sich hilflos und unwohl fühlen - die sprichwörtlich im
Kreißsaal umkippen.

Das können dann nur Männer sein, die gegen die Natur sind.

GleichbeRECHTigung in diesem Falle bedeutet wohl - man überlässt es den
Betroffenen selbst, wie sie es gerne hätten. Ich halte nix davon, einen
Mann, der mitgehen will, unter allen Umständen zu zwingen, draußen zu
bleiben (es sei denn, es gäbe Komplikationen, Not-OP usw., wo die Ärzte ihn
dann eh rausschicken würden). Und ich halte auch nix davon, einen Mann, der
sich sträubt, nun unbedingt gegen seinen Willen dabei haben zu wollen.

Heute hat doch wohl jeder, bevor er selbst ein Kind bekommt schon in der Schule so einen Film ansehen müssen. Da nimmt doch auch keiner darauf rücksicht. Wer so einen Film sieht, wird dann doch wohl bei der Geburt seines eigenen Kindes dabei sein können.

Der sah nur, dass ich keine Schmerzen habe - sah auf den
Wehenschreiber, der "nicht viel" anzeigte, und entschied danach, was
"richtig" oder "falsch" war.

Die Ärztin hat diese Kontraktionen dann ja auch auf dem Ultraschallbild gehabt. Das konnte der Arzt ja nicht sehen.

Aber diesen "Teufelskreis", den du beschreibst, kenn ich auch aus anderer
Hinsicht. Nach meiner Umschulung hörte ich mir immer wieder an, dass ich ja
keine Berufserfahrung hätte - dass ich aber auch nie zu welcher käme, wenn
ich immer wieder auf Arbeitgeber stoße, die zwar welche verlangen, mir aber
keine Gelegenheit geben, diese auch zu erwerben, das wollte dann nie jemand
hören. Es ist auch da wieder mal wie beim braven Soldaten Schwejk: "Keene
Arbeit - keene Wohnung. Keene Wohnung - keene Arbeit."

Daraus wurde dann wohl auch die Generation Praktikum. Das sind Menschen ohne großartig Berufserfahrung, die man dann für einen Hungerlohn arbeiten läßt und nicht an die eigentliche Kernkompetenz heran läßt.

Das stimmt. Darum klingt es für die allermeinsten sehr befremdlich,

wenn

ich äußere, eine Angst vor Frauen zu haben. Wenn ich dann noch über die
heutige Benachteiligung des Mannes rede, wird das gleich zur
Frauenfeindlichkeit umgedeutet.

Ja, weil zuerst eben die Abwehr gegen Frauen sichtbar ist. Und zumindest
nach deinen eigenen Schilderungen hört sich diese Abwehr auch durchaus
aggressiv an.

In einer Angst kann ein Mensch auch zum Todschläger werden, der dann in Notwehr handelt.

Erst auf den zweiten Blick bekommt man vielleicht mit, dass
Angst dahintersteckt. Gut, du sagst es hier zwar dann auch ganz direkt -
aber eben nicht als erstes, und die meisten anderen, denen es vielleicht
ähnlich geht, sagen es womöglich überhaupt nicht, so dass man sich eben auf
den zweiten oder dritten Blick sein Teil denken kann/muss.

Es ist aber doch schon so, daß der stärkere Mann vor der schwächeren Frau nach der allgemeinen Meinung keine Angst haben kann. Es wird dabei immer nur die körperliche Kraft gesehen, nicht aber die Perversion der Gesetzgebung.

Richtig ist, dass die da auf der anderen Seite des Schreibtisches bei
gutem Willen IMMER Alternativen haben, was sie mit dem "Kunden" ihnen
gegenüber anstellen. Der Spielraum ist allerdings deutlich kleiner
geworden, weil die "kleinen Sachbearbeiter" von oben auch ordentlich auf
die Mütze kriegen, wie sie gefälligst die Statistik zu bereinigen haben.

Jeder halbwegs vernünftige würde so einen Job gar nicht machen. Es wird aber sicher immer wieder ein Dummer gefunden, der sich vor die Dreckskarre spannen läßt.

Ein Forenfreund von mir hatte jetzt "Glück", er bekam einen EEJ in einer
Bücherstube, nachdem es vorher auch ewig Gerangel gab, weil der das meiste
aus gesundheitlichen Gründen nicht machen kann. Solche Tätigkeiten sind
aber die Ausnahmen, meist gibt es halt vorrangig diese
"Hausmeister"-Stellen oder "Papieraufleser" in der City oder "Waldfeger" in
den städtischen Grünanlagen.

Das dürfte stimmen. Da sieht es dann ja für den Menschen so aus, als wäre das zusätzlich und die Stadt wird säuberer.

Bei uns werden Frauen oft für Putz- und
Küchenhilfsdienste in Kindergärten eingesetzt, oder im Schülerlotsendienst.

Warum dann nicht auch als Hilfshausmeister? Ein Mann setzt sich dabei doch einer großen Gefahr aus, die eine Frau nicht hätte, da man ihr sowas bei unserem Zeitgeist gar nicht zutraut.

Zum Grünanlagen-Pflegen werden aber genauso gut Frauen eingesetzt - bei den
Papierauflesern ("Projekt Saubere Stadt") sieht man seltener Frauen, warum
auch immer.

Ich gehe auch davon aus, daß ich bei dieser Arbeit zuletzt nicht um Frauen herum kommen werde. Das wird ein schlechtes Zeugnis geben. Mir aber egal.

Und bei den Hausmeisterdiensten hapert es meist daran, dass
gewisse handwerkliche Grundkenntnisse vorausgesetzt werden - die man halt
"traditionell" noch immer eher bei Männern als bei Frauen vermutet.

Die sollte heute doch auch jede Frau haben! Beim Mann geht man heute ja auch davon aus, daß er sich schon selbst etwas zu essen kochen kann.

Worbei die aber keine Rücksicht auf Eignung und Gesundheit nehmen.
Interessant finde ich ja, daß auf dem Schrieb, den man dabei erhält,
"Vermittlungsvorschlag" steht, wo mir eigentlich nichts anderes übrig
bleibt, als diesen anzutreten.

Wobei allerdings in der "Zumutbarkeit" geregelt steht, dass eine Arbeit
demjenigen "körperlich, geistig und seelisch möglich" sein muss.

Wo steht das? Wie will diese Type auf dem Amt wissen, ob ich das seelisch "aushalte"? Hier im Haus wohnte einer, dem man so einen Hilfshausmeisterjob gab. Der hat hier dann mal seine Ex halb umgebracht und im Keller irgendwo gefesselt und anschließend einen schwulen Nachbarn mit ich weiß nicht mehr wievielen Messerstichen getötet und seinen Hund gleich dazu.

In was für einem Alo-Forum warst du denn da? Ich hab's nie geschafft, aus
einem Forum rauszufliegen, weiß aber von vielfältigen Berichten, dass das
u. U. wirklich einfach sein soll.

Welches Alo-Forum das war, kann ich Dir heute nicht mehr sagen. Rausgeflogen bin ich damals hiervon: http://www.sozialbetrug.org/

Zu den Montagsdemos hier bei uns kann man nicht hingehen... das sind 10
Leute, und drumherum dreimal so viele Rechtsradikale, die das für ihre
Zwecke nutzen.

Hier sind es so zw. 30 und vielleicht 60. Rechtsradikale hat es hier auch mal hin und wieder gegeben, trauen sich dort allerdings wohl nicht mehr so recht hin.

Und die hiesige Alo-Ini ist Wasserträger für Amt und Arge -
die veranstalten "Info-Tage", wo einer vom Amt kommt und über
Gesetzesänderungen Vorträge hält. Bin ich einmal reingeraten - nö, danke.

Das ist hier glaube ich auch so. Diese Arbeitsloseninitiative wurde auch von der Stadt ins Leben gerufen.

Ich nehm an, dass zu viele ganz einfach selber genau denselben "Dreck am
Stecken" haben. Da ich selber 1981 eine Abtreibung hatte, tu ich mich
natürlich schwer, die grundsätzlich unter Strafe stellen zu wollen - weil
ich zumindest eine Facette kenne, in was für einer Situation eine Frau sein
kann, wenn sie das tut.

Du bist damals aber in einem Alter gewesen, in dem Du wußtest, wozu Sex da ist und daß das immer mal passieren kann. Durch eine Mögliche Abreibung nimmt man der Frau dabei die Verantwortung über sich selbst ab. Und wenn eine Frau schon dabei so Verantwortungslos sein darf, will sie das eben überall sein.

Bei den Kuckuckskindern kommt dazu, dass viele wahrscheinlich sogar nie
entdeckt werden...

Betrug bleibt dann aber immer noch Betrug.

bzw. dass die Frau womöglich selber nicht weiß, ob das
Kind von ihrem Mann oder von einem zeitweiligen "Gespielen" ist.

Betrug bleibt aber auch hier immer noch Betrug.

Dazu kommt
das derzeitige Recht - das besagt, dass ein in der Ehe geborenes Kind
automatisch als "ehelich" zählt, also dem Ehemann zugerechnet wird.

Das entschuldigt aber auch keinen Betrug, verleitet allerdings vielleicht auch zum Betrug. Von daher sollte jeder Ehemann seine Frau einsperren oder ihr das Fremdgehen ganz offiziell erlauben und im Falle einer Schwangerschaft gleich bei der Geburt einen Vaterschaftstest machen.

Ich
weiß gar nicht, wie der Mann das anfechten soll, wenn er gar nix davon weiß
bzw. auch nie erfährt, dass das ein Kuckucksei sein KÖNNTE.

Hierbei sollte man jedem Mann erklären, wie er schon einen sehr einfachen Test selbst machen kann. Beispielsweise kann man an der Blutgruppe schon mal erkennen, ob das Kind von ihm sein könnte oder nicht. Dazu kommt dann noch die Augenfarbe und auch die Haarfarbe kann man mit einschließen.

Es ist andererseits ja wirklich immer möglich, dass es "einfach passiert"
- trotz Kondom, trotz Pille. Ich kenn einige Frauen, die WIRKLICH trotz
Pille schwanger wurden, und zum Teil sogar mehrfach.

Ob das immer trotz Pille geschieht oder doch die Pille heimlich abgesetzt wurde, wirst auch Du nicht in Erfahrung bringen, da eine Frau das für sich behalten muß. Es könnte sonst eben auch die Runde machen und zum Betrogenen gelangen. Das kann eine Frau dem Mann nur gestehen, wenn die Beziehung zu ihm zu Ende ist, um ihm eins rein zu würgen. Zahlen muß er dafür ja trotzdem.

Also, mit der viel
gepriesenen Sicherheit ist das wohl auch nicht immer so toll.

Komisch, daß man hierbei von Frauen dann immer hört, daß er doch blos ein Kondom nehmen hätte müssen. Wissen Frauen heute nicht mehr, daß das Kondom ein sehr viel schlechteren Schutz wie die Pille hat?

Es ist fast
unmöglich zu beweisen, ob es trotz Verhütung ein "natürlicher Unfall" war,
ob sie nur aus Nachlässigkeit die Verhütung etwas zu lax betrieben hat
(unregelmäßige Einnahme bzw. vergessen) - oder ob sie es mit Vorsatz und
bösem Willen herbeigeführt hat. WEIL man eben nicht in den Kopf gucken
kann.

Da man aber weiß, daß es solche Betrügereien gibt und vermutlich auch nicht so selten, sollte der Gesetzgeber mal darüber nachdenken, wie er diese Situation für den Mann entschärft. Es kann nicht sein, daß die Frau für einen Betrug auch noch doppelt belohnt wird. Hier wäre es vernünftig, wenn man das Kindergeld auf ein Existenzminimum anhebt und den väterlichen Unterhalt auf eine freiwillige Basis setz. Damit hätte man mehrere Fliegen mit einer Klappe erschlagen. Zum einen weiß die Frau, daß es das zusätzliche Geld nur gibt, wenn der Kontakt der Kinder zum Vater von ihr nicht gestört wird, die Streitereien ums Kind dürften kleiner werden und den Kindern dürfte es dabei dann auch besser gehen.

Was macht man dann mit einem Mann, der verspricht, dass er "aufpasst"? Und
dann doch nicht "aufpasst"?

Der Mann ist doch dabei heute der gearschte. Er muß für so einen Unfall verantwortlich sein, nicht aber eine Frau. Die Frau weiß doch, daß dieses Aufpassen ein großes Risiko ist, doch Schwanger zu werden.

Aus Versehen, oder Absicht? Man wird es ihm
ebenfalls nicht beweisen können.

Der Mann kann sich nicht gegen den Willen einer Frau zum Vater machen, da sie immer noch die Möglichkeit der "Pille danach" oder eben etwas später die Möglichkeit einer Abtreibung hat. Die Frau kann sich aber gegen den willen eines Mannes zur Mutter und ihn zum Vater machen, da er eben nicht die Möglichkeit der "Pille danach" bzw. der Abtreibung hat. Der Betrug eines Mannes wird nicht funktionieren.

Meine Mutter behauptet schon immer, dass
mein Vater mit Absicht nicht aufgepasst hätte - um sie zu kriegen, damit
sie ihn heiraten muss. Hat er selber später in der Kneipe damit geprahlt.
Der Kindesvater in meinem Falle hat einfach nur gepennt, weil er nicht
nüchtern war. Pauschal geht also auch hier nicht.

Na hat er den Betrug denn geschafft, falls es einer war? In deinem Fall nicht, denn Du hast abgetrieben.