Re: Patriarchat abschaffen!

susu, Tuesday, 03.08.2004, 10:48 (vor 7857 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: Patriarchat abschaffen! von Eugen Prinz am 03. August 2004 00:03:48:

Ha, fein gesponnen Aber da sprichst du von den Gebräuchen im Wisenschaftsgeschäft. Die haben mit der Wissenschaft vielleicht so viel zu tun, wie die Juristerei mit der Gerechtigkeit.

Nein, denn diese Gebräuche sind ja Indikatoren dafür, wie sehr eine Wissenschft unberücksichtigte Faktoren eliminieren kann.

Ich sagte: Nicht das Objekt macht die Wissenschaft. Damit meinte ich: Es kommt nicht darauf an, was ich untersuche, sondern wie redlich (methodisch) ich arbeite.

Trotzdem limitiert das Objekt der Untersuchung die Möglichkeit zum Ausschluß von Faktoren. Ich verbinde mit dieser Definition von Härte im Übrigen keine Wertung, je komplexer ein Phänomen ist, desto weniger ist es möglich den Eifluß einzelner Faktoren statistisch genau zu ermitteln. Das so gut wie keine Psychologische Arbeit den Standard für Physik erfüllt, spricht nicht gegen die Psychologie, sondern für eine differenzierte Betrachtung der Methoden. Keine Naturwissenschft würde je irgendetwas publizieren, wenn dem Standard der Mathematik Allgemeingültigkeit zuerkannt würde.

Meine Einwendungen richteten sich nicht gegen die Biologie. Die steht bei mir hoch im Kurs. Aber in praktisch allen Studiengängen werden Grundkenntnisse in Nachbarfächern verlangt. Das hat mit Halbwissen nichts zu tun, sondern ist m.E. sogar sehr sinnvoll.

Ich kann nicht beurteilen wie detailiert da welche Fachbereiche der Biologie behandelt werden. Was ich hier für gefählich halte ist die Möglichkeit, die StudentInnen könnten am Ende der Meinung sein, ihre Kenntnisse reichten aus, um aus ihren Ergebnissen auf biologische Ursachen schließen zu können (s.u.)

Fühle dich nicht auf die Zehen getreten, falls du Biologe bist. Das ist nicht meine Absicht (siehe oben). Mir geht es ebenso, wenn unqualifiziert z.B. über Statistik oder Psychologie hergezogen wird.

Well, ich bin angehender statistischer Paläontologe. Insofern würde ich nicht über Statistik herziehen wollen *g*... Das Problem über das ich spreche ist, daß in Psychologischen Arbeiten eine biologische Kausalität postuliert wird, das Publikum, an das sich die Arbeit richtet, jedoch nicht unbedingt in der Lage ist, die Validität zu prüfen (und daher die Arbeit in diesen Punkten nicht einschätzen können). Und als zweites, daß die Postulierung einer biologischen Ursache in meinen Augen den üblichen Kriterien der Biologie entsprechen muß und das ist in solchen Fällen häufig nicht gegeben. Es gibt ja diesen Witz, den Mathematiker über die empirischen Wissenschaften erzählen: "These: Alle ungeraden Zahlen sind Prim. Beweis: "1 ist prim, 3 ist prim, 5 ist prim, 7 ist prim, 9 ist ein statistisch irrelevanter Fehler, 11 ist prim, 13 ist prim...".

Erstaunlich. Ich nehme das mal so hin. Man lernt nie aus.

Noch besser ist ein Skript, auf das ich gestoßen bin, daß den Studis erklärt, was eine Korraletionsfallazie ist. Das Beispiel war ein behaupteter Kausalzusammenhang zwischen Geschwisteranzahl und IQ (mehr Geschwister -> niedrigerem IQ). Dann wird das als Fehler erkannt und erklärt, es sei mitlerweile bekannt, daß dümmere Mütter im Schnitt mehr Kinder hätten und dieser Effekt also auf der biologischen Weitergabe dieser Eigenschaft beruhe. Leider keine Quellenangabe, aber nach der vorherrschenden Meinung der Humanbiologie, ist hier eine Korrelationsfallazie durch eine andere ersetzt worden...