Re: Patriarchat abschaffen!

susu, Tuesday, 03.08.2004, 02:30 (vor 7857 Tagen) @ Eugen Prinz

Als Antwort auf: Re: Patriarchat abschaffen! von Eugen Prinz am 02. August 2004 12:47:56:

Ich will mich in eure Diskussion nicht einschalten. Aber um der Gerechtigkeit willen müssen ein paar Dinge richtig gestellt werden.
Es ist ein verbreitetes Klischee, es gäbe so etwas wie harte und weiche Wissenschaft, und natürlich gilt z.B. die Physik als "hart" oder exakt, und die Psychologie" als "weich" oder ungenau. Aber:
Nicht das Objekt macht die Wissenschaft, sondern ihre Methoden!

Das sehe ich anders. Ich skaliere Härte, nach der normalen Grenze von statistischer Sicherheit, ab der eine Arbeit in einem peer-reviewed journal publiziert wird. In der Physik liegt diese Grenze über 99%, in der Paläontologie bei ca. 95%, etc. Und diese Grenze wird durch praktische Überlegungen gezogen, denn die Zahl der veröffentlichten Arbeiten hängt exponentiell von -x (x ist der Grenzwert) ab. Hätte die Physik den Grenzwert der Paläontologie würden zigtausende, auch mittelmäßige Papers veröffentlicht, die wirklich wichtigen gingen in der Masse unter. Hätte die Paläontologie den Grenzwert der Physik, gäbe es nur äußerst selten überhaupt eine Veröffentlichung. Und das Objekt der Betrachtung bestimmt den Grenzwert, weil in bestimmten Wissenschaften die Rahmenbedingungen nicht so genau bestimmt werden können (d.h. die statistischen Fehler größer werden), oder die Daten lückenhaft sind.

Psychologen müssen im Grundstudium z.B. auch Biologie und Physiologie hören, und danach haben sie eine Methodenausbildung, (Statistik, Stichprobentheorie, Versuchsplanung, Wissenschaftslehre...) von der sich manch anderer Studiengang eine Scheibe abschneiden kann. Das schwankt natürlich von Uni zu Uni.

Wie detailiert können die Kenntnisse in Biologie sein? Ich halte in diesem Fall Halbwissen für gefählicher als Nichtwissen.

Die Arbeit ist sogar um so anspruchvoller, je "unschärfer" das Objekt ist. Es ist vergleichsweise einfach, Fliegenbeine zu zählen, aber wie erforscht man z.B. Persönlichkeitskonstrukte?

liegenbeine zählen ist ein Experiment von ca. 1900. Wir können ja mal darüber reden, wie zu der Zeit Psychologie betrieben wurde... Ersthaft: Wie erforscht man ein Ökosystem, mit hunderten interagierenden Spezies? Wie erforscht man ein solches, wenn es von ein paar Millionen Jahren mal existierte und von den meisten der Spezies keine Fossilien erhalte sind? Cutting edge ist immer anspruchsvoll und altbekantes ist es nicht: Denn der schwierigste Punkt "Wie gehe ich die Fragestellung an?" ist da ja schon beantwortet.

Und es würde mich sehr interessieren, in welchen "Teilbereichen der Psychologie" "Korrelationen von 0,2 schon Relevanz beigemessen" wird.

Beispiel: Die Validität der Deutschen Personality Research Form wurde durch Korrelationen mit einem Vergleichstest von über 0,20 als gut eigeschätzt(Riemann, Schumacher in Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie 1996). Ich könnte jetzt noch weitersuchen. Ist nicht überraschend, wegen der von dir erwähnten Komplexität. Da ist für einzelne Merkmale, bei genügend zufälligen anderen oft Faktoren nicht mehr zu erwarten. (Wobei mich schon erstaunt, daß zwei Tests als gleichwertig messend eingestuft werden, wenn sie gerade mal eine Korrelation von 0,20 besitzen...)

susu