Re: Patriarchat abschaffen!

susu, Monday, 02.08.2004, 04:13 (vor 7858 Tagen) @ Andreas (der andere)

Als Antwort auf: Re: Patriarchat abschaffen! von Andreas (der andere) am 01. August 2004 23:07:47:

Hallo Andreas

Es wäre allerdings ausgesprochen interessant, mehr über seine persönlichen Ansichten zu der Sache zu wissen. In den Bericht erstattenden Medien waren es in der Tat bisher eher die "Experten", und es wurde in der Tat viel gemutmaßt; vielleicht kannst Du da zu einem besseren Verständnis beitragen. - Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, daß die Ansichten vielleicht nicht unbedingt für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Entscheide Du, was Du für vertretbar hälst. Ich denk nur, es wäre interessant.

Ich habe nur kurz mit David korrespondiert und was er mir gesagt hat, habe ich hier schon kurz zusammengefasst. Es gab um den Fall einigen Medienrummel und etliche Interviews mit David. Das, worauf es ihm ankam, nämlich auf die Gewalt hinzuweisen, die ihm im Namen von Geschlecht angetan wurde, war aber nie Thema und entsprechende Stellen wurden aus Interviews gekürzt. David war immer das Exempel, an dem eine These demonstriert werden sollte, welche war im Grunde egal. David war auch der Überzeugung, das gleiche Experiment hätte auch von jemandem erdacht werden können, der beweisen hätte wollen, daß die Biologie zentraler sei als die Kultur (und ich gebe ihm da Recht, der biologische Determinismus hat hunderte von Zwillingsexperimenten durchgeführt).

Aha, deswegen also der Verweis auf Stephen Jay Gould. Dacht ich's mir doch ...

Wobei Gould ja Taxonom ist und Taxonomen... Aber meine persönlichen Heroen (Raup, Sepkosky, Schindewolf, die ganze Neokatastrophistische Clique) haben eben keine Analyse zum biologischen Determinismus veröffentlicht.

Ich glaube, das kam eigentlich auch verständlich rüber ... Die Biologie scheint mir auch des öfteren die am meisten mißbrauchte Naturwissenschaft zu sein, gerade was fadenscheinige Begründungen für anschließende sozialdisziplinierender Regulationen angeht.

Absolut. Vor allem ist das eine gute Methode für SoziologInnen sich die Arbeit zu erleichtern. Wir finden irgendein Sozialverhalten und wenn uns nichts dazu einfällt, dann sind es eben die Gene (Oft mit sehr lückenhaftem Wissen zur Evolutionstheorie begründet). Bei den da zum Teil angenommenen Veränderungsraten bei sozialrelevanten Genen und der Tatsache, daß es keinen Grund gibt anzunehmen, diese seien viel größerer Variation und größerer Selektivität ausgesetzt als die morphologisch relevanten, müsten wir eigentlich für jede Taste einer QWERTY-Tastatur einen Eigenen Finger haben... Und klar: Biologie wurde schon immer gern als Regulativum eingesetzt. Das klassische Beispiel ist der Sozialdarwinismus: Weil es eine natürliche Auslese gibt, müssen die fittesten Individuen bevorzugt werden. Das ist mit der Physik schwerer zu machen. Sozialnewtonianismus: "Weil Körper gravitativ wechselwirken und als Sonderfall auf der Erde zum Erdschwerpunkt hin fallen, müssen wir alle von den Klippen da drüben runterspringen. Das ist ein Naturgesetz" - Da merken die Leute eher, daß das Unsinn ist.