Re: Na gut, Jörg, noch'n Gedicht.....

Pedro, Friday, 20.06.2003, 01:35 (vor 8266 Tagen) @ Jörg

Als Antwort auf: Re: Na gut, Jörg, noch'n Gedicht..... von Jörg am 19. Juni 2003 12:39:41:

Hallo Jörg,

danke für Deine Antwort, die ihrerseits noch einige Anmerkungen verdient.

Sensibilität ist für einen Forenmaster ganz sicher eine unverzichtbare Eigenschaft. Hypersensibilität dagegen wirkt nur nervös. Also - im Sinne unserer Sache - keep cool!<<

Nein Pedro, das sehe ich anders. Mißbrauch fängt auch schon damit an, daß man andere Themen für seine Zwecke instrumentalisiert.

Der Holocaust hat IMO in diesem Forum nichts, aber auch rein gar nichts zu suchen, da er in einem völlig anderen Kontext steht und ein völlig anderes Maß an Brutalität aufweist als die hier behandelten Themen.<

Der Holocaust als solcher ist ja gar nicht ins Forum eingeführt werden, sondern nur in Form einer bildkräftigen Analogie. Und niemand hat die realen historischen Gegebenheiten bestritten - warum also diese Empfindlichkeit? Aber vielleicht kommen wir am Ende nochmals drauf - da sehe ich eine bemerkenswerte Parallele zu Deiner Meinung bezüglich der Instrumentalisierung von Themen.

Zuvor aber möchte ich Dir anhand der Rechtsprechung noch den einen oder anderen Denkanstoß geben.

BGH, Urteil vom 30. Mai 2000 - VI ZR 276/99 - OLG Nürnberg, LG Nürnberg-Fürth

Auszüge:

".....Unter Beachtung dieser Grundsätze ist dem von den Beklagten verteilten Flugblatt - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - eine Gleichsetzung der angeprangerten Vorgänge auf dem Klinikgelände mit dem Holocaust des Nationalsozialismus nicht zu entnehmen. Durch die den Leser aufschreckende Wirkung des Begriffes Holocaust und dessen Gegenüberstellung mit einem daran angelehnten Wortgebilde "Babycaust" sowie die anderen plakativen, drastisch überzogenen Formulierungen des Flugblattes versuchen dessen Verfasser in erster Linie in provokativer Weise Aufmerksamkeit für ihr Anliegen zu erzielen. Da es sich bei der Abtreibung um ein Thema handelt, das in der Öffentlichkeit in Vergangenheit und Gegenwart wie kaum ein anderes - teilweise sehr emotional - diskutiert worden ist, wird dem interessierten Leser sofort deutlich, daß es sich bei dem Flugblatt um einen Protest von Abtreibungsgegnern gegen die auf dem Klinikgelände von Dr. F. vorgenommenen Schwangerschaftsabbrüche handelt. Zugleich wird einem unvoreingenommenen und verständigen Leser die Meinung der Verfasser vermittelt, die aufgrund der bestehenden Gesetzeslage herrschende Abtreibungspraxis stelle eine verwerfliche Massentötung (werdenden) menschlichen Lebens dar. Eine Gleichsetzung mit dem Holocaust in seinem geschichtlichen Sinne ist dem Kontext des Flugblattes dagegen nicht zu entnehmen. Das Berufungsgericht hat insoweit die gebotene Gesamtbetrachtung verkürzt und es insbesondere versäumt, in die Deutung der beanstandeten Äußerung auch die andere Seite des Flugblattes und die dort abgedruckten Texte mit einzubeziehen. Diese erläutern argumentativ den Standpunkt der Verfasser, wonach ein Staat, der das Töten des ungeborenen Lebens zulasse, den Boden der Menschenrechte verlasse und seine Demokratie in Frage stelle, weil er eine bestimmte Menschengruppe, nämlich ungeborene Kinder, vom strafrechtlichen Schutz ausschließe.....

.....Nach alledem mag zwar die Gegenüberstellung eines vermeintlichen "Babycaust" mit dem Holocaust unangebracht sein, zumal auch durch die derzeitige Rechtslage das ungeborene Leben - allerdings unter Berücksichtigung der Rechtsgüter der schwangeren Frau - bestmöglich geschützt werden soll. Als Meinungsäußerung im Rahmen eines Beitrags zur politischen Willensbildung in einer die Öffentlichkeit so sehr bewegenden, fundamentalen Frage, bei der es um den Schutz des Lebensrechts Ungeborener geht, muß sie jedoch auch in der vorliegenden Form nach Art. 5 Abs. 1 GG in einer freiheitlichen Demokratie hingenommen werden....."

Quelle: http://www.rws-verlag.de/bgh-free/volltex2/vo70324.htm

Mein Kommentar hierzu:

Es ist ausgesprochen begrüßenswert, daß eines der höchsten Gerichte dieses Landes dem Wert der Meinungsfreiheit einen so hohen Stellenwert einräumt. Es wäre für dieses Gericht eine leichte Übung gewesen, das genaue Gegenteil zu begründen. Ja, man darf vielleicht sogar sagen, daß es insbesondere in unserem Lande mit seiner erheblichen historischen Bürde wesentlich bequemer gewesen wäre, zu einem gegenteiligen Urteil zu kommen. Es läßt ein wenig hoffen, daß - leider meist nur auf höchster Ebene - die Justiz noch Verantwortungsbewußtsein im Umgang mit grundlegenden Werten und Rechten erkennen läßt. Für den Bürger ist dieses Urteil ein Gewinn.

Da ich mich aber stets um Objektivität bemühe, will ich Dir und den anderen Lesern auf keinen Fall noch eine andere Meinung vorenthalten, die ja immerhin von einer Institution geäußert wurde, die unter mit dem Namen "Lobby für Menschenrechte" auftritt.

Auszug:

"Durch die nun offiziell abgesegnete und erlaubte Wortspielerei - "Damals: Holocaust, heute: Babycaust" - wurde aber

- unser eigenes Rechtssystem und unsere Rechtspraxis in Frage gestellt,
- der Holocaust öffentlich verharmlost, wenn nicht lächerlich gemacht,
- vorbezeichneten Gruppen, nämlich Frauen, die abtreiben müssen und Ärzt/innen, die eine Abtreibung vornehmen, verächtlich gemacht und durch eine Gleichstellung mit Nazis verleumdet.

So kann man das durchaus sehen. Und das sollte das BGH-Urteil für Politik und Gesellschaft auf Besorgnis-Stufe 1 bringen.
Die Lobby für Menschenrechte protestiert ausdrücklich gegen:
Eine Instrumentalisierung des real stattgefundenen Holocaust durch "Spielereien" mit dem Begriff. Das ist verachtenswert. Das darf man nicht tun; einen unterschwelligen Vergleich von Nazis, die nichts weiter als Mörder und Schwerverbrecher waren, mit Frauen, die in Not sind. Das ist widerlich. Das darf man nicht tun.
"Babycaust" ist das Unwort des Jahres 2000!

Juni 2000

Lobby für Menschenrechte e.V.
Gemeinnütziger und mildtätiger Verein (Amtsgericht Bad Urach Nr. 654)

Quelle: http://www.lobby-fuer-menschenrechte.de/babycaust.html

Mein Kommentar hierzu:

Es muß verwundern, wenn ein Verein, der sich ausweislich seines Namens für die Einhaltung der Menschenreche einsetzt, negativ zur Infragestellung unseres Rechtssystems und unserer Rechtspraxis Stellung nimmt. Ist es doch eine Tatsache, daß nicht ein Staat, sondern nur Menschen ein Interesse an der Einhaltung von Menschenrechten haben. Staaten haben von jeher versucht, diese Rechte zu beschneiden. Nur ständiges kritisches Hinterfragen kann einen gewissen Schutz bieten.
Nur noch merkwürdig mutet es an, wenn dieser Verein postuliert, der Holocaust werde hierdurch "öffentlich verharmlost". Das Gegenteil ist doch der Fall - gerade der Bezug auf die Tötung ungeborenen Lebens läßt den Schrecken nicht vergessen. Nur wer der Meinung ist, er dürfe bei menschlichem Leben Unterschiede machen, kann etwas anderes behaupten. Wer aber dieser Meinung ist, hat die dem Holocaust zugrundeliegende Problematik überhaupt nicht verstanden. Wer die Tötung von Kindern als Abtreibung verharmlost, steht dem gedanklichen Ansatz des Holocaust bereits näher, als er womöglich selbst wahrhaben will.

Die Bezeichnung "Kind" suggeriert nach meinem Sprachverständnis, daß es sich um ein voll ausgebildetes und autonomes Wesen handelt. Und letzteres ist ja bei einem Fötus nicht der Fall.<

Lieber Jörg, so leicht entkommst du mir nicht...*g*...und ich glaube, du ahnst das auch.

Ich persönlich bin noch keinen WERDENDEN Eltern begegnet, die nicht von ihrem "Kind" gesprochen hätten - Du etwa? Das mit dem Sprachverständnis war also wohl nix - sorry, wenn ich das so schonungslos sage, aber es macht keinen Sinn, um den heißen Brei herumzureden.

Und was - bitte - bezweckst Du mit der Formulierung "voll ausgebildetes und autonomes Wesen"? Kleinkind, Säugling, Kaiserschnitt-Baby, Frühchen (Fötus!) - mit Deiner Definition mußt Du ins Schleudern geraten.....

Du könntest mich jetzt fragen: "Was hat das alles mit Gleichberechtigung zu tun?" - Nun, ich meine schon, daß man nicht über Gleichberechtigung reden kann, ohne sich zuvor einigen grundlegenden ethischen Fragen gestellt zu haben - insbesondere, wenn diese das Verhältnis, Verhalten und Verständnis der Geschlechter so eng berühren.

Gruß, Pedro