Re: Gedanken 2

Doc, Sunday, 13.10.2002, 20:50 (vor 8460 Tagen) @ Garfield

Als Antwort auf: Re: Gedanken 2 von Garfield am 11. Oktober 2002 16:28:26:

"Wie das die Frauen gesehen haben mochten, spielt dabei übrigens keine Rolle, denn sie hatten offiziell nun mal nichts zu sagen. Wahlrecht gab´s ja auch erst in unserem Jahrhundert."
Die Mehrheit der Männer hatte allerdings in früheren Zeiten politisch genauso wenig zu sagen. Allgemeine Wahlen gibt es doch erst seit

Ja gut, aber nun lassen wir die Kirche mal im Dorf: Frauen hatten prinzipiell kein Wahlrecht, eben weil sie Frauen waren.

"Wenn du mir dann jetzt noch erklärst, warum Männern die Kopfhaare ausfallen und Indianern gar kein Bart wächst..."
Das mit den Kopfhaaren ist einfach. Menschen wurden ja in früheren Zeiten nur 30-40 Jahre alt. Also haben die einzelnen Komponenten des menschlichen Körpers auch etwa eine Haltbarkeitsdauer von 30-40 Jahren.

Es ist das Testosteron, welches dies bewirkt, und zugleich regt er den Haarwuchs im Gesicht und am Körper an. Nur gerade auf dem Kopf bewirkt es Ausfall.

Das mit den Indianern ist eine gute Frage. ... Die Vorfahren der Indianer jedoch müssen lange Zeit in wärmeren Gefilden gelebt haben, wo sie keinen Kälteschutz im Gesicht brauchten.

Negern in Afrika wachsen Bärte.

"Wobei das den Männern halt auch eine ganze Zeit lang nicht geheuer war. Tochter auf die Uni schicken? Neumodischer Unfug, sie soll lieber einen anständigen Kerl heiraten."
Ja, aber die Mütter sahen das oft ganz genauso. Dorothea Erxleben widmet in ihrem Buch ein Kapitel der Tatsache, daß gerade Frauen anderen Frauen Bildung oft mißgönnten und auch versuchten, gebildete Frauen schlecht zu machen und ihnen diverse negative Eigenschaften anzudichten.

Korrekt.

"Wenn die Bevorzugung aufhört, werden die Bedingungen aber de facto schlechter. Aufgrund der Quote und dem zugleich mangelnden Interesse, reicht derzeit Interesse mit nur geringer bis keiner eigenen Leistung aus, um es aus dem Stand zu was zu bringen. Müßten die Frauen mit den Männern wieder konkurrieren, um zu lukrativen Positionen zu kommen, könnte das wieder abschreckend wirken."
Wirklich? Was bringt es denn, wenn man eine Frau regelrecht dazu überredet, z.B. Maschinenbau oder Elektrotechnik zu studieren?

Sie tut es.

Wahrscheinlich wird sie sich in dem Beruf dann eh nicht wohl fühlen und irgendwann ohnehin das Handtuch werfen. In Umfragen geben Frauen immer wieder an, daß sie das Gefühl haben, daß der Feminismus ihr Leben nur kompliziert hätte.

So wird es wohl auch sein.

Außerdem ist es kontraproduktiv, an eine bestimmte Gruppe von Menschen niedrigere Anforderungen zu stellen. Das führt letztendlich dazu, daß die Leistungsbereitschaft der so Bevorzugten sinkt, daß sie dann beruflich weniger erfolgreich sind und somit auch in ihrem Job häufiger frustriert sein werden.

Die Quote an sich ist noch nicht wirklich eine niedrigere Anforderung, solange die Regel lautet: "bei gleicher Qualifikation".

Vielleicht sind Banken mittlerweile auch bei weiblichen Unternehmensgründern vorsichtiger. Es ist ja ohnehin beschlossen, daß Kreditanträge in Zukunft strenger geprüft werden. Vor etwa einem Jahr war es aber so, daß viele der mit staatlicher Unterstützung gegründeten Frauen-Firmen pleite gingen.

Wo gibt es darüber was nachzulesen? Insbesondere würde es mich schon interessieren, ob Frauen tatsächlich häufiger pleite machen als Männer.

Das sehe ich auch so. Beim Jugendamt scheint es mir mittlerweile ohnehin auch mehr darum zu gehen, den Mitarbeitern dort ihre Posten zu sichern als wirklich im Interesse der Kinder zu handeln.

"Meinem" JA (siehe Thread mit Strafanzeige) war ich ebenfalls versucht, dieses zu unterstellen, aber inzwischen ist es eindeutig, daß es um das Mutterwohl ging. - Wobei sie meiner armen Frau damit einen Bärendienst erwiesen haben, denn selbst wenn die paranoide Rechnung aufgeht, wird sie mit den Kindern nicht glücklich werden können, solange ihre Phantome sie verfolgen.

Doc